5.4 Bearbetningskoncession
5.4.1 Förutsättningar för bearbetningskoncession
5.4.1.1 Hinder mot undersökningsarbete och bearbetning m.m
Trots att eventuella detaljplaner och områdesbestämmelser ska beaktas redan
när bergmästaren prövar förutsättningarna för erhållande av koncession kan
därefter fortfarande hinder föreligga som medför att koncessionshavaren inte
får inleda undersöknings- eller bearbetningsarbeten. Detta följer av 5 kap. 10
§ minerallagen.
Bestämmelserna i 3 kap. 6 och 7 §§ om hinder mot undersökningsarbete
skall tillämpas på dels undersökningsarbete som koncessionshavaren
bedri-ver i dagen på ej anvisad mark, dels undersökningsarbete samt bearbetning
och därmed sammanhängande verksamhet som koncessionshavaren utför
under jord. Vad som nu har sagts gäller dock endast om hindret uppstod
innan koncessionen beviljades.
Regleringen anses innebära att koncessionshavaren aldrig behöver beakta
hindersbestämmelserna inför undersökningsarbete i dagen på anvisad
mark.
707I de fall undersökningsarbetet ska utföras i dagen på mark inom
koncessionsområdet som inte är anvisad måste däremot
hindersbestämmel-serna i 3 kap. 6 och 7 §§ beaktas om inte hindret uppstod efter det att
kon-cessionen beviljades. Enligt lagtexten ska hindersbestämmelserna också
beaktas när det är fråga om undersökningsarbeten som ska ske under jord.
Det är dock i dessa fall oklart om hindersbestämmelserna även måste beaktas
i de fall marken eller utrymmet anvisats. Lagtextens lydelse tycks innebära
att så är fallet, men detta skulle i förhållande till vad som gäller för
under-sökning och bearbetning på anvisad mark ovan jord te sig något ologiskt.
705
Jmf. vad som sägs om undersökningstillstånd i avsnitt 5.3.2.2.
706
Jmf. med regleringen för undersökningstillstånd där motsvarande bestämmelse är intagen under rubriken ”hinder mot undersökningsarbete”.
707
170
Av bestämmelsen följer vidare att koncessionshavaren även måste beakta
hindersbestämmelserna vid bearbetning och därmed sammanhängande
verk-samhet som utförs under jord. När det gäller bearbetning och därmed
sam-manhängande verksamhet som sker ovan jord är hindersbestämmelserna
ointressanta eftersom det enligt 5 kap. 1 § minerallagen krävs att mark
anvi-sas innan bearbetning och därmed sammanhängande verksamhet får företas.
Precis som när det gäller undersökningstillstånd kan meddelande av
kon-cession hindras av att någon redan ansökt om konkon-cession för det aktuella
området. I dessa situationer är huvudregeln enligt 4 kap. 3 § minerallagen att
den ska ha företräde som vid tiden för koncessionsansökan innehar ett
gäl-lande undersökningstillstånd för något av de mineral som
koncessionsansö-kan avser. Skulle giltighetstiden för undersökningstillståndet gå ut innan
beslut fattats i koncessionsärendet, men efter tidpunkten för
koncessionsan-sökans ingivande, ska enligt 2 kap. 8 § minerallagen
undersökningstillstån-det betraktas som gällande till dess ansökan slutligt prövats. En möjlighet
som den tillståndsgivande myndigheten enligt propositionen också har i
denna situation är att besluta om koncession för fler än en sökande.
708En
grundläggande förutsättning för att ens överväga detta är dock enligt
propo-sitionen att ansökningarna avser ”olika fyndigheter”
709. Hur uttrycket ”olika
fyndigheter” ska förstås är emellertid inte helt givet. Det skulle kunna tolkas
som det föreligger ett krav på att det måste röra sig om två separata
mineral-kroppar, men också som att det räcker med att det rör sig om två olika typer
av mineraler. Utöver det grundläggande kravet på olika fyndigheter krävs det
också enligt vad som sägs i propositionen att lösningen anses vara praktiskt
möjlig. Att bergmästaren i en konkurrenssituation har möjlighet att under
vissa förutsättningar meddela koncession för fler än en sökande framgår
dock inte av lagtexten och detta har inte heller, enligt vad som uttrycks i
propositionen, ansetts nödvändigt.
710Har ingen av de konkurrerande sökande undersökningstillstånd ska den
som redan utfört ”ändamålsenligt undersökningsarbete inom området” ges
förtur. Tanken med regleringen är att det ofta, bland annat ur ekonomisk
synpunkt, är resursbesparande att den som redan lagt ner arbete också får
koncession.
711Eftersom undersökningsarbete kräver tillstånd av
bergmäs-taren eller medgivande från fastighetsägaren måste i detta fall en eventuell
rätt att bedriva undersökningsarbete härröra från fastighetsägaren. Att
kon-statera att ett ändamålsenligt utfört undersökningsarbete fullgjorts låter sig
dock göras utan att ta ställning till med vilken rätt arbetet företagits. Utifrån
lagtextens lydelse skulle därmed den situation kunna uppstå där den som
visserligen utfört undersökningsarbete utan vare sig tillstånd eller
medgi-vande erhåller företräde till koncession samtidigt som denne ställs till ansvar
708Prop. 1988/89:92 s. 99.
709
Prop. 1988/89:92 s. 99.
710
Prop. 1988/89:92 s. 99. Uttalandet kan sägas utgöra ett exempel på vad som brukar kallas lagstiftning genom motiv.
711
171
enligt 15 kap. 6 § första punkten minerallagen på grund av just denna
över-trädelse av minerallagens bestämmelser. Visserligen anförs i propositionen
att det ändamålsenliga undersökningsarbetet kan utföras ”med eller utan
tillstånd”, men därmed är ju inte sagt att arbetet får utföras utan medgivande
från fastighetsägaren.
712Det vore också mycket märkligt och stötande om
den som bryter mot en central bestämmelse i lagen, för vilket han till och
med kan bestraffas, samtidigt kan erhålla en rättighet enligt samma
lagstift-ning genom sitt handlande. Det är vidare något märkligt att det inte i denna
situation uppställs något krav på en koppling, på samma sätt som i de
situat-ioner när någon innehar undersökningstillstånd, mellan det utförda
under-sökningsarbetet och det mineral koncessionsansökan avser.
Har inte heller något undersökningsarbete utförts, i alla fall inte något
ändamålsenligt, ska konkurrenssituationen avgöras utifrån vem av de
sö-kande som först kom in med sin ansökan. Är ansökningarna inkomna samma
dag ska de sökande erhålla lika rätt till andel i koncessionen.
713I de fall flera
har andel i en koncession blir reglerna i 12 kap. minerallagen om gemensam
förvaltning av koncessionsrätt tillämpliga.
Av 4 kap. 4 § minerallagen framgår att ytterligare hinder för koncession
är att någon redan tidigare erhållit undersökningstillstånd,
bearbetningskon-cession eller konbearbetningskon-cession enligt lagen om vissa torvfyndigheter inom det
om-råde och för det mineral som koncessionsansökan avser. Om särskilda skäl
kan anses föreligga får dock bergmästaren bevilja koncession inom det
aktu-ella området i de fall ansökan avser annat mineral än det som omfattas av
tillståndet eller koncessionen. Lagstiftarens restriktiva inställning till att låta
flera aktörer samtidig vara verksamma inom samma område beror bland
annat på en önskan om att undvika de praktiska svårigheter som kan uppstå
när ett begränsat område omfattas av olika rättigheter. Med flera aktörer
verksamma inom samma område finns bland annat risk för att den enes
verksamhet orsakar sprickbildningar som försvårar eller omöjliggör
bearbet-ning för de andra. Enligt Delin kan särskilda skäl föreligga om till exempel
innehavaren av den äldre rättigheten samtycker till koncession.
714Av
lagtex-ten att döma behöver dock inte bergmästaren bevilja koncession även om
särskilda skäl kan anses föreligga. I denna situation kan inte heller
bergmäs-tarens tillstånd ersättas med fastighetsägarens medgivande då denne inte har
behörighet att upplåta marken för detta ändamål.
715Eftersom det således inom ett och samma koncessionsområde kan vara
meddelat såväl flera undersökningstillstånd som koncessioner finns alltid en
risk att rättigheterna senare visar sig vara svåra att utnyttja parallellt. Därför
föreskrivs i 5 kap. 11 § att det arbete vilket utförs med stöd av den först
upp-komna rättigheten inte får hindras eller uppehållas av arbete eller verksamhet
712Prop. 1988/89:92 s. 99.
713
I linje med det resonemang som förs i propositionen borde även i denna situation flera koncessioner kunna meddelas om förutsättningarna härför är uppfyllda (se ovan).
714Delin (1977) s. 292.
715