6.2 ”Fuck you right back” – Katrin Schulman
6.2.1 Inlägg om privatliv
Inlägget ”Ska man endast ha sex med sin man för resten av livet…?” i Katrin Schulmans blogg är skrivet den 13 november 2007
(http://www.stureplan.se/frame.php?main=/). Det handlar om att Schulman tycker det vore spännande om det skulle vara lite mer
acceptabelt att ha ett öppet förhållande. Hon menar att det vore trist att behöva ha sex med endast sin man hela livet, och att man borde öppna upp för till exempel partnersbyte. Hon poängterar dock i slutet av inlägget att hon för allt i världen inte vill vara otrogen och heller inte förstöra sitt äktenskap, utan att hon bara blir lite lockad av att få inspiration från annat håll ibland.
Detta inlägg fick sammanlagt 44 kommentarer och av dessa har jag valt ut 20 stycken att analysera (Se bilaga 3).
Detta inlägg har ingen större betydelse för bloggen i sig då Schulman skriver så pass många inlägg, i genomsnitt fyra stycken per dag. Det är inga inlägg som har så pass stor betydelse så att det går att söka efter dem på sökmotorer, men däremot finns det andra bloggar som refererar till Schulmans blogg. En del av kommentatorerna refererar även till andra bloggar för att till exempel påpeka att det Schulman skriver om redan tagits upp i en annan blogg.
Katrin Schulmans blogg är en av Sveriges största bloggar, genom den och även genom sitt äktenskap med Alex Schulman (känd
Stureplansprofil) har hon blivit en offentlig person. En offentlig person är dock inte detsamma som att något är offentligt. Offentligt innebär tillgänglighet för alla, men Katrin Schulman är inte tillgänglig för alla utan anses som en offentlig person för att hon arbetar med något som är välkänt för allmänheten. Hennes blogg präglas mycket av hennes privatliv, men då hon väljer att lägga ut det i sin blogg på Internet blir det inte längre privat, utan offentligt (Thompson, 1995, 123). Thompson (1995, 125-126) skriver om hur offentlighet uppfattades innan de nya medierna trädde i kraft. Förr var offentlighet något som förknippades med händelser som skedde i flera individers fysiska närvaro på en gemensam plats. Idag däremot så kan något bli offentligt genom att det publiceras på en offentlig arena som alla har tillgång till, exempelvis bloggar på Internet.
Både Carl Bildt och Katrin Schulman är kända personer och framträder offentligt i många olika sammanhang, såsom TV-sändningar, galor och
tidningsartiklar. Dock framträder de på olika offentliga arenor då deras kändisskap grundar sig på två skilda saker. Schulman har blivit känd på grund av sin blogg och sitt äktenskap med en annan känd bloggare, Alex Schulman. Bildt har blivit känd på grund av sin roll som politiker och nu senast som utrikesminister. Hans blogg har endast blivit en del av hans arbete, medan Schulmans blogg är en del av hennes framgång och grund till hennes kändisskap.
För att benämna Carl Bildt och Katrin Schulman vid titlar kan man kalla Carl Bildt för utrikesminister och Katrin Schulman som
bloggare/programledare/PR-konsult (hon driver en PR-byrå). Habermas talar om att det inte är titeln som gör att personen i fråga är offentlig utan att det är makten som personen innehar som är offentlig
(Habermas, 2003, 16, 26). Jämför man makten mellan Katrin Schulman och Carl Bildt kan man dra slutsatsen att Bildt har större makt än
Schulman. Även om Schulmans blogg läses av flera personer än de som läser Bildts blogg så har Bildt som utrikesminister större makt än Schulman som bloggare. En utrikesminister är med och styr landet medan en bloggare mest kan försöka påverka sina läsare till att tycka si eller så.
Enligt Habermas syn på offentligt och privat är det endast Katrin
Schulmans auktoritet som är offentlig, alltså hennes auktoritet som känd bloggare. Habermas ena betydelse av offentligt kallas för den offentliga maktens sfär som syftar på den makt en viss person har och inte på titeln. Schulman har dock ingen större makt som bloggare utan kan endast sättas in i sammanhanget ”den representativa offentligheten” som syftar på en titels offentlighet (Habermas, 2003, 16, 26).
Danaher (2000, 31) skriver om diskurser som han förklarar är fönster som låter oss sätta mening och ”se” saker. Diskursfönstren skapar förståelse för oss själva och vår kapacitet till att dela upp exempelvis det som är värdefullt från det som är värdelöst.
Diskursfönster är något som alla bloggare undermedvetet använder sig av varje gång de skriver ett inlägg. De sorterar ut det som de tycker är
värdefullt att skriva om och undanhåller det som de anser inte finns någon mening med att skriva om. I detta inlägg väljer Katrin Schulman att dra paralleller med sitt eget förhållande för att hon tycker att det är viktigt att ta upp det. Om hon inte hade velat blanda in sitt eget privatliv hade hon sorterat det till ”värdelöst”-delen och inte skrivit om det. Schulman har ingen ”plikt” att skriva om något speciellt ämne eftersom hon inte har något offentligt jobb, mer än att hon driver en av Sveriges mest lästa bloggar, men för att behålla sina läsare så krävs det att skriva på ett visst sätt. Exempel på ämnen i Schulmans blogg som har lett till diskussioner har varit utseendeideal, hennes förhållande med Alex Schulman och som i denna studie frågor som rör pälsindustrin. I det inlägget om Katrin Schulmans päls handlade det dock inte om pälsindustrin, utan det var läsarna som drog igång diskussionen kring äkta päls och fuskpäls.
Carl Bildt tillämpar också diskursfönster när han skriver sina inlägg i bloggen och han måste göra det än mer medvetet för att kunna driva en läsvärd och intressant blogg. Bloggen är till för att förmedla information om utrikespolitiken och om det jobb som Bildt gör för Sverige. Bildt skriver dock bloggen som en dagbok där han berättar om sina uppdrag för dagen, men han skriver ändå på ett sådant sätt som leder till intresse och diskussion. Dessutom måste Bildt vara noga med att inte skriva sådant som inte får komma ut till allmänheten, sådant som är
sekretessbelagt eller sådant som ska offentliggöras vid ett visst tillfälle.
Katrin Schulmans inlägg ”Ska man endast ha sex med sin man för resten av livet…? har skapat en debatt i kommentarsfältet som handlar om monogami. Många skriver sina egna åsikter kring
monogami/polygami och lämnar gärna en kommentar om vad de tycker om Schulmans åsikt kring ämnet. Katrin Schulmans åsikter som
bloggare är alltid offentliga, men privatpersonen Schulman kan hålla sina åsikter privata enligt Habermas teori om offentligheten (Habermas, 2003, 16).
Sista inlägget som jag valt att analysera är ”Jag älskar min päls!” och är skrivet den 7 november 2007 och handlar kort och gott om
Schulmans päls som hon tagit fram för vintern
(http://www.stureplan.se/frame.php?main=/). Hon har med ett slags ordspråk: ”Det finns inget dåligt väder, bara fuskpälsar”. Inlägget avslutar hon med ”Den är snygg. Den är varm. Den är dyyyyr.”
Detta fick såklart reaktioner och sammanlagt blev det 75 kommentarer (Se bilaga 4). I det här inlägget blev det 29 kommentarer som valdes ut för analys. Detta inlägg var intressant då pälsindustrin är en vanlig diskussion i samhället, i andra bloggar, forum, nyhetsartiklar med mera, och därför blev det många reaktioner på bloggen.
Att ta upp ett ämne som pälsindustri i en välbesökt blogg som är en offentlig plats är ett smart drag om man vill skapa diskussion då det finns många olika åsikter kring detta ämne. Bloggen är ett bra forum för att debattera om olika saker då det är tillgängligt för alla, men man bör också tänka på att allt som skrivs blir offentligt. Både bloggaren själv och läsarna som kommenterar har ett ansvar för vad som skrivs även om det i slutändan bara är bloggaren som kan bli straffad om något
olämpligt skrivs.
Förr behövde man samla en grupp individer till en gemensam plats för att något skulle klassificeras som offentligt, men idag är bland annat bloggen en offentlig arena som då representerar den gemensamma platsen trots att alla deltagande individer inte är fysiskt närvarande på samma plats (Thompson, 1995, 125-126). Både inläggen och
kommentarerna i en blogg är offentligt då det publiceras på Internet som är en offentlig plats trots att alla användare inte är fysiskt närvarande på samma plats.