Organisationerna har förändrats och det har medfört att chefspositionen inte längre har samma status. Tidigare låg det på chefens ansvar att ha kunskap om hela organisationen och därmed hade chefen också mer makt. Att organisationsförändringen är något som har påverkat informanterna och deras skapade av sin chefsidentitet märks på många sätt. Ingen av informanterna tycker t.ex att diktatorisk styrning är bra. Hade de varit chefer i början av 1900-talet hade de förmodligen haft en annan åsikt. Enligt den symboliska interaktionismens teori om roller finns det vissa färdiga roller i arbetslivet. Chefsrollen kan vara ett exempel på en sådan roll även om förväntningarna på hur en chef ska bete sig kan skilja sig åt beroende på vilket yrkesområde chefen är verksam inom. Jag tolkar det som att dessa roller inte är för evigt utan ändras när organisationen ändras. Då
organisationerna ändrades tyckte t.ex många chefer att det var svårt att delegera, något som inte märks på mina informanter. De talar om delegering som en självklarhet och litar på sina underchefer och arbetsledare. En annan förändring som har påverkat chefsidentiteten är betydelsen av att ha ett bra team av anställda och framtidens ledare kommer att fungera mer som en coach. Något som speciellt Sam, Charles och Carrie tar upp som viktigt när man är chef och som påverkar hur de sedan leder gruppen. Något som inte har förändrats lika mycket är beslutsfattandet. Det är fortfarande enligt alla informanterna en viktig egenskap hos en chef att kunna fatta beslut. Däremot har sättet en chef fattar besluten på ändrats. Charles anser att en chef kan ha en rådkrets men att han måste fatta besluten själv tillskillnad från de övriga informanterna som arbetar i organisationer som har ett större samarbete mellan olika chefer och arbetsledare. Detta påverkar i sin tur identiteten på det sättet att det ställs andra krav på en chef som ensam måste fatta beslut. Carrie och Trey som dessutom arbetar i organisationer som tillämpar konceptstyrning behöver aldrig oroa sig för om de gör rätt eller fel, eftersom de har sina koncept att tillämpa. Därmed är det inte sagt att det på något sätt skulle vara lättare att vara chef i en organisation som tillämpar konceptstyrning. Anledningen till att Charles anser att han måste fatta besluten själv kan vara att den organisation han arbetade i inte hade det samarbetet mellan avdelningar och chefer som vuxit fram alltmer på senare år.
Chefsrollen kan som tidigare nämnts ses som en s.k färdig roll och den som intar rollen förväntas också agera på ett visst sätt vilket i sin tur påverkar chefens identitet. Om Sam, Charles, Carrie, Trey och Miranda skulle välja att själva ha full kontroll och inte delegera ut ansvaret alls skulle de antagligen bli ifrågasatta och skulle sannolikt också tillskriva dem en negativ chefsidentitet eftersom organisationerna inte ser ut så längre. Medan det inte hade ansetts negativt utan mer självklart i början av 1900-talet då chefsrollen såg annorlunda ut. Chefsrollen har också ändrat status över tid och det märks speciellt i Charles berättelser då han är äldre än de andra informanterna. Han berättar t.ex om skiljda delar i matsalen för chefer och personal och om titlar och anställda som bockade med mössan i handen när han kom. Det är något som de andra inte nämner. Som jag nämnt i teoridelen anser Svedberg att kunskap är makt och dagens organisationer är uppbyggda kring ett samarbete mellan människor med olika kunskaper och därför anses det inte lika ”fint” att vara chef idag som tidigare. Kroger menar att det idag är viktigare att ha ett arbete som man trivs med istället för att sträva uppåt. Det kan förklara varför Miranda och Carrie inte strävar uppåt utan vill utvecklas mer i sina positioner medan Charles från början hade stora ambitioner. Sam har också haft en uppåtsträvan men det kan bero på att han alltid sett sig själv som en ledare samt att det inte finns mer än en chefsposition i varje församling och han är därmed begränsad.
Prestation
Som jag beskrivit i resultatdelen hör ett antal mätinstrument som bl.a mäter hur chefen sköter sin roll till det koncept som framförallt Carries arbetsplats tillämpar. Dagens organisationer är resultat inriktade och därför är det viktigt att uppnå ett så bra resultat som möjligt. Carrie berättar att hon är noga med att inte låta t.ex dåligt humör gå ut över medarbetarna eftersom hon vet att detta påverkar resultatet. Då hon vet att hennes ledarinsats kommer att mätas försöker hon kanske leva upp till medarbetarnas förväntningar extra mycket och därmed blir den snälla chefen som alla tycker om. Det kan också vara så att Carrie ser ett dåligt resultat i mätningen som ett hot mot sin position. Får hon ett dåligt resultat finns det alltid en risk att bli förflyttad nedåt. Där med menar jag inte att Carrie endast vill vara en bra chef för att få ett bra resultat i mätningen men det går inte att bortse att mätningen påverkar hennes chefsidentitet. Även i Charles fall går det att se en koppling mellan goda resultat och hur han skapar sin identitet som chef. De gånger Charles blev befordrad av direktören skedde det på goda meriter. Enligt den teori som jag tidigare nämnt om hur självkänsla skapas på arbetet har den närmsta chefens bekräftelse stor betydelse. Charles har tack vare sina goda resultat fått den och det stärker hans egen självkänsla och gör honom till en mer säker ledare.