Po porovnávání celkových skupin a jejich čerpání se dostáváme ke zjištění, kolik atletů ze skupiny tvoří výkonnostní průměr. V tabulkách poměrů úspěšnosti jde o to, kolik procent atletů ze skupiny opravdu tvoří výkony dle jejich zařazení do skupiny A, B, C. Díky tomuto porovnávání můžeme zjistit, kolik atletů ze skupiny mělo opravdu nárok na svou dotaci a zároveň jestli atleti SCM mají tendenci k růstu, stagnaci, nebo poklesu úspěšnosti.
4.3.1 Procentuelní úspěšnost v roce 2012 Tabulka 11: Úspěšnost ve skupinách 2012
Rok 2012 téměř polovinu skupiny C tvoří atleti, kteří se umístili někde na prvních třech příčkách v MČR a zároveň ještě měli vynikající umístění v dalších soutěžích. To znamená, že splnili i kvalifikační požadavky na postup do skupiny A pro další rok. Zároveň, ale mů-žeme zjistit, že těchto 6 atletů skupiny C by mělo mít nárok na vyšší celkové dotace, než u skupiny A, ale z tabulky 5 je jasné, že právě skupina C měla v průměru menší dotace. V tabulce 11 jde hlavně o to, že obě skupiny B i C mají více atletů jak ve vý-konnostním bonusovém ohodnocení nad 2000 Kč, tak i od 1000 Kč do 1999 Kč. I přes větší počet zařazených atletů do skupiny B a C, můžeme pozorovat, že výkonnostně hůře, tedy u bonusu 0-999 Kč se umístilo méně atletů než u skupiny A. V podstatě vý-sledky skupin vychází přesně obráceně, než by měli vycházet. Nejméně finančně ohod-nocená skupina C má nejvíce nejlepších atletů. Prostřední skupina B je v nejlepších vý-sledcích bonusu nad 2000 Kč procentuelně podobně jako skupina A, ale u středních výsledků je skupina B lepší. Nejlépe dotačně ohodnocená skupina A má nejhorší vý-sledky.
Z předchozího hodnocení nám vyplývají otázky k závěrečné diskuzi:
Proč atleti zařazení do horších skupin mají lepší výsledky, než ti co jsou zařazeni do skupiny A?
Když atleti projeví vysokou výkonnost v daném roce, proč tedy nemohou být za-řazeni do lepší výkonnostní skupiny tak, aby mohli mít větší dotační základ ještě v daném roce?
4.3.2 Procentuelní úspěšnost v roce 2013 Tabulka 12: Úspěšnost ve skupinách 2013
Rok 2013
V tabulce 12, která nám určuje, kolik atletů ze skupin se umístilo dle svého zařa-zení v roce 2013, můžeme pozorovat několik rozdílů oproti tabulce 11 a tedy roku 2012.
Prvním rozdílem je to, že atleti skupiny A dostáli svým výsledkům a i přes nejmenší počet členů skupiny mají největší počet členů, kteří se umístili ve výkonnostním bonu-sovém ohodnocení nad 2000 Kč. Stále však 30% skupiny A tvoří celek, který by neměl mít nárok na to zůstávat ve skupině A a tedy čerpat peníze, které by mohli pomoci li-dem s lepším umístěním. Z toho vychází následující otázka:
Kolik procent ze skupiny je přiměřená odchylka těch, kteří nemusí mít výkony adekvátní svému zařazení?
Další zajímavostí je, že 72,22% atletů skupiny B bylo výsledky na úrovni skupi-ny C. Z předchozího hodnocení skupiskupi-ny A vychází otázka, jaká je asi přiměřená od-chylka těch, kteří nemusí dostát svým výsledkům, tak se rozhodně nikdy nemůže jednat o tak velký celek jako tomu je u skupiny C. Těchto 72,22% skupiny B tvoří 13 atletů, kteří podle tabulky 7 měli nárok na základ dotace 2500 Kč. To znamená, že kdyby byli ohodnoceni dle svých výsledků, měli by nárok pouze na 1000 Kč, jako má skupina C.
V důsledku tedy rozdíl činí 1500 Kč a 13 atletů čerpalo o tuto částku více. Přesně tedy po vynásobení zmařilé částky činí 19500 Kč. V této úvaze jde porovnat i zbytek skupi-ny A, 3 atleti, kteří jsou výsledky na úrovni skupiskupi-ny C s nárokem pouze na 1000 Kč. To vše v rozdílu oproti základu dotace 4500 Kč skupiny A v roce 2013. Tyto rozdíly vy-chází na 10500 Kč. V součtu s promrhanými financemi skupiny A a B se dostáváme na konečných 30000 Kč. Tato částka je sice jen orientační, protože každý atlet čerpal jiné finance, ale jedná se o schodek, který mají v nároku atleti s neadekvátními výsledky.
4.3.3 Procentuelní úspěšnost v roce 2014 Tabulka 13: Úspěšnost ve skupinách 2014
Rok 2014 umístění v soutěžích byl nejvíce rovnoměrný a tedy skupina A byla nejlepší, skupina B středně dobrá a skupina C nejhorší. Pokud se na to podíváme z hlediska počtů, tak to vychází téměř dle očekávání. Bonusové výkonnostní ohodnocení je změněno, díky ji-nému bonusovému klíči pro rok 2014, který můžeme vidět v tabulce 10. Tedy u nejlep-ších atletů hovoříme o hranici bonusu nad 1700 Kč. Ze skupiny A dostálo těmto výsled-kům největší procentuelní množství ze všech skupin a to 57,14 %, u skupiny B tomu bylo 31,82 % a u skupiny C 13,33 %. Zároveň ale přibližně 40 % všech skupin dostálo výsledkům od 800 Kč do 1699 Kč, to znamená, že celé SCM má růstovou tendenci. Dle teoretického rozboru víme, že pro zařazení do skupiny A v dalším roce je nutné umístit se na MČR od 1. do 3. místa. Z bonusového klíče v tabulce 10 je možno vidět, že za umístění na MČR od 1. do 3. místa je ohodnocení 1200 Kč. Takže ze skupiny A mohli téměř všichni splnit požadavky na zařazení do stejné skupiny. U skupiny B mělo 31,82
% atletů bonusové ohodnocení nad 1700 Kč a požadavky splnili s naprostou jistotou.
40,91 % skupiny B si zajistilo skupinu A nebo znovu-zařazení do skupiny B. U skupiny C pouze 46,67 % stagnovalo na výkonnostním ohodnocení pod 800 Kč. Všichni ostatní mohli být pro další rok zařazeni do skupin vyšších.
Z předchozího rozboru vychází naprosto úžasný růst většinového množství atletů SCM. To sebou nese ale i další problémy. Sice můžeme konstatovat, že nedocházelo k plýtvání peněz na atlety, kteří si to nezaslouží. Ale zároveň s růstovou tendencí při-chází podhodnocení atletů, kteří ty výsledky měli. Jak je již výše uvedeno, ve všech skupinách se umístilo přibližně 40 % atletů na stejné úrovni výsledků a to v bonusovém ohodnocení od 800 do 1699 Kč. To ale znamená, že 40 % ze skupiny A mělo základ
5500 Kč, 40 % ze skupiny B 3500 Kč a 40 % skupiny C pouze 1500 Kč. Takže i přes stejné výsledky atleti skupiny A mohli čerpat mnohem větší dotace, než skupina B a C.
U srovnání všech tří let vychází, že bonusově hůře hodnocené skupiny mají výsledky buď lepší, nebo podobné jako u lepších skupin. To znamená, že atleti SCM mají ten-denci k růstu. Nicméně v závislosti na výsledcích dochází k chybnému financovaní v daných letech. ČAS dle svých směrnic nepočítá s tím, že atleti mohou mít růstovou tendenci a nejsou tak adekvátně odměněni v daném roce.