Posouzení efektivity jednotlivých atletů po dobu všech tří sledovaných let mohlo být posouzeno pouze u 14 sportovců. Je tomu tak z důvodu, že SCM je pouze pro atlety od 15 do 19 let a všichni ostatní, kteří byli zaznamenáváni do předchozího hodnocení celých skupin, skončili nebo zestárli na věk starší 19 a byli přeřazeni. U atletů, kteří byli zařazeni po celou dobu sledovacího období do SCM, jde o posouzení růstu, stagnace, nebo poklesu výsledků v závislosti na vyčerpaných finančních prostředcích. To vše je srovnáno i v závislosti na dotačním základu dle skupiny zařazení. Na konec je možné určit počet atletů, u nichž bylo financování efektivní a neefektivní.
Tabulka 14: Výsledky atleta 1
Rok Skupina Základ Bonus Čerpání
2012 C 1000 2000 3790
Atlet 1 2013 B 2500 1500 5360
2014 A 5500 800 7238
Zdroj: Vlastní zpracování
Atlet 1 měl v prvním roce pozorování nejlepší výsledky, ale díky systému ČAS dostal nejmenší dotace. Jednoduše v tomto roce na něj nezbyly peníze, které využili atleti s vyšším zařazením. Podle bonusového ohodnocení z roku 2013 můžeme zjistit, že umístění atleta bylo někde od 1. do 3. místa na mistrovství České republiky. I přes kle-sající celkový bonus můžeme hovořit o chybě zařazení, že atlet nebyl již ve skupině A pro rok 2013. Mohl pak čerpat v roce 2013 více financí adekvátních ke svým výkonům.
Naopak v roce 2014 jde o absolutní pokles výsledků. Sice se dá říci, že finance, které by mohl díky svému umístění vyčerpat v předchozích letech, tak vyčerpal v roce 2014. Ale svědčí to o absolutní neefektivitě, v posledním roce je mohli využít jiní atleti, kteří by si je zasloužili.
Hodnocení: Neefektivní
Tabulka 15: Výsledky atleta 2
U atleta 2 se jedná o absolutní pochybení, v roce 2012 i 2013 se svými výsledky držel na hranici zařazení do skupiny B a měl možnost čerpat nadprůměrné finanční pro-středky. Jedná se samozřejmě o individuální pohled trenérů, a pokud se za něj zaručili, bylo možné tyto dotace získat. Jednalo se o atleta, který prokazoval nadprůměrné nadá-ní, ale nebyl schopen ho potvrdit. Nakonec v roce 2014 je vidět jednoduché pochybení systému, atlet v předchozích letech dodržel kvalifikační podmínky pro znovu-zařazení do skupiny B, ale v roce 2014 neměl už do konce žádné výsledky. Přesto měl možnost vyčerpat finance v rámci základu dotace. V případě atleta se jedná o dvojité pochybení a to jak systému financování ČAS, tak trenérů, že dopustili tak velkou dotaci v letech
V tabulce 16 můžeme vidět, že se jedná o atleta, který byl po celou dobu sledo-vacího období zařazen do skupiny A. První dva roky splnil požadavky pro znovu-zařazení do skupiny a tedy byl i adekvátně ohodnocen. V třetím ročníku skončil a neú-častnil se MČR, to znamená, že neměl nárok na dotaci a nemohl vyčerpat dotační zá-klad dle svého zařazení.
Hodnocení: Efektivní
Tabulka 17: Výsledky atleta 4 skupiny A pro další rok. V daném roce byl adekvátně odměněn. V dalším roce nedostál výsledkům dle skupiny zařazení a i přes to měl možnost vyčerpat základ dotace a velký dotační bonus. I přes to, že nesplnil podmínky, byl díky individuálnímu posouzení tre-néra zařazen do skupiny A. V roce 2014 znovu nedostál výsledkům dle skupiny zařaze-ní a mohl čerpat díky svému zařazezařaze-ní větší dotaci.
Hodnocení: Neefektivní
Atlet 5 ve všech letech exceloval a zasadil se o výborné výsledky. V roce 2014 i přes to, že měl nárok na větší dotaci, tak ji nevyčerpal. Zde se ale nedá mluvit o pochy-bení ze strany systému ČAS, nebo trenérů, ale ze strany atleta.
Hodnocení: Efektivní
V tabulce 19 můžeme vidět, že atlet měl v roce 2012 výborné výsledky. I přes to, že byl zařazen do skupiny C, měl možnost čerpat dotace adekvátní svým výsledkům.
Je tomu tak díky určité „volné ruce“ vedoucího trenéra v podobě rozdělování financí, ale to jen do výše zbylých volných prostředků. V roce 2014 měl atlet nejhorší výsledky, i tak čerpal vekou dotaci díky velkému dotačnímu základu. I tak jeho dotační bonus tvořil v roce 2014 800 Kč, který odpovídá hodnotě dotace pro skupinu B. Dá se tedy hovořit, že v letech 2012, 2013 byl systém efektivní a v roce 2014 z části neefektivní.
Hodnocení: Efektivní
Financování atleta 7 se dá nazvat přijatelnou odchylkou. Díky svým nadprůměr-ným výsledkům byl zařazen do skupiny A, kdy však v roce 2013 prodělal těžkou nemoc a nebyl schopen závodit. Peníze však vyčerpal díky systému ČAS už v přípravě i přes to, že neměl žádné výsledky. V roce 2014 po vyléčení byl opět zařazen do skupiny A na odpovědnost trenéra, to protože v předchozím roce nenaznamenal žádné výsledky. Dá se tedy říct, že peníze v roce 2013 byly zmařeny, ale kvůli tendenci k růstu jde o efek-tivně vynaložené finance.
Atlet 8 má stagnující výsledky po všechny 3 roky, ale dá se říct, že stále nějaké.
Díky tomu se držel mezi skupinou B, C a po celou dobu 3 let čerpal adekvátní finance, dle svého umístění.
Atlet má tendenci ke zhoršování svých výsledků a tedy jeho výkonnost se během let snižuje. Díky volným financím v roce 2012 mohl být ohodnocen dle svých výsledků a v ostatních letech se snižuje ohodnocení stejně jako bonus za umístění v soutěžích.
Hodnocení: Efektivní
Výsledky atleta v tabulce 23 jsou rozporuplné, v roce 2012 měl výsledky na to, aby čerpal přinejmenším 3000 Kč a zdravotní prohlídku, nicméně atlet tomu tak neuči-nil. Je zajímavé, že přes svůj výsledek v prvním roce, byl zařazen následující rok 2013 do skupiny C. V konečném důsledku to bylo správné, protože jeho úspěchy mají ten-denci ke zhoršení, nebo stagnaci. Nicméně podle čerpání v roce 2013 je jasné, že atlet neměl zájem na tom čerpat dotace od SCM. Atlet byl tedy podhodnocen, ale z vlastních důvodů. V tomto případě nejde určit, zdali je systém efektivní či nikoliv.
Hodnocení: Nehodnocen
Tabulka 24: Výsledky atleta 11
Rok Skupina Základ Bonus Čerpání
2012 C 1000 1500 2050
Atlet 11 2013 B 2500 500 3165
2014 B 3500 1200 4288
Zdroj: Vlastní zpracování
Atlet 11 ve dvou ze tří let měl velmi slušné výsledky, dle toho byl také ohodno-cen. Dá se říci, že oproti dotacím jiných atletů byl lehce podhodnocen, protože v součtu základu dotace a bonusu by měl mít ještě nárok na zdravotní prohlídku. Většinou pak když zbydou peníze z rozpočtu, tak se přidává atletům těchto výkonností ještě něco na-víc. To můžeme vidět v kapitole 2.2 v tabulkách 5, 7 a 9 čerpání financí. Konkrétně v základu dotace na osobu oproti průměru čerpání financí na osobu. Nicméně i tak atlet čerpal to, na co měl nárok dle svých úspěchů.
Hodnocení: Efektivní
Tabulka 25: Výsledky atleta 13
Rok Skupina Základ Bonus Čerpání
2012 C 1000 1500 3140
Atlet 12 2013 B 2500 0 3290
2014 C 1500 0 1500
Zdroj: Vlastní zpracování
Atlet 12 je ukázkou proč by systém financování měl projít určitými změnami.
V roce 2012 měl sportovec výborné výsledky a mohl být dotován ještě více, jenže v rozpočtu pravděpodobně na to už nebyly peníze. Nejprve se myslí na atlety vyšších skupin. V dalších letech byl oproti tomu zařazen přesně dle určení směrnic ČAS, ale neměl žádné výsledky. I tak vyčerpal možnou dotaci, to znamená, že peníze nebyly efektivně využity ani v jednom roce.
Hodnocení: Neefektivní
Tabulka 26: Výsledky atleta 13
Rok Skupina Základ Bonus Čerpání
2012 C 1000 2500 1800
Atlet 13 2013 A 4500 500 2410
2014 B 3500 0 3200
Zdroj: Vlastní zpracování
U atleta 13 je velmi těžké posoudit situaci. Jeho tendence k výkonnosti se snižu-je, ale i tak měl nárok na čerpání mnohem více financí. Díky tomu, že byl zařazen do skupiny A lze počítat s tím, že trenér počítal s jeho budoucí vyšší výkonností. V tom případě nevidím důvod čerpání tak malých finančních prostředků jako v roce 2012. Da-lo by se říct, že peníze nečerpal z osobních důvodů, ale proti tomu svědčí poslední rok.
V roce 2014 neměl žádné výsledky, ale i tak vyčerpal téměř všechny finance, na které měl nárok. To samé je otázkou i v roce 2013, zda podhodnocené čerpání financí bylo osobní chybou atleta, z hlediska dotace měl nárok na více, nebo se jedná o zásah trené-ra, který viděl, že výsledky jsou horší. Potom mohl dotace snížit.
Hodnocení: Nehodnocen
Tabulka 27: Výsledky atleta 14
Rok Skupina Základ Bonus Čerpání
2012 B 3500 1000 2050
Atlet 14 2013 B 2500 2500 3165
2014 A 5500 1200 5078
Zdroj: Vlastní zpracování
U atleta 14 se stala podobná situace jako u atleta 10 a 13 s tím rozdílem, že atlet měl tendenci k výborným výsledkům po celou dobu sledovaných let. Dle svých výsled-ků měl nárok na čerpání vysokých dotací, ale neučinil tak. Jedná se tedy o dalšího ne-hodnoceného sportovce.
Hodnocení: Nehodnocen
4.4.1 Hodnocení
V souhrnu hodnocení jednotlivých atletů se jedná o 3 nehodnocené, 4 neefektiv-ní, a 7 efektivních atletů ve financování. Pouze v souhrnu efektivity financování to vy-chází, že 63% atletů bylo financováno efektivně a 37% neefektivně. Samozřejmostí je, že bychom chtěli lepší čísla, ale v potaz se musí brát, že se stále jedná o mládež. Nikdy tedy nemůžeme vědět, jestli atlet skončí, zraní se, onemocní, jestli chce brát do budouc-na atletiku vážně, apod. V takovémhle věku dochází k selekci těch, kteří budou v budoucnu bojovat o reprezentaci a těch, kteří budou sportovat jen rekreačně. Proto není v této kategorii lehké uvažovat do budoucna a mnohdy se stávají chyby ve finan-cování těch, kteří si to rozmyslí a přestanou z výše zmíněných důvodů sportovat. Z toho důvodu je efektivita financování 67% více než dostačující. Na druhou stranu systém financování ČAS by určitě šlo vylepšit.
5 Diskuze a návrhy na zlepšení efektivity financování SCM LKAS
Závěrečná kapitola bakalářské práce se věnuje problémům, které vyplynuly z předchozího hodnocení. Nejprve jde o řešení otázek z hodnocení v bodech 2.3.1 a 2.3.2. Po zodpovězení otázek se jedná o diskuzi a úvahu nad tím co by mohlo být v momentálním systému změněno v závislosti vlivů, které na systém financování půso-bí.