Ogiltighet förekommer inte som sanktion i lagen om arbetstid m.m. i husligt arbete. Ett undantag gäller om uppsägningen gjorts i strid med lag och goda seder, eftersom en sådan uppsägning allmänt anses kunna ogiltigförklaras.601
596 Prop. 1970:150, s. 57.
597 När en vecka förflutit utan att vederbörande begagnat sin rätt att säga upp avtalet, ansågs den
inträffade händelsen inte ha tillmätts så stor betydelse att avtalsförhållandet behövde upplösas. Det ansågs betyda att den förfördelade avstått från rätten att säga upp avtalet (prop. 1974:88, s. 192 med hänvisning till prop. 1944: 217).
598 Prop. 1970:150, s. 57. 599 I prop. 1974:88, s. 192.
600 7 § 4 st. anställningsskyddslagen. Fram till år 1994 var fristen en månad. 601 Prop. 1974:88, s. 116.
Ett avskedande i övriga fall från arbetsgivarens sida som visat sig obefogat kan därför inte ogiltigförklaras, om arbetstagaren skulle önska det. I stället är det skadestånd som står till buds (se nedan).
7.8.1 Skadestånd
Skadestånd kan komma i fråga både vid överträdelse av lagens föreskrifter och vid brott mot anställningsavtalet (20 § 1 och 2 st.). Skadestånd kan gälla både ekonomisk och ideell skada och kan jämkas eller helt utebli (20 § 3 och 4 st.), liksom enligt annan arbetsrättslig lagstiftning.602
Skadeståndsreglerna i lagen om husligt arbete m.m. skiljer sig från skadeståndsreglerna i anställningsskyddslagen. Enligt reglerna i anställningsskyddslagen kan en arbetsgivare bli skadeståndsskyldig om han åsidosätter sina skyldigheter enligt lagen, medan arbetstagaren kan bli skadeståndsskyldig bara om han underlåter att iaktta uppsägningstiden (38 § LAS). Enligt lagen om husligt arbete däremot blir både arbetsgivaren och arbetstagaren skadeståndsskyldiga, om de åsidosätter sina skyldigheter enligt lagen eller enligt anställningsavtalet. Skillnaden har emellertid ansetts vara mer formell än saklig, eftersom skadestånd på grund av brott mot anställningsavtalet kan åläggas var och en av parterna utan stöd av lag enligt allmänna grundsatser om skadestånd i avtalsförhållanden.603 Ett exempel skulle kunna vara om arbetstagaren avbryter en tidsbegränsad anställning i förtid.
I detta sammanhang kan nämnas att man i förarbetena ansåg att lagens skadeståndsansvar saknade nämnvärd praktisk betydelse. En situation, då man emellertid ansåg att skadeståndsansvaret kunde aktualiseras ganska ofta, var när arbetstagaren lämnade anställningen utan att iaktta föreskriven uppsägningstid.604
Rätten till skadestånd för en förseelse mot reglerna i lagen preskriberas efter sex månader från den tidpunkt då den skadegörande handlingen företogs (21 §). Detta kan jämföras med att den part, som vill kräva skadestånd enligt anställningsskyddslagen, ska underrätta motparten om detta inom fyra månader från den tidpunkt då den skadegörande handlingen företogs eller från den dag då anställningen upphörde605 och därefter har ytterligare fyra månader på sig
602 SOU 1968:67, s. 89 f. 603 Prop. 1974:88, s. 238. 604 Prop. 1970:150, s. 63.
605 Det senare gäller om arbetstagaren inte fått besked om skadeståndstalan i beskedet om
för att väcka talan (41 § LAS). Den motivering som har angetts till bestämmelsen om sex månaders preskription för husligt arbete är att alla fordringsanspråk i ett arbetsavtal bör regleras så snart som möjligt, inte minst på det husliga området. Till följd av det personliga förhållande mellan arbetsgivaren och hembiträdet som skapats av hushållsgemenskapen, ansågs det inte sällan förekomma att en part eftergav sin rätt, uttryckligen eller tyst. Om det sedan skulle inträffa en brytning som rubbade det personliga förhållandet, kunde det vara frestande för den skadelidande att på nytt dra upp den tidigare tvisten och då på nytt framställa anspråk på skadestånd.606
7.8.2 Tillsyn och påföljder vid brott mot bestämmelserna om arbetstid och arbetsmiljö
Arbetsmiljöverket utövar tillsyn över efterlevnaden av arbetstids- och arbetsmiljöbestämmelserna i husligt arbete (15 § 1 p.), men undersökningar på arbetsställen får göras endast på begäran av part eller om det annars finns särskild anledning (15 § 3 p.). Det har ansetts att tillsynsverksamheten bör inriktas på att ge råd och anvisningar åt arbetsgivare och arbetstagare och att tillsyn i annan form bör bli aktuell bara när det finns anledning att anta att lagreglerna överträds. Möjligheten till inspektion har inte ansetts böra tillgripas annat än i mera speciella fall.607 Inte heller är inspektion obligatorisk, om en part eller annan begär det, utan det är tillsynsorganets sak att avgöra om en sådan åtgärd är behövlig.608 Någon förändring i reglerna om inspektion av arbetsmiljön har inte föreslagits i samband med ett förslag som lagts om att arbetsmiljölagen skulle göras tillämplig på arbete i hushåll.609
Reglerna om straff är olika i den allmänna arbetstidslagen och lagen om arbetstid i husligt arbete. Arbetstidslagen innehåller en bestämmelse om att en arbetsgivare, som uppsåtligen eller av oaktsamhet har anlitat en arbetstagare i strid med bestämmelserna om ordinarie arbetstid, jourtid eller övertid eller om arbetstidens förläggning, döms till böter (24 § ATL). Om en arbetsgivare som har någon anställd i sitt hushåll underlåter att rätta sig efter lagens arbetstidsbestämmelser är detta däremot inte i och för sig straffbelagt. En arbetsgivare som inte för de föreskrivna anteckningarna om övertid eller som
606 SOU 1968:67, s. 90, prop. 1970:150, s. 64. 607 Prop. 1970:150, s. 42 och 61.
608 A. prop., s. 61. Någon inspektion från arbetsmiljöinspektionens sida har inte genomförts i
husligt arbete förutom i fråga om personlig assistans.
tar ut för mycket övertid, kan alltså inte straffas direkt av det skälet utan först efter att ha fått ett föreläggande om rättelse, som hon eller han inte följt.610
Om arbetsgivaren åsidosätter sina skyldigheter i fråga om arbetstids- och arbetsmiljöbestämmelserna, kan Arbetsmiljöverket alltså skriftligen förelägga arbetsgivaren att vidta rättelse (17 §)611 och en arbetsgivare som inte efterkommer ett föreläggande om rättelse, kan dömas till böter (19 §).612 I 23 § ATL finns en motsvarande bestämmelse för den övriga arbetsmarknaden som innebär att en arbetsgivare kan dömas till böter eller fängelse i högst ett år. Sanktionerna är alltså strängare i den allmänna arbetstidslagen än i lagen om arbete i arbetsgivarens hushåll. När det gällde det husliga arbetet ansågs det inte finnas någon anledning att föreslå fängelsestraff.613 En ytterligare skillnad är att det finns bestämmelser om övertidsavgift i 26-27 §§ ATL, men däremot inte i lagstiftningen för husligt arbete.
När arbetsmiljölagen gjordes tillämplig på minderåriga arbetstagare i husligt arbete, medförde det bland annat att undersökning på arbetsstället fick ske i enlighet med reglerna i arbetsmiljölagen och arbetsmiljöförordningen. Enligt 15 § 3 st. arbetsmiljöförordningen ska inspektionsbesök i fråga om arbete som utförs i hemmet ske endast på begäran av den arbetsgivare eller arbetstagare som berörs, eller om det finns någon annan särskild anledning. Reglerna om inspektion är därmed lika restriktiva när det gäller minderåriga som när det gäller vuxna som arbetar i arbetsgivarens hushåll. En konsekvens av att arbetsmiljölagen har gjorts tillämplig på minderåriga är emellertid att det inte krävs att arbetsgivaren har brutit mot något föreläggande för att påföljd ska kunna utdömas. Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet anlitar en minderårig i strid mot arbetstidsreglerna i 5 kap. AML eller Arbetsmiljöverkets föreskrifter, kan därför dömas till böter (8 kap. 2 § 1 st. 1 p. AML).