Styrelseledamöternas lydnadsplikt

2.3.1 Allmänt om lydnadsplikten

Som framgått av föregående avsnitt, är styrelsen skyldig att följa stämmans anvisningar. Med stämmoanvisning avses ett stämmobeslut som utgör en uppmaning till styrelsen att utföra eller underlåta någonting.51 Stämmans anvisningsrätt i förhållande till styrelsen är ett uttryck för stämmans ställning som det högsta bolagsorganet. Stämmans anvisnings-rätt motsvaras av en lydnadsplikt för styrelsen, vilken kommer till uttryck i 8:41 2 st ABL e contrario. Enligt denna bestämmelse är styrelsen skyldig att följa stämmans anvisningar såvida de inte strider mot ABL, tillämplig lag om årsredovisning eller bolagsordningen. Om anvisningen strider mot de uppräknade normerna, får däremot styrelsen inte följa anvisningen. Detta innebär en prövningsskyldighet för styrelsen; innan den verkställer en anvisning måste den pröva om anvisningen är förenlig med de i 8:41 2 st ABL uppräknade normerna. Trots att det inte framgår uttryckligen av 8:41 2 st ABL anses styrelsen även

vara skyldig att pröva om anvisningen strider mot funktionsfördelningsläran eller uppenbart strider mot bolagets intresse.52

Ett bolagsstämmobeslut uppstår genom omröstning på bolagsstämman och är en rättshandling som består av aktieägarnas röster såsom delviljeförklaringar. Därmed är avtalslagen53 och andra allmänna förmögenhetsrättsliga regler tillämplig på beslutet, som således till exempel kan drabbas av ogiltighet.54 Resultatet av att en anvisning strider mot ABL, tillämplig lag om årsredovisning, bolagsordningen, funktionsfördelningsläran eller uppenbart strider mot bolagets intresse, är att bolagsstämmobeslutet blir ogiltigt.55 Att en anvisning strider mot de uppräknade normerna innebär även att bolagsstämmobeslutet kan klandras enligt 7:50 ABL, förutsatt att felet inte är betydelselöst. Det undantag från styrelsens lydnadsplikt som stadgas i 8:41 2 st ABL hänger också samman med klander-reglerna på så sätt att en angriplighet som inte klandras inom tre månader får verkställas av styrelsen utan hinder av 8:41 2 st ABL (jämför 7:51 1 st ABL). Ett nullitetsbeslut, som till skillnad från en angriplighet inte kan bli gällande genom klanderpreskription (jämför 7:51 2 st ABL), får däremot aldrig verkställas av styrelsen.56

Att styrelsen handlar i strid mot en stämmoanvisning då den företräder bolaget i förhållande till tredje man, är att betrakta som ett befogenhetsöverskridande. En anvisning från stämman till styrelsen kan jämföras med ett stadgande i bolagsordningen, eftersom båda är ett utflöde av aktieägarnas beslutsfattande på bolagsstämman (jämför 3:4 ABL). Detta framgår även av terminologin i äldre rätt; i både 1944 och 1975 års ABL användes begreppet (särskild) föreskrift av bolagsstämman istället för anvisning (jämför 92 § 1944 års ABL och 8:13 2 st 1975 års ABL). I enlighet med detta gäller också samma starka omsättningsskydd vid brott mot stämmoanvisningar som mot bolagsordningsföreskrifter; bolaget blir bundet genom styrelsens rättshandlande även om tredje man var i ond tro avseende befogenhetsöverskridandet (jämför 8:42 2 st 2 men ABL). En annan sak är att styrelseledamöterna kan bli skadeståndsskyldiga enligt 29:1 1 st 1 men ABL för skada som drabbar bolaget på grund av befogenhetsöverskridandet.

52 Östberg s 252 f.

53 Lag (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område.

54 Stattin, Företagsstyrning s 126 f.

55 Prop 1975:103 s 382.

2.3.2 Närmare om anvisningar som uppenbart strider mot bolagets intresse

I 92 § 3 men 1944 års ABL framgick det uttryckligen att styrelsen inte fick verkställa en anvisning från bolagsstämman avseende förvaltningen av bolagets angelägenheter ”vars verkställighet styrelsen finner innebära ett uppenbart åsidosättande av bolagets intressen”. I 1975 års ABL, vilken såsom framgått ovan var resultatet av ett internordiskt lagstiftningssamarbete (jämför avsnitt 1.3.3), togs denna grund för genombrott av lydnadsplikten bort på de andra nordiska ländernas begäran.57 Inte heller i nu gällande ABL återfinns någon uttrycklig bestämmelse som föreskriver att stämmoanvisningar som uppenbart strider mot bolagets intresse inte ska verkställas, men detta anses likväl gälla. I förarbetena till 92 § 3 men 1944 års ABL uttalades att styrelsen till följd av samhällsutvecklingen fått en större roll i bolagets förvaltning än den haft tidigare och att ”denna utveckling bör motsvaras av ökat ansvar för styrelsen”.58 För att styrelsen inte skulle kunna undandra sig ansvar var det, enligt förarbetena, nödvändigt att den inte skulle ha rätt att blint följa stämmans anvisningar. Med andra ord ansåg lagstiftaren att styrelsen, i ett fall då den handlat till skada för bolaget, inte skulle kunna undgå ansvar genom att hänvisa till att den handlat i enlighet med en stämmoanvisning. Styrelsen skulle alltså vara skyldig att förhålla sig självständigt och kritiskt till stämmoanvisningar och i ett fall då styrelsen inte iakttagit skälig aktsamhet vid sin prövning skulle styrelse-ledamöterna kunna hållas personligt ansvariga för den skada som därigenom drabbade bolaget. I förarbetena nämns till och med att styrelsen i annat fall på ett beräknande sätt kunde se till att inhämta stämmans godkännande för en redan planerad åtgärd och därigenom undgå skadeståndsansvar. En sådan ordning skulle, enligt förarbetena, under-gräva ansvarsfrihetsinstitutet.59

Således får styrelsen inte verkställa en anvisning om detta skulle vara bolagsskadligt i den mening som avses i 29:1 1 st 1 men ABL. Däremot anses inte 8:41 2 st ABL utgöra hinder mot att styrelsen verkställer en anvisning som innebär ett brott mot en kontraktsenlig skyldighet för bolaget.60 Detta torde dock endast gälla i den mån styrelse-ledamöterna därigenom inte ådrar sig skadeståndsskyldighet enligt 29:1 1 st 1 men ABL genom att verkställa beslutet. Så är fallet då kontraktsbrottet är affärsmässigt gynnsamt

57 SOU 1971:15 s 216.

58 SOU 1941:9 s 347.

59 SOU 1941:9 s 346–348.

även med beaktande av eventuell skadeståndsskyldighet gentemot avtalsparten – ett så kallat rationellt avtalsbrott.61 Det krävs alltså att bolaget genom att prestera i enlighet med avtalet skulle ådra sig en större skada än det gör genom att bryta mot avtalet. I ett sådant fall uppstår nämligen knappast någon skada för bolaget, varför skadestånd inte kan komma ifråga. Inte heller anses 8:41 2 st ABL utgöra hinder mot att styrelsen verkställer en anvisning som innebär att aktieägarna gynnas på bolagets bekostnad, förutsatt att bolaget inte är på obestånd.62

2.3.3 Sammanfattning

Styrelseledamöterna är som utgångspunkt skyldiga att lyda stämmans anvisningar. Dock gäller inte denna lydnadsplikt om en anvisning strider mot ABL, tillämplig lag om årsredovisning, bolagsordningen, funktionsfördelningsläran eller uppbenbart strider mot bolagets intresse. I ett sådant fall får anvisningen inte åtlydas av styrelsen. Att en stämmo-anvisning uppenbart strider mot bolagets intresse innebär, i detta sammanhang, att anvisningen är bolagsskadlig. Närmare bestämt avses att ett verkställande av direktivet skulle resultera i skadeståndsskyldighet för styrelseledamöterna enligt 29:1 1 st 1 men ABL.