VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Mål nr P 2545-15 Mark- och miljödomstolen 2016-04-27
Växjö
KLAGANDE 1. [H.L., adress]
2. [E.V., adress]
3. [A.B., adress]
4. [D.B., adress]
5. [G.O., adress]
Ombud för 1 - 5:
Advokat [ombudet]
Optimus Advokatbyrå AB Sveavägen 17
111 57 Stockholm 6. [B.A., adress]
7. [Å.A., adress]
8. [O.B., adress]
9. [M.B., adress]
10. [M.C., adress]
11. [R.E., adress]
12. [M.H., adress]
13. [S.H., adress]
14. [M.J., adress]
15. [J.L., adress]
16. [J.M., adress]
17. [M.M., adress]
18. [B.N., adress]
19. [S.N., adress]
20. [P.O., adress]
21. [B.P., adress]
22. [M.V., adress]
23. [S.Ö., adress]
MOTPART
1. Kulturella Föreningen F Välgörande Ändamål, 846005-2155 Sporregatan 2
213 77 Malmö
2. Malmö Stad, Stadsbyggnadsnämnden 205 80 Malmö
ÖVERKLAGAT BESLUT
Länsstyrelsen i Skåne läns beslut 2015-05-21 i ärende nr 403-1404-2015, se bilaga 1 SAKEN
Tidsbegränsat bygglov enligt plan- och bygglagen (2010:900), PBL, på fastigheten Vårbuketten 4, Malmö kommun
__________
DOMSLUT
Mark- och miljödomstolen avslår överklagandena.
__________
BAKGRUND
Stadsbyggnadsnämnden Malmö stad (nämnden) beslutade den 11 december 2014 att lämna Kulturella Föreningen F Välgörande Ändamål tidsbegränsat bygglov om fem år för uppställning av skolpaviljonger samt plank och sophus på fastigheten Vårbuketten 4, adress Husievägen 17 i Malmö.
[H.L.], [E.V.], [A.B.], [D.B.], [G.O.], [B.A.], [Å.A.], [O.B.], [M.B.], [M.C.], [R.E.], [M.H.], [S.H.], [M.J.], [J.L.], [J.M.], [M.M.], [B.N.], [S.N.], [P.O.], [B.P.], [M.V.], [S.Ö.] (tillsammans klagandena), bland andra, överklagade
nämndens beslut till Länsstyrelsen Skåne (länsstyrelsen), som avslog överklagandena.
Klagandena har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.
YRKANDEN M.M.
[H.L.], [E.V.], [A.B.], [D.B.] och [G.O.] yrkar att nämndens beslut upphävs och att ärendet visas åter till nämnden för fortsatt handläggning. Vidare yrkar de att mark- och miljödomstolen ska hålla syn på platsen avseende den ökade trafikmängden och problem som är knutna därtill.
Till stöd för sin talan anför de huvudsakligen följande.
Vid ansökan om tidsbegränsat bygglov krävs utredning som visar att behovet är tillfälligt. Det bör även krävas att sökanden redogör för möjligheten att behovet tillgodoses på annat sätt än genom den ansökta åtgärden, exempelvis genom tillgängliga utbildningsplatser på andra skolor i området. Någon sådan redogörelse föreligger inte i ärendet. I området finns en idag tom yta där tidigare Jägersroskolan fanns, vilken revs så sent som 2014.
Nämndens beslut har inte motiverats på ett tillräckligt sätt vad avser förutsättningarna enligt PBL för att bevilja tidsbegränsat bygglov.
Det beviljade tidsbegränsade bygglovet strider mot plan, vilket även konstaterats av länsstyrelsen. Enligt 9 kap.
25 § PBL ska nämnden vid en ansökan om bygglov som innebär en avvikelse från plan underrätta sakägare och ge dem tillfälle att yttra sig om ansökan. Så har inte skett. Denna omständighet har anförts av vissa
klaganden inför länsstyrelsen utan att detta har prövats av länsstyrelsen. Klagandena har inte beretts tillfälle att yttra sig på det sätt som framgår av nämnda bestämmelse, vilket enligt praxis är en oavvislig brist.
Trafiksituationen i området är redan idag kaotisk, bland annat på grund av en ny busslinje. I och med den tilltänkta skolverksamheten ska 360 personer som inte är bosatta i området dagligen anlända till och lämna området. Skolan kommer att få stor påverkan på området vad gäller trafiksäkerhet och de boendes säkerhet.
Skolan kommer även producera buller. Den norm för bullernivå som nämnden använder sig av har på andra ställen visat sig för hög. Bullerplanken som ska konstrueras kommer sannolikt inte hjälpa flera av de grannar som i vissa fall bara har tio meter till planken. Dessutom kommer planken att förfula området. I ärendet föreligger inte någon tillräckligt kvalitativ riskvärdering och lämplighetsbedömning rörande den ökade trafikmängden.
Skolans tillgång till friyta för lek och utevistelse bedöms inte vara tillräcklig på den aktuella fastigheten, vilket kommer medföra att skolrastning och andra aktiviteter kommer att ske på villaområdets grönytor och lekparker.
Detta kommer att medföra olägenheter för de boende i området. Denna fråga är bristfälligt utredd från nämndens sida.
I länsstyrelsens beslut avhandlas klagandenas invändningar på ett bristfälligt sätt vilket är oacceptabelt.
Klagandena yrkar därför att mark- och miljödomstolen ska hålla syn på platsen för att kunna bilda sig en uppfattning om vad klagandena anfört avseende trafikmängden och de därtill knutna problemen.
[B.A.], [Å.A.], [O.B.], [M.B.], [M.C.], [R.E.], [M.H.], [S.H.], [M.J.], [J.L.], [J.M.], [M.M.], [B.N.], [S.N.], [P.O.], [B.P.], [M.V.] och [S.Ö.] yrkar, som det får förstås, att mark- och miljödomstolen med ändring av länsstyrelsens beslut ska upphäva kommunens beslut och avslå ansökan om tidsbegränsat bygglov.
Till grund för sina yrkanden anför de i korthet att åtgärden kommer att medföra stora problem främst genom ökad trafik i området, vilket innebär buller, ökad förorening, trängsel, parkeringssvårigheter och ökad olycksrisk.
KULTURELLA FÖRENINGEN F VÄLGÖRANDE ÄNDAMÅL och NÄMNDEN har beretts tillfälle att inkomma med yttrande men har i detta avseende inte avhörts.
DOMSKÄL
Mark- och miljödomstolen konstaterar inledningsvis att klaganden [M.J.] inte namnges i länsstyrelsens beslut, vare sig i beslutstexten eller i skälen eller sändlistan för beslutet. [M.J.] finns emellertid med som undertecknad på den gemensamma klagoskriften avseende nämndens beslut som inkom till och rättidsprövades av
länsstyrelsen. [M.J.] delar också adress med klaganden [M.V.], som är upptagen som klagande av länsstyrelsen och vars talan länsstyrelsen har prövat i sak. Mark- och miljödomstolen bedömer mot denna bakgrund att utelämnandet av [M.J.] från länsstyrelsens beslut utgör ett förbiseende snarare än ett ställningstagande från länsstyrelsen. Då [M.J.] således får anses i rätt tid ha överklagat nämndens beslut genom gemensam skrift till länsstyrelsen och då denna överklagan prövats i sak av länsstyrelsen finner mark- och miljödomstolen att [M.J.] på samma grunder som övriga klaganden ska anses ha talerätt även i mark- och miljödomstolen.
Tillämpliga bestämmelser i målet framgår av länsstyrelsens beslut.
För den aktuella fastigheten gäller stadsplan från 1984, vilken ska anses ha antagits som detaljplan med stöd av äldre plan- och bygglagen (1987:10), ÄPBL (se punkt 5 i övergångsbestämmelserna till PBL och 17 kap. 14
§ ÄPBL). I den aktuella stadsplanen är fastigheten Vårbuketten 4 betecknad med ”Jm” vilket enligt
planbestämmelserna innebär att området endast får användas för småindustri. Stadsplanen innehåller inga bestämmelser om tillfällig användning av byggnad eller mark.
Mark- och miljödomstolen finner att förhållandena på platsen blivit tillräckligt utredda genom den föreliggande utredningen, varför det saknas behov av att företa syn på platsen.
För tidsbegränsat bygglov krävs att åtgärden uppfyller någon eller några men inte alla förutsättningar enligt 9 kap. 30-32 a §§ PBL och att åtgärden avses att pågå under en begränsad tid. I förevarande fall innebär detta huvudsakligen att åtgärden ska vara planenlig och på olika sätt vara anpassad till och tillvarata värden i omgivningen, samt att den inte får medföra betydande olägenhet, eller fara för människors säkerhet och hälsa.
Mark- och miljödomstolen finner, likt länsstyrelsen, följande. Den sökta åtgärden är inte planenlig, eftersom den aktuella fastigheten i detaljplan avsatts för småindustri. Däremot möter den sökta åtgärden inte något hinder enligt de andra förutsättningarna i 9 kap. 30 - 32 §§ PBL. Det kan således konstateras att den sökta åtgärden uppfyller några men inte alla förutsättningar enligt 9 kap. 30-32 a §§ PBL vilket, som angivits ovan, är ett krav för ett tidsbegränsat bygglov. Detta resonemang återfinns även i länsstyrelsens beslut. Mark- och
miljödomstolen bedömer därför att det inte föreligger någon sådan oklarhet i motiveringen av länsstyrelsens beslut som anförts i målet.
Den andra förutsättningen för tidsbegränsat bygglov är att det visats att den sökta åtgärden verkligen är tillfällig.
Det har i praxis konstaterats att det därvid inte är tillräckligt att ansökningen endast avser en begränsad period, som ryms inom maximitiden för tidsbegränsade bygglov. Omständigheterna måste också vara sådana, att åtgärdens provisoriska karaktär med hänsyn till dess syfte och de tekniska och ekonomiska möjligheterna att återgå till ett planenligt användningssätt framstår som reell (RÅ 1994 ref. 13). Av utredningen i målet framgår att Kulturella Föreningen F Välgörande Ändamål (sökanden) förvärvat bolaget Ekor 14 i Malmö AB, som äger fastigheten Husie 173:120 i Malmö. För fastigheten finns ett pågående planarbete i kommunen där hela fastigheten markerats för användning för skolverksamhet. Sökanden har förklarat att avsikten är att flytta
skolverksamheten till den nya fastigheten när planarbete och nya byggnader färdigställts. Det står således klart att det finns en konkret och realistisk plan för verksamhetens framtida bedrivande. Samtidigt har det
tidsbegränsade bygglovet för platsen där verksamheten i dagsläget bedrivs gått ut. Det finns därför ett behov av att tillfälligt bedriva verksamheten på annan plats. I målet har inte framkommit något som ger anledning att betvivla att det finns ekonomiska och tekniska möjligheter att återställa marken för planenligt användningssätt.
Mark- och miljödomstolen bedömer därför att den sökta åtgärden verkligen är tillfällig och att den även i övrigt uppfyller förutsättningarna för ett tidsbegränsat bygglov.
Avseende de störningar som den aktuella åtgärden enligt klagandenas mening kan medföra instämmer mark- och miljödomstolen i länsstyrelsens bedömning att dessa inte utgör sådan betydande olägenhet för klagandena som avses i PBL. Vid en sammantagen bedömning finner mark- och miljödomstolen därför att samtliga
förutsättningar för tidsbegränsat bygglov är uppfyllda.
Klagandena har i sitt överklagande anfört att inga alternativa lösningar för den sökta åtgärden har redovisats och att klagandena inte underrättats om bygglovsärendet i enlighet med 9 kap. 25 § PBL.
Något krav på utredning av alternativa lösningar finns enligt mark- och miljödomstolen inte vid ansökan om tidsbegränsat bygglov. I den av klagandena refererade domen från Mark- och miljööverdomstolen behandlas alternativa lösningar inom ramen för frågan om behovet av den sökta åtgärden är tillfälligt. Vid utredning av denna fråga kan redovisningen av eventuella alternativa lösningar vara till gagn, men utgör ingen förutsättning för att ansökan ska kunna beviljas.
Avseende underrättelse till sakägare framgår det av utredningen i målet att ärendet kungjorts genom publicering på kommunens hemsida och genom lokal press. Detta förfarande ligger enligt mark- och miljödomstolen i linje med nämndens rätt att tillämpa 5 kap. 35 § PBL vid underrättelse av ett stort antal sakägare. Sakägarna får således anses ha blivit underrättade i enlighet med nämnda lagrum. Klagandenas
invändningar i denna del föranleder därför ingen ändrad bedömning från mark- och miljödomstolen.
Överklagandena ska således avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 18 maj 2016.
Cecilia Giese Hagberg [Tekniska rådet]
I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Cecilia Giese Hagberg, ordförande, och [tekniska rådet].
Föredragande har varit [beredningsjuristen].
- - -
LÄNSSTYRELSEN BESLUT
SKÅNE 2015-05-21 Dnr 403-1404-2015
Se sändlista Rättsenheten
Överklagande av stadsbyggnadsnämnds beslut angående tidsbegränsat bygglov på fastigheten Vårbuketten 4 i Malmö kommun
__________
BESLUT
Länsstyrelsen avvisar överklagandena från [M.P.], [K.A-A.], [S.C.], [R.T.], [S.T.], [L.J.], [I.A.] och [Bo.A.], [O.S.], [M.G.], [D.Z.], [Z.S.], [P.P.], [Å.T.], [R-M.A.], [L.A.], Lottaparkens Villaägarförening.
Länsstyrelsen avslår övriga överklaganden.
__________
REDOGÖRELSE FÖR ÄRENDET
Stadsbyggnadsnämnden i Malmö kommun beslutade den 12 december 2014 (SBN 2014-002477) att lämna Kulturella Föreningen För Välgörande Ändamål (hädanefter sökanden) tidsbegränsat bygglov för uppställning av skolpaviljonger samt plank och sophus på rubricerad fastighet. Som skäl för beslutet angavs
sammanfattningsvis följande. Befintlig skolverksamhet måste avvecklas i nuvarande lokaler på Sporregatan.
Tidsplanen för en framtida skolverksamhet på Husie 173:120 har försenats då den pågående detaljplanen har överklagats. Om inte en tillfällig lösning kan ordnas för skolans elever kommer skolan att vara tvungen att upphöra och eleverna därmed splittras och placeras inom kommunens skolverksamhet, vilket förmodligen innebär negativa upplevelser för elever och anställda. Sökanden har tydligt beskrivit att åtgärden är av tillfällig karaktär. Erinran mot åtgärden har inte inkommit från berörda remissinstanser. Vid markundersökningen har det konstaterats att det finns markföroreningar. Miljöförvaltningen anger i sitt yttrande att det behövs utföras
kompletterande undersökningar. Samtidigt ser Miljöförvaltningen det troligt att föroreningarna kan omhändertas och att en skoletablering är möjlig. Innan startbesked lämnas kommer stadsbyggnadskontoret att ställa krav på att alla föroreningar är avhjälpta enligt Miljöförvaltningens krav. Enligt uppgift från skolan ”kommer skoleleverna att hålla sig inom skolans område och vuxna personer har alltid tillsyn över skolan och dess utemiljö under skoltid” och eleverna kommer ej att ha rast samtidigt. Skolområdet är tänkt att kunna användas för allmänheten under skolfri tid. När stadsbyggnadskontoret väger samman allmänna intressen mot privata intressen (i det här fallet erinran inkommen från grannar avseende framför allt trafikfrågan) har kontoret gjort bedömningen att i detta specifika fall väger det allmänna intresset (skolverksamhet för 300 elever) tyngre än villaägarnas privata intressen. I detta sammanhang vill kontoret poängtera att sökanden har ordnat fler parkeringsplatser (utöver vad Malmö stads parkeringsnorm anger) efter att erinran inkommit från berörda grannar.
[A.B.], [S.Ö.], [B.A.], [G.O.], [Å.A.], [M.B.], [R.E.], [B.N.], [P.O.], [O.B.], [M.P.], [S.H.], [K.A-A.], [D.Z.], [Z.S.], [J.M.], [M.M.], [J.L.], [M.H.], [M.V.], [E.V.], [H.L.], [S.N.], [M.C.], [P.P.], [Å.T.], [R-M.A.], [I.A.], [S.C.], [R.T.], [S.T.], [L.J.], [B.P.], [G.R.], [O.S.] och [M.G.] har överklagat beslutet och anfört bl.a. följande. Den aktuella åtgärden kan inte anses ta hänsyn till alla människor, skolbarn såväl som boendes miljö och hälsa. Ett tillfälligt bygglov kan förlängas till 15 år och mer. Skolan fick sitt tillfälliga bygglov på nuvarande plats, startades 1996 och är nu inne på sitt 20:e år, också det på en industritomt. Skolan har sökt permanent bygglov för annan fastighet i kommunen, vilket har överklagats och sedan getts bygglov. Sökanden utgår från godkänt bygglov med
inflyttning 2017. Det kan inte vara förenat med god omtanke om barnen att de får tre olika skolor under tre års tid. Frågan borde ha hanterats i kommunfullmäktige. Det vore bäst för alla inblandade parter om skolan kunde vara kvar där den är. Det bullerplank som planeras att uppföras kommer kanske att minska en del av ljudnivån men i gengäld förfula miljön. Problemet återstår med bussresenärer som parkerar vardagar på Husievägen för vidare resa med busslinje 5 mot centrum. Dessa kommer inte att kunna parkera på Husievägen med de nya in- och utfarterna till skolan. Istället kommer de med största sannolikhet att parkera på deras små återvändsgator vilket innebär problem och risker för fastighetsägarnas barn. Trafiksituationen på korsningen
Stenkällevägen/Husievägen är besvärlig idag. De långa bussarna på linje 5 har hållplatser mittemot varande på Stenkällevägen och med två refuger som försvårar trafiken. Linjen har fem minuters turtätet vid samma tider som skolans bussar lämnar och hämtar skolbarnen. Ibland finns tre stycken av de långa bussarna efter
varandra och då låses trafiken totalt. Ytterligare tre stora skolbussar och övrig trafik till och från företag, förskola och villafastigheter riskerar att orsaka kaos. Husievägen är endast 9 meter bred.
[H.L.] och [E.V.] har i egen skrivelse anfört bl.a. följande. De borde jämlikt 9 kap. 25 § och 5 kap. 35 § 2 p. plan- och bygglagen (2010:900), PBL, ha informerats skriftligen eftersom bygglovet avviker från gällande detaljplan och har en betydande påverkan på fler än de vars tomter är i direkt närhet med fastigheten. Hänsyn har inte tagits till vare sig eleverna på skolan eller till de enskilda fastighetsägarnas intressen. Trafik- och
parkeringsbelastning kommer att öka. Skolan är för stor för området vilket kommer att leda till ökad belastning i närområdet. Tomtens höjdskillnader gör att elever och personal får direkt insyn i närliggande trädgårdar och hus. Bygglovet innebär ingen nytta överhuvudtaget för boende i närområdet. Risken för skadegörelse ökar.
Risken för ökat buller från skola och trafik är stor. Det är inte fråga om någon liten avvikelse från detaljplanen.
[I.A.] har tillsammans med [Bo.A.] i egen skrivelse anfört bl.a. följande. Husievägen är redan idag hårt belastad med trafik från de företag som finns på området för småskalig industri mellan Husievägen och Amiralsgatan.
Det finns redan fyra in-/utfarter till dessa företag och nu ska ytterligare två in-/utfarter bygggas till skolans parkering. Dagtid är både trafiken och bullernivån hög och planeringen av en ny skola med 300 elever och 50 i personalen kommer att öka bullret till en nivå som inte är acceptabel i ett villaområde. Trafikproblem och trafikfarliga situationer kommer att skapas. Upptagningsområdet till skolan kommer att vara stort, vilket kommer medföra ytterligare ökad trafik, jämfört med en skola där eleverna finns i närområdet. Ett stort antal elever bussas till skolan på Sporregatan 2 och dessa bussar ska nu trafikera Husievägen. Deras dotter och andra barn i området använder idag Husievägen för att ta sig till skolor och fritidsaktiviteter i närområdet.
[A.B.] har tillsammans med [D.B.] i egen skrivelse anfört bl.a. följande. De försäkrades vid förvärvandet av sitt hus att tomten enbart skulle kunna komma att användas som industrilokal. Det är viktigt för dem att sonen kan röra sig fritt i området. De känner redan nu oro för att släppa ut sin son på gatan med de nya ”superbussarna”
som kör intill deras hus med väldigt hög turtäthet tillsammans med övriga trafikproblem. Problemen förvärras med uppförandet av en skola där föräldrarna till 300 elever och 45 lärare skulle komma för att lämna och hämta sina barn. Det råder brist på skolor i Malmö och det gäller även för deras område. Flera av deras barn har fått söka sig till skolor utanför området och då framstår det som ytterst absurt att man i området skulle uppföra en skola där deras barn inte har möjlighet att gå. Skolan borde rikta sig till barn i området. I Husie finns Malmös största fotbollsförening. Redan med den förskola som nyligen byggdes har trafikbelastningen på gatorna i området medfört att deras barns liv är i fara när de ska ta sig till och från idrottsanläggningen. Uppförandet av ytterligare en skola med så många elever och så stor personalstyrka skulle göra det omöjligt för ett barn att kunna röra sig fritt
i området. De har bifogat en bild tagen en vardag i december 2014 där tre bussar står på Stenkällevägen och blockerar såväl varandra som övrig trafik. De får ibland stå i fem minuter och vänta för att kunna svänga in från Amiralsgatan till Stenkällevägen. Det är inte en hållbar trafiksituation som tål ytterligare belastning från 400
personer dagligen. Ljud- och bullernivån från en skolgård med 300 elever skulle vara olidligt att utstå dagligen.
De misstror den kalkylmetod man använt sig av för komma fram till att ett bullerplank är tillräckligt. Det är ologiskt att man först låter föreningen bygga en skola här för att sedan riva den om två år och flytta till en ny i Kvarnby. Varför kan man inte låta dem förlänga sitt kontrakt på befintlig plats för att bespara alla onödiga utgifter och samtidigt bespara föreningen nödvändigheten att flytta en extra gång. Även återställandet av Vårbuketten till ursprunglig miljö är en merkostnad som man skulle kunna undvika. Den ansökan om bygglov som föreningen fått utgör en avvikelse från detaljplanen som på intet sätt kan betraktas som ringa. De ifrågasätter nämndens handläggning av detta och andra bygglovsärenden.
Lottaparkens Villaägarförening genom ordföranden [P.T.] har överklagat beslutet och anfört i allt väsentligt samma sak som övriga klagande. Föreningen har även framfört oro för att skolans barn kommer att tränga undan medlemmarnas barn från det lekområde runt vilket deras fastigheter är belägna.
[G.R.] har inkommit med egen skrivelse i vilken hon begärt att länsstyrelsen med omedelbar verkan upphäver beslutet. Länsstyrelsen, som tolkat skrivelsen som en begäran om inhibition, har i delbeslut den 6 februari 2015 slutligt avvisat [G.R:s] överklagande.
Sökanden har beretts tillfälle att yttra sig över överklagandena men har inte avhörts.
Länsstyrelsen har begärt att Lottaparkens Villaägarförening genom ordföranden [P.T.] dels ska inge protokoll, stadgar, fullmakt eller annan handling som utvisar att [P.T.] äger rätt att föra föreningens talan i det specifika ärendet, dels att föreningen ska ange på vilket sätt den är berörd av det överklagade beslutet. Föreningen genom [P.T.] har uppgett bl.a. följande. Han har blivit ombedd att agera i föreningens namn. Det är troligt att de närmaste gatornas fastigheter kommer att få mycket stora olägenheter. Därtill kommer spel och lekplatser inne i Lottaparken att med största sannolikhet besökas och då ge ytterligare problem för deras fastigheters småbarn.
Detta medför också större ljudstörningar för de närmaste fastigheterna runt Lottaparken. Det har påtalats av de som på senare tid köpt fastigheter här att de har utgått från områdets belägenhet och då sett att den obebyggda tomten är industritomt. De känner frustration över att där nu planeras för den här skolan som inte ens kan nyttjas av största delen av barnen i området.
SKÄL FÖR BESLUTET - Klagorätt
Bestämmelser om vem som får överklaga ett bygglovsbeslut finns enligt 13 kap 8 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL, i 22 § förvaltningslagen.
Enligt 22 § förvaltningslagen får ett beslut överklagas av den som beslutet angår om det har gått honom emot och beslutet kan överklagas. Bestämmelsen innebär att det vid förvaltningsbesvär, som här är i fråga, inte finns någon allmän klagorätt för var och en som är missnöjd med ett beslut. Det krävs härutöver att den klagande har ett sådant intresse i saken att det berättigar honom eller henne att överklaga. Enligt fast praxis i lovärenden är det endast ägare till de fastigheter som gränsar direkt till den fastighet som lovet gäller och därutöver ägare till fastigheter i nära grannskap som är särskilt berörda med hänsyn till arten och omfattningen av åtgärden som avses med lovet som har rätt att överklaga beslutet, se Regeringsrättens avgörande RÅ 1992 ref 81.
[A.B.] och [D.B.], [S.H.], [J.M.], [E.V.], [H.L.] och [B.P.] äger samtliga fastigheter som gränsar till fastigheten Vårbuketten 4, med endast en mindre väg emellan. Därutöver har [S.Ö.], [B.A.], [G.O.], [Å.A.], [M.B.], [R.E.], [B.N.], [P.O.], [O.B.], [M.M.], [J.L.], [M.H.], [M.V.], [S.N.], [M.C.] adresser på Beväringsgatan och Rekrytgatan,
två mindre vägar vars anslutningar till Husievägen är i höjd med in-/utfarterna till skolan. Eftersom
invändningarna till stor del rör förväntade trafikförhållanden får även dessa personer anses ha sådant intresse i saken att de ska anses vara klagoberättigade. Övriga enskilda klagande bor på andra adresser och/eller på längre avstånd från fastigheten. De kan enligt länsstyrelsens bedömning inte med hänvisning till
trafikförhållandena eller på annat sätt anses berörda i den utsträckning som fordras för att tillerkännas klagorätt.
[M.P.], [K.A-A.], [S.C.], [R.T.], [S.T.], [L.J.], [I.A.] och [Bo.A.], [O.S.], [M.G.], [D.Z.], [Z.S.], [P.P.], [Å.T.] samt [R- M.A.] och [L.A:s] överklaganden ska därför avvisas.
När det gäller rätten att överklaga för Lottaparkens Villaägarförening så är det själva föreningen som ska visa att den har rätt att överklaga beslutet, inte att föreningen har en eller flera medlemmar i föreningen som skulle kunna vara klagoberättigade. Det framgår inte av överklagandet eller kompletteringen att föreningen, som sådan, äger eller har rättighet i fastighet i närheten av Vårbuketten 4. Den komplettering som ingivits visar inte heller att [P.T.] äger rätt att föra föreningens talan i den aktuella frågan. Föreningens överklagande ska på anförda skäl avvisas.
- Prövningen i sak
Fastigheten Vårbuketten 4 ligger inom detaljplanelagt område. Fastigheten ligger inom byggnadskvarter avsett för småindustri. Längs Amiralsgatan och Stenkällevägen finns en 6 meter bred markremsa som ska anordnas som planterat skyddsområde och inte får bebyggas eller användas som upplag eller parkering. Det finns i detaljplanen ingen bestämmelse om tillfällig användning av byggnad eller mark
Av 9 kap. 30 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL, framgår att bygglov ska ges för en åtgärd inom ett område med detaljplan, bl.a. om åtgärden inte strider mot detaljplanen och uppfyller de krav som följer av 2 kap. 6 § första stycket 1 och 5, 6 § tredje stycket, 8 och 9 §§ och 8 kap. 1 §, 2 § 1 st, 3, 6, 7, 9—11 §§, 12 § 1 st, 13, 17 och 18 §§.
Av 9 kap. 31 b § framgår att bygglov kan ges för en åtgärd som avviker från en detaljplan eller
områdesbestämmelser, om avvikelsen är förenlig med detaljplanens eller områdesbestämmelsernas syfte och 1. avvikelsen är liten, eller
2. åtgärden är av begränsad omfattning och nödvändig för att området ska kunna användas eller bebyggas på ett ändamålsenligt sätt.
Av 9 kap. 33 § PBL framgår att för en åtgärd som uppfyller någon eller några men inte alla förutsättningar enligt 30—32 a §§ får ett tidsbegränsat bygglov ges, om sökanden begär det och åtgärden avses att pågå under en begränsad tid. Ett sådant lov ska ges, om åtgärden har stöd i en detaljplanebestämmelse om tillfällig
användning av byggnad eller mark.
Ett tidsbegränsat bygglov får ges för högst tio år. Tiden kan på sökandens begäran förlängas med högst fem år i taget. Den sammanlagda tiden får överstiga femton år endast om lovet ska användas för ett ändamål som avses i 9 §.
- Länsstyrelsen gör följande bedömning.
Länsstyrelsen konstaterar att permanent bygglov inte kan beviljas med nu gällande detaljplan eftersom åtgärden strider mot planen och inte kan anses utgöra en liten avvikelse förenlig med planens syfte.
En första förutsättning för att tidsbegränsat bygglov ska kunna beviljas är att någon men inte alla
förutsättningarna i 9 kap. 30—32 a §§ PBL är uppfylld. Det framgår av det överklagade beslutet inte med någon vidare tydlighet vilken eller vilka förutsättningar som anses uppfyllda
En andra förutsättning för att bevilja tidsbegränsat bygglov är att åtgärden avses pågå endast under en begränsad tid. Den sökta åtgärden måste även avse ett behov som verkligen är tillfälligt, jfr Mark- och miljööverdomstolens avgöranden P 10863-11, P 6220-13, P 7678-13 och P 10625-13 samt Regeringsrättens avgörande RÅ 1994 ref 13. Det ankommer på sökanden att visa att åtgärden är av tillfällig karaktär. Av P 7678- 13 framgår att en mer konkret plan för framtiden bör redovisas för att beviskravet ska vara uppfyllt.
Länsstyrelsen ifrågasätter inte att det till en relativt rimlig kostnad går att återställa fastigheten till det ändamål detaljplanen föreskriver. Den omständigheten är emellertid inte tillräcklig „Det måste, som redovisats ovan, även finnas en konkret plan för framtiden. Av utredningen i ärendet framgår att sökanden har för avsikt att skapa en långsiktig lösning genom pågående detaljplaneändring på fastigheten Husie 173:120, på vilken fastighet permanent bygglov sedan ska sökas. Beslutet att anta detaljplanen fattades av kommunfullmäktige den 28 november 2014. Efter överklagande har länsstyrelsen den 29 januari 2015 fastställt beslutet.
Länsstyrelsens beslut har överklagats till mark- och miljödomstolen som den 12 maj 2015 avslagit överklagandet. Det tidsbegränsade bygglovet på fastigheten Vårbuketten 4 syftar till att kunna bedriva skolverksamheten utan uppehåll i avvaktan på att en permanent lösning kan komma till stånd. Att kommunen har antagit detaljplanen för Husie 173:120 innebär enligt länsstyrelsens bedömning att en konkret handlingsplan är framarbetad och att ett viktigt steg har tagits mot ett förverkligande av planen.
Vidare bedömer länsstyrelsen, med beaktande av de i ärendet redovisade parkerings och
angöringsmöjligheterna, att transportmöjligheterna till och från fastigheten får anses bli godtagbara.
Länsstyrelsen ifrågasätter inte att trafikmängden kommer att öka men ökningen är begränsad till vissa tidpunkter på dagen. Vad klagandena i övrigt har anfört om bl.a. buller från elevers utevistelse, ökad risk för skadegörelse samt risk för besvärliga trafiksituationer utgör enligt länsstyrelsens bedömning inte en sådan betydande olägenhet för klagandena som avses i plan- och bygglagen.
Eftersom utgångspunkten är att åtgärden avser ett tillfälligt behov, permanent bygglov inte kan beviljas och åtgärden inte bedöms strida mot 2 kap. 9 § PBL är samtliga förutsättningar uppfyllda för att ett tidsbegränsat bygglov ska kunna beviljas. Vid en sammantagen avvägning mellan de intressen som talar för åtgärden och de motstående allmänna och andra intressen som skyddas av PBL eller annan lagstiftning finner länsstyrelsen att det finns förutsättningar att bevilja ett tidsbegränsat bygglov för den ansökta åtgärden. Överklagandena ska därför avslås.
Detta beslut kan överklagas hos Mark- och miljödomstolen i Växjö, se nedan.
Beslutet har fattats av länsassessor Erik Molander. Beslutet har fattats digitalt i Länsstyrelsens elektroniska ärendehanteringssystern och har därför ingen namnunderskrift.
