⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 1 Oponentní posudek DP, verze 1/2016.
Oponentní posudek diplomové práce
Autor/ka DP: Mgr. Ivana Samohelová
Název práce: Logopedická intervence u dospělých osob po cévní mozkové příhodě Oponent/ka: Mgr. Lenka Nádvorníková, Ph.D.
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce ⃰
Slovní hodnocení práce:
Diplomová práce v rozsahu 95 stran (včetně příloh) zabývající se logopedickou intervencí u dospělých osob po cévní mozkové příhodě je vhodně rozdělena na teoretickou a empirickou část. V teoretické části autorka provádí konceptualizaci základních pojmů, které se zhostila se ctí a prokázala velmi dobrou schopnost práce s odbornými zdroji, kde se nejedná o pouhou kompilaci odborných zdrojů, ale autorka se získanými odbornými informacemi pracuje a vhodně je aplikuje na zvolené téma diplomové práce. Úroveň diplomové práce však snižuje absence cizojazyčného odborného zdroje a dle mého názoru i ta skutečnost, že logopedické intervenci u dospělých osob po CMP a související problematice jako takové, je v teoretické části DP věnováno "jen" 4,5 stránky (str.47 -51).
Převážná část empirické části je tvořena popisem a výstupy kvalitativního výzkumu, který autorka v rámci tvorby diplomové práce provedla. Tato část je na velmi dobré úrovni, i když se v ní vyskytují drobné chyby, zejména formálního charakteru - např. gramatické chyby (str.
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 2 Oponentní posudek DP, verze 1/2016.
63, 84 - shoda podmětu s přísudkem). Po obsahové stránce je empirická část velmi zdařilá a přínosná pro praxi. Pozitivně hodnotím precizně zpracovaný časový harmonogram výzkumu a kategorre kódování, bohužel u kódování absentují informace, z jakých zdrojů byly kategorie vytvořeny (teorie, výzkum, vlastní apod.). Na vysoké odborné úrovni je zpracováno i vyhodnocení kvalitativního výzkumu, kde je zřejmá snaha autorky neuvádět "pouhou"
reprodukci zjištění, ale provádět výše uvedené kódování u vybraných výsledných dat, i když
"jen" u 3 respondentů. Na druhou stranu je nutné podotknout, že úroveň diplomové práce snižuje absence diskuze (i když její náznak lze částečně spatřovat v kapitole 4.4), neboť celou prací je protknuto autorčino zaujetí tématem a její vysoká erudovanost, která by dle mého názoru, právě v diskuzi, byla potvrzena.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Mgr.: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: výborně minus
Náměty pro obhajobu:
1) V diplomové práci absentuje diskuze k výsledkům, pokuste se provést stručnou diskuzi alespoň v rámci obhajoby diplomové práce.
2) V čem spatřujete největší přínos logopedické intervence v akutním stádiu z pohledu dlouhodobého vývoje pacienta pro CMP a jeho následné kvality života?
3) Může rodina pomoci v logopedické intervenci? Případně uveďte jak?
Datum: 02.08.2017 Podpis:
