⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 1 Hodnocení BP vedoucím práce, verze 1/2016.
Písemné hodnocení bakalářské práce
Autor/ka BP: Kristýna Kühnelová
Název práce: Kvalita života osob s tělesným postžením Vedoucí práce: Mgr. Lenka Nádvorníková, Ph.D.
Hodnotící kritéria
Splňuje bez vý- hrad Splňuje s drob- nými výhradami Splňuje s vý- hradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich dis- kutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce ⃰
D. Posouzení původnosti textu
Zjištěná shoda textu (dle IS STAG/Theses): 0 %
Slovní hodnocení významu zjištěné shody:
Shoda textu bakalářské práce je 0 %. Pouze několik jejich částí vykazuje shodu menší než 5 %, což nasvědčuje tomu, že odevzdaná práce je originální a shoda je bezvýznamná.
Slovní hodnocení práce:
Bakalářská práce zabývající se tématem kvality života osob s tělesným postižením v rozsahu 69 stran, včetně příloh, je klasicky rozdělena na teoretickou a emprickou část. Teoretická část se věnuje především tělesnému postižení, kvalitě života a sociální práci s jedinci s tělesným postižením.V teoretické části témata na sebe vhodně navazují, jsou logicky propojená a lze konstatovat, že tato část je velmi dobrým konceptuálním podkladem pro empirickou část, i když některé její části by si zasloužily jiště podrobnější zpracování, jiné jsou naopak zbytečně
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 2 Hodnocení BP vedoucím práce, verze 1/2016.
podrobné (např. kapitoly 1.1 a 1.2, s ohledem ke studijnímu programu autorky BP). V kapitole 1.7 Legislativa se autorka nevěnuje legislativě jako takové, ale zaměřila se na sociální dávky, které mohou ovlivňovat kvalitu života osob s tělesným postižením. V této části postrádám informace
o sociálních službách, které také mohou, dle mého mínění, podstatně ovlivnit kvalitu života osob s postižením. Ve srovnání s ostatními, autorkou uváděnými dávkami, je naopak velmi stručně uvedena část k invalidním důchodům, nemluvě o tom, že hned první věta této části:
"Invalidní důchod je druh českého důchodového systému" není obsahově pravdivá. Na druhou stranu oceňuji, že autorka neopomněla uvést kapitolu věnující se sociální práci s cílovou skupinou.
Empirická část je tvořena z velké části kvalitativním šetřením, které bylo realizováno metodou dotazování, což je vzhledem k tématu práce adekvátní. Autorka v této části správně stanovila hlavní průzkumný cíl, dílčí cíle, hlavní průzkumnou otázku i dílčí průzkumné otázky. Při výběru zkoumaných oblastí kvality života se autorka nechala inspirovat standardizovaným dotazníkem kvality života a zaměřila se na ty oblasti, které, jak sama uvádí, identifikovala jako nejčastěji zmiňované samotnými osobami s tělesným postižením (tento výběr blíže nespecifikovala). Průběh tvorby empirické části práce, respektive výběr respondentů, ovlivnila ve velké míře koronakrize a domnívám se, že se tak autorce podařilo splnit pouze dílčí cíle.
V empirické části oceňuji snahu o odbornou diskuzi, které se autorka zhostila se ctí. Je zde zřejmá autorčina schopnost reflexe a částečně i sebereflexe.
Z předložené bakalářské práce je zřejmé, že autorka pracovala na její finalizaci v časové tísni.
V práci se objevují formální, gramatické, ale i stylistické a obsahové chyby. S veikou pravděpodobností lze říci, že kdyby autorka práce měla více času na její finalizaci, jejich počet by se v práci určitě snížil.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Bc.: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: velmi dobře
Náměty pro obhajobu:
Vysvětlete podrobněji, jak probíhal výběr dílčích oblastí kvality života, které jste v BP
zkoumala - v souvislosti s Vámi uváděnou informací o realizované odborné praxi (BP, s. 35).
V navrhovaných opatřeních (s. 59) uvádíte, že by bylo vhodné, aby: "osobám na vozíku bylo umožněno studovat kde chtějí." Uveďte, zda je toto opatření realizovatelné v praxi a jak jej ĺze dosáhnout.
V navrhovaných opatřeních také často zmiňujete předsudky, ale v teoretické části nejsou uvedeny vůbec. Uveďte (dle odborných zdrojů), zda, a případně jak souvisí kvalita života osob s tělesným postižením s předsudky ve společnosti.
Uveďte, jaká zjištění vyplývající z Vašeho průzkumu byla pro Vás nejvíce překvapivá (pozitivně i negativně).
Datum: 05.08.2020 Podpis:
