⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 1 Hodnocení BP vedoucím práce, verze 1/2016.
Písemné hodnocení bakalářské práce
Autor/ka BP: Petra Makásek, DiS.
Název práce: Analýza vztahů v domově důchodců Vedoucí práce: Mgr. Eliška Helikarová
Hodnotící kritéria
Splňuje bez vý- hrad Splňuje s drob- nými výhradami Splňuje s vý- hradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich dis- kutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce ⃰
D. Posouzení původnosti textu
Zjištěná shoda textu (dle IS STAG/Theses): 30 %
Slovní hodnocení významu zjištěné shody:
Zjištěná shoda 30 % je v textu bakalářské práce významná. Autorka práce použila identický text již v úvodní Anotaci. Text je zcela shodný s bakalářskou prací Analýza vztahů klientů z oddělení se zvláštním režimem s jejich příbuznými a osobami blízkými, autorka Anna MARKOVÁ, Fakulta sociálně ekonomická - Univerzita Jana Evangelisty Purkyně v Ústí nad Labem. Stejně tak studentka Makásek použila překlad Anotace v anglickém jazyce. S uvedenou bakalářskou prací je pak více než polovina shody v Obsahu práce - myšleno v názvech jednotlivých kapitol. Shoda pak dále pokračuje v kapitole Úvod, kdy se objevuje až na pár nevýznamných odstavců téměř v celém Úvodu. Jako nejzávažnější chybu vidím 100 % shodu v popisu cíle práce v kapitole Úvod. V následující kapitole Vymezení základních pojmů je shoda v citacích Satirové, De Vita a Nešpora, což lze přičíst stejnému tématu práce s autorkou Annou Markovou. Slovní spojení "podávání alkoholických nápojů dětem a mladistvým" nebo
"citová nezralost a nevyrovnanost jedince" lze pak považovat za ustálená slovní spojení, která se mohou
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 2 Hodnocení BP vedoucím práce, verze 1/2016.
v podobných textech vyskytovat. Kapitola 1.1 je souborem citací vztahujících se k tématu. Citace jsou uvedeny dle požadované normy a rovněž autoři jsou uvedeni v Seznamu použité literatury. Citace jsou však v celé kapitole řazeny ve stejném pořadí jako u bakalářské práce paní Anny Markové. Kapitoly 2 a 3 jsou bez shody. Kapitola 4 vykazuje shodu s autory Nešporem, Kvapilíkem a Skálou, což je vzhledem k tématu práce možné. V kapitole 5 je však pouze 10 původních autorčiných slov včetně spojek. Polovinu tvoří citace Templara, který píše k tématu, avšak druhá polovina kapitoly je shodná s textem Anny Markové. Kapitola 6 je bez shody. Kapitola 7 je zcela ve shodě s prací Anny Markové, což je možné, neboť jak paní Marková, tak paní Makásek jsou zaměstnankyněmi Domova důchodců Sloup v Čechách a pro potřeby své práce využily popis stejného zařízení.
Empirická část nevykazuje až na ustálená slovní spojení významnou shodu. Významná shoda se však nachází v důležité kapitole 15 Analýza současného stavu vztahů s rodinnými příslušníky, kdy první odstavce jsou 100 % identické s prací Anny Markové. Druhou polovinu kapitoly tvoří citace z MPSV.
Následné podkapitoly jsou shodné nejen v názvech, ale také v textu práce, zde již bez využití zdrojů.
Stejná shoda se objevuje i v celé kapitole 16 Návrhy řešení - předkládané návrhy jsou nejen v hlavní kapitole, ale i v textu podkapitol shodné s prací Anny Markové. Uvedený text je ve shodě i v takových detailech, jako je počet vrácených odpovědí, např. "šest reakcí na naše dopisy. Pouze jeden rodinný příslušník je ochoten nám za svého bratra doplácet chybějící částku. Je to bratr našeho uživatele, který k nám jezdil pravidelně již dříve na návštěvy. Ostatních pět rodinných příslušníků písemně vysvětlilo, že jsou v takové finanční situaci, kdy pokryjí sotva svoje náklady, natož aby přispívali na svého příbuzného.", což již vzbuzuje významné pochybnosti nad pravostí bakalářské práce studentky Petry Makásek. Kapitola 17 Shrnutí je zcela shodná s prací Anny Markové. Kapitola 18 Diskuze vykazuje shodu v ustálených slovních spojeních a u názvů zařízení.
Kapitola Závěr se pak skládá z citace De Vita, který se vztahuje k tématu práce a textu shodného s prací Anny Markové. Z textu kapitoly Závěr pak vyplývá, že se jedná o vlastní zamyšlení nad tématem a nad klienty Domova důchodců Sloup v Čechách. Vzhledem k tomu, že shoda je významná (text je zcela shodný), lze usuzovat, že se jedná o již použité myšlenky paní Anny Markové. Její bakalářská práce však není uvedena v Seznamu citované literatury, jak by se dalo dle množství použitého textu předpokládat. Vzhledem k výše uvedenému lze shodu bakalářské práce studentky Petry Makásek s autorkou bakalářské práce Analýza vztahů klientů z oddělení se zvláštním režimem s jejich příbuznými a osobami blízkými Anny Markové považovat za významnou a jen obtížně odůvodnitelnou. Jako nejzávažnější pak vidím shodu v kapitolách, které obsahují analýzu zjištěných skutečností, a dále pak Návrhy řešení, Shrnutí a Závěr. Toto jsou kapitoly, ve kterých by měl student přinést své vlastní a osobní poznatky, postřehy a nápady, které jsou skutečným základem výsledků bakalářské práce.
Shodu 20 % v přílohách lze odvodit z toho, že paní Makásek i paní Marková jsou zaměstnankyněmi ve stejném zařízení a pro potřeby své práce použily stejnou přílohu - Domovní řád. Zjištěná shoda v příloze Dotazník, lze odvodit od podobného tématu obou autorek.
Slovní hodnocení práce:
Předkládaná práce je standardně rozdělena na dvě části: teoretická a praktická část. Stu- dentka Petra Makásek po celou dobu s vedoucí práce aktivně spolupracovala a průběžně za- sílala výsledky své práce. Její zájem o téma byl velký. Z vlastního textu bakalářské práce však mohu hodnotit pouze zpracované kasuistiky, které se jeví jako zdařilé a zajímavé. Ostatní text vykazuje významnou shodu s bakalářskou prací paní Anny Markové, která není uvedena v se- znamu použité literatuty. Jako velké pochybení vidím v tom, že práce nepřináší vlastní přínos a výsledky.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Bc.: NE
Práci doporučuji k obhajobě: NE
Návrh klasifikačního stupně: neprospěl/a
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 3 Hodnocení BP vedoucím práce, verze 1/2016.
Náměty pro obhajobu:
