HOVRÄTTEN ÖVER SKÅNE DOM Dom nr DB 5204 OCH BLEKINGE
1992-09-24 Mål nr B 1158/91 Malmö
ÖVERKLAGAD DOM Underrätt
Malmö tingsrätt, avd 3:4 Datum för domen: 1991-11-05 Dom nr DB 183
PARTER (antal tilltalade: 1) - ÅKLAGARE
Vadesvarande
[En kammaråklagare]
Åklagarmyndigheten i Malmö - TILLTALAD
Vadekärande
[En företagare; namn, personnummer och adress]
Försvarare
[En advokat, namn och adress]
SAKEN
Brott mot livsmedelslagen HOVRÄTTENS DOMSLUT
Hovrätten ändrar på så sätt tingsrättens domslut att hovrätten bestämmer antalet dagsböter till trettio (30).
YRKANDEN I HOVRÄTTEN MM
[Företagaren] har yrkat att hovrätten ogillar åtalet och för- verkandeyrkandet. Han har i andra hand yrkat att hovrätten
sätter ner bötesstraffet. Åklagaren har bestritt ändring.
[Företagaren] har i händelse av frikännande dom yrkat ersättning för sina rättegångskostnader.
HOVRÄTTENS DOMSKÄL
[Företagaren] har gjort följande invändningar mot ansvars- yrkandet.
1. Bestämmelsen i 11 § livsmedelsförordningen om värme- behandling riktar sig mot producenten och kan inte föranleda straff för [företagaren].
2. Den ifrågavarande mjölken är inte att betrakta som livsmedel i livsmedelslagens mening i vart fall inte när den saluhålls under beteckningen kattmat.
3. Eftersom [företagaren] förelagts vite kan han på grund av det allmänna förbudet mot kombination av straff och vite inte straffas för gärningen.
Frågan om vem bestämmelsen om värmebehandling riktar sig mot bedömer hovrätten enligt följande.
Enligt stadgandet i 11 § livsmedelsförordningen (1971:807) skall mjölk som saluhålls som livsmedel ha genomgått värme- behandling (pastörisering) om inte dispens medgetts. Bestäm- melsen har utfärdats med stöd av 11 § livsmedelslagen (1971:511) som ger regeringen möjlighet att förbjuda eller föreskriva villkor för hantering av visst slag av livsmedel om det behövs från hälso- eller näringssynpunkt eller annars för att tillgodose konsumentintresset. Med hantering avses bl a saluhållande och försäljning (2 § 1 st livsmedelslagen, jfr
även hänvisningen i 16 § 2 st samma lag). Den som med uppsåt eller oaktsamhet bryter mot föreskrift som meddelats med stöd av 11 § livsmedelslagen, t ex 11 § livsmedelsförordningen, döms, om inte gärningen är ringa, till böter eller fängelse i högst ett år (30 § 1 st 2 livsmedelslagen). Det råder således ingen tvekan om att det är straffbart att saluhålla opastöri- serad mjölk som livsmedel och den av åklagaren påstådda gär- ningen faller in under lagregleringen. Med hänsyn till
[företagarens] argumentering i hovrätten bör det påpekas att utformningen av den dispens från föreskrifterna om pastöri- sering som [producenterna] medgetts av regeringen den 4 april 1992 inte ger något stöd för påståendet att kriminaliseringen endast omfattar producenten. Däremot medför den dispensen att angiven del av producenternas mjölk får säljas även i detalj-
handeln.
Angående frågan om [företagaren] har brutit mot förbudet att sälja opastöriserad mjölk som livsmedel beaktar hovrätten följande.
[Företagaren] är såsom ställföreträdare för Stig Jönssons Livs i Malmö AB ansvarig för försäljning av sammanlagt 4 618 liter opastöriserad mjölk, s k "Dörrödsmjölk", under veckorna 23-25 och 32-38 1991 i livsmedelshallen Reveny i Malmö. Under den första försäljningsperioden (v 23-25) stod mjölken i den
ordinarie mejeriavdelningen. En skylt talade om att mjölken var opastöriserad och varnade människor med nedsatt immunförsvar för att dricka den. Redan den första försäljningsdagen påpekade miljö- och hälsoskyddsförvaltningen vid personligt besök att det inte var tillåtet att sälja mjölken. Efter ett vites-
föreläggande upphörde försäljningen. När försäljningen åter- upptogs (v 32-38) hade mjölken flyttats några meter från den ordinarie mejeriavdelningen till en separat kylbox. Över kyl-
boxen hängde en skylt med texten "KATTMJÖLK" och på flaskornas kapsyler satt klisteretiketter med texten "KATTMAT". Den
ordinarie djurmatsavdelningen låg 10-15 meter därifrån. Under den första försäljningsperioden (v 23-25) har den opastöri- serade mjölken otvivelaktigt saluhållits och försålts som livs- medel.
Avgörande för om [företagaren] skall anses ha brutit mot 11 § livsmedelsförordningen även under den andra försäljnings- perioden är om han alltjämt saluhållit mjölken som livsmedel.
Förbudet mot att saluhålla opastöriserad mjölk som livsmedel har tillkommit av folkhälsoskäl. Att betrakta bestämmelsen som en marknadsföringsregel och uteslutande fästa vikt vid den beteckning mjölken saluhållits under kan därför inte komma i fråga. Å andra sidan kan livsmedelslagens definition av livs- medel som vara som är avsedd att förtäras av människor (1 § 1 st 1 livsmedelslagen) eller livsmedelsförordningens uttrycks- sätt att förbudet gäller saluhållande "som livsmedel" inte tas till intäkt för att säljarens eller konsumentens avsikt i det enskilda fallet skall vara avgörande. För att avgöra om mjölken sålts som livsmedel måste man i stället göra en objektiv hel- hetsbedömning. Vid en sådan bedömning fäster hovrätten till att börja med avseende vid att själva mjölken varit likadan som den som tidigare tillhandahållits i mejeriavdelningen. Att så varit fallet har framgått för konsumenterna genom att mjölken även sålts i samma flaska som tidigare med texten "Gammeldags färsk- mjölk" och "Dörrödsmjölk". Priset har t o m varit högre än för ordinarie mejerimjölk samtidigt som försäljningen har haft en omfattning som även den visar att mjölken konsumerats av
människor. Det står helt klart att de ändringar i saluhållandet som skett - omplacering, omskyltning och kattmatsmärkning - endast syftat till att kringgå gällande bestämmelser. Åtgär- derna har inte på allvar gett intryck av att det varit fråga om djurfoder utan endast framstått som ett juridiskt arrangemang.
Sammantaget anser hovrätten att saluhållandet av mjölken även efter förändringarna måste uppfattas som att mjölken sålts som livsmedel.
Vid uppsåtsbedömningen bör beaktas att [företagaren] redan första försäljningsdagen informerats om gällande förbud av behörig myndighet och även i övrigt haft full kännedom om relevanta förhållanden. Han har således uppsåtligen brutit mot 11 § livsmedelsförordningen.
Vad [företagaren] uppgett om att han fram till vitesföreläggan- det trots beskedet från miljö- och hälsoskyddsförvaltningen trodde att försäljningen accepterades, eftersom inga åtgärder vidtagits mot en handlare i Lund, föranleder inte någon annan bedömning.
På grund av det anförda, och då gärningen inte kan bedömas som ringa, skall [företagaren], som tingsrätten funnit, dömas i
enlighet med åtalet.
I hovrätten har framkommit att det omnämnda vitet inte är undanröjt men att Kammarrätten i Göteborg har förordnat om inhibition. Den allmänna principen att straff och vite inte får kombineras gäller inte på områden som det ifrågavarande där avsikten varit att kombinationen skall få förekomma (prop 1970:6 s 326 och rättsfallet RÅ 1974 ref 119). Något hinder mot att ådöma [företagaren] ett bötesstraff föreligger således inte.
[Företagaren] upphörde med all försäljning av opastöriserad mjölk efter tingsrättens dom. Även om konsumenternas avsikt inte är avgörande för bedömningen av säljarens ansvar måste man vid straffmätningen beakta att konsumenterna inte vilseletts
utan hela tiden haft klart för sig att mjölken varit opastöri- serad. Ingenting har heller framkommit som tyder på att för- säljningen medfört några påtagliga risker för folkhälsan. På grund av det anförda bör bötesstraffet sättas betydligt lägre än tingsrätten gjort.
Den av åklagaren till stöd för förverkandeyrkandet åberopade bestämmelsen är subsidiär till 32 § livsmedelslagen. Det yrkade beloppet skall förverkas enligt den bestämmelsen som en del av värdet av den sålda mjölken.
FULLFÖLJDSHÄNVISNING
Talan mot denna dom förs genom ansökan om revision senast torsdagen den 22 oktober 1992. Anvisningar för fullföljd av talan se bilaga B.
I målets avgörande har deltagit hovrättslagmannen Olle Ekstedt, hovrättsrådet Lennart Frii samt t f hovrättsassessorn Magnus Berlin (referent).
MALMÖ TINGSRÄTT DOM Dom nr DB 183 Avd 3:4 1991-11-05 Mål nr B 3527/91
Malmö
PARTER (Antal tilltalade: 1) - ÅKLAGARE
[Kammaråklagaren]
Malmö åklagardistrikt - TILLTALAD
[Företagaren; namn, personnummer och adress]
DOMSLUT Brottsbenämning:
Brott mot livsmedelslagen Lagrum:
30 § 1 st 2 p jämfört med 1 §, 2 §, och 11 § livsmedelslagen (1971:511) samt 11 § livsmedelsförordningen (1971:807) Brottspåföljd:
Dagsböter etthundra (100) å etthundrafemtio (150) kr Beslut i övriga frågor:
Värdet av de ekonomiska fördelarna av brottet, tretusen- sexhundranittiofyra (3 694) kr förverkas
YRKANDEN M M Se bilaga nr 1.
DOMSKÄL
[Företagaren] har vitsordat de faktiska omständigheterna men bestritt ansvar och förverkande.
[Företagaren] har bekräftat skrivelse till polisen, se bilaga nr 2, samt anfört följande. Han underrättades redan första försäljningsdagen av företrädare för hälsovårdsmyndigheten om föreskriften om värmebehandling men fortsatte ändå försälj- ningen. Han gjorde ett uppehåll vecka 26-31. Då vitet undan- röjts fortsatte han försäljningen under beteckningen kattmat.
Han var emellertid införstådd med att mjölken även i fortsätt- ningen skulle komma att förtäras av människor i viss utsträck- ning. Han anser det försvarligt att bryta mot föreskrifter om värmebehandling. Det är också ett önskemål av hans kunder att mjölken finnes att köpa. Att inte förlora kunder har också bidragit till att han alltjämt försäljer mjölken. Vitesfrågan
har upptagits på nytt och han avvaktar kammarrättens beslut. Om vitet, 30 000 kr per vecka, skulle utdömas blir det för kost-
samt att fortsätta. Vid bifall till åtalet får han också över- väga hur han skall göra i fortsättningen. Någon vinst har han inte haft av försäljningen såsom han angivit i bilaga nr 2.
Hanteringen har också varit förenad med vissa särskilda kostnader.
Mjölken har hela tiden uppenbarligen varit avsedd att förtäras av människor. Tingsrätten finner styrkt att [företagaren] upp- såtligen gjort sig skyldig till vad åklagaren lagt honom till låst. Åtalet skall därför bifallas. [Företagarens] inställning tyder på tredska mot gällande lag, vilket medför att straff- värdet får anses ganska högt. Påföljden kan dock stanna vid böter.
[Företagaren] får anses ha haft fördel av försäljningen. Härvid bör observeras att ekonomisk fördel inte är liktydig med vinst i företagsekonomisk mening. Några särskilda kostnader för han- teringen har ej heller visats föreligga. Det må också anmärkas att det varit möjligt att jämlikt 32 § livsmedelslagen förverka såväl värdet av vara som varit föremål för brott som utbytet av brottet. Tingsrätten anser det med hänsyn till omständigheterna
skäligt att förverka det av åklagaren yrkade beloppet.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 400/401)
Vade- eller besvärsinlaga senast 1991-11-26 ställs till hov- rätten över Skåne och Blekinge
På rättens vägnar
Krister Theorin ---
Bilaga till
ÅKLAGARVÄSENDET ANSÖKAN OM STÄMNING 1991-10-11 Diarienr: BDÅD 14075-91
BROTT MOT LIVSMEDELSLAGEN K 24350-91
[Företagaren] är ansvarig företagare i firma Stig Jönsson Livs i Malmö AB (Reveny), Per Albin Hanssons väg 40 i Malmö, och har handhaft företagets skötsel. I sådan egenskap har han under veckorna 23 - 25 och 32 - 38 1991 över disk försålt sammanlagt 4.618 liter opastöriserad mjölk, vilken varit avsedd att för- täras av människor. Emellertid skall sådan mjölk för att få saluhållas ha genomgått föreskriven värmebehandling. Mjölken har inköpts för 5 kronor 60 öre och försålts för 6 kronor 40 öre liter exklusive moms.
[Företagaren] har uppsåtligen brutit mot föreskriften om värme- behandling.
Lagrum
30 § 1 st p 2 jämfört med 1 §, 2 § och 11 § livsmedelslagen (1971:511) samt 11 § livsmedelsförordningen (1971:807) Särskilt yrkande
Förverkande av värdet av de ekonomiska fördelar som [före- tagaren] i egenskap av näringsidkare betingat sig av ovannämnda hantering av opastöriserad mjölk skäligen beräknat enligt
följande: 4.618 liter försåld mjölk med 0,80 kronor vinst per
liter = 3.694 kronor (lagrum 36 kap 4 § brottsbalken).
