HOVRÄTTEN ÖVER SKÅNE DOM OCH BLEKINGE
1994-09-15 B 526/94 Malmö
ÖVERKLAGAD DOM - UNDERRÄTT Helsingborgs tingsrätt PARTER (antal tilltalade: 1) - ÅKLAGARE
- Vadesvarande
[En distriktsåklagare]
Regionåklagarmyndigheten i Malmö - Vadekärande
[En driftschef; namn, personnummer och adress]
Försvarare
[En advokat, namn och adress]
SAKEN
Brott mot miljöskyddslagen HOVRÄTTENS DOMSLUT
Med ändring av tingsrättens dom ogillar hovrätten åtalet.
[Advokaten] tillerkänns för försvaret i hovrätten ersättning av allmänna medel med fyratusentrehundrasextiofyra (4 364) kr, varav 2 230 kr avser arbete, 1 700 kr tidsspillan och 434 kr utlägg. Denna kostnad skall stanna på staten.
YRKANDEN I HOVRÄTTEN
[Driftschefen] har yrkat att hovrätten ogillar åtalet. Åkla-
garen har bestritt ändring.
HOVRÄTTENS DOMSKÄL
[Driftschefen] har hörts på nytt i hovrätten. Han har i allt
väsentligt berättat i överensstämmelse med vad som antecknats i tingsrättens dom.
[Driftschefen] har som skriftlig bevisning åberopat ett av Miljönämnden i Helsingborgs stad utfärdat intyg om rätt för bolaget att bevattna sina marker med processvatten fram till den 15 oktober 1994.
I målet är utrett att [driftschefen], såsom driftsansvarig för
miljöfrågorna inom Magnihill AB, genom oaktsamhet åsidosatt det villkor som koncessionsnämnden beslutat om. Fråga i målet är om den gärning [driftschefen] gjort sig skyldig till är att be-
trakta som ringa.
Den otillåtna bevattningen har skett vid ett enstaka tillfälle och endast under ett par dagar. Det processvatten som använts har varit kraftigt utspätt med bäckvatten och har inte inne- hållit några kemikalier. Den fara för skada som kan ha före- legat måste med hänsyn härtill ha varit mycket liten. [Drifts- chefen], som för åren 1991 och 1992 haft tillstånd att bevattna sina marker under en viss period av året med processvatten, har för 1994 åter fått tillstånd till dylik bevattning. Mycket
talar för att han hade fått tillstånd även för år 1993, om han ansökt om det. Med hänvisning till det anförda finner hovrätten att den gärning [driftschefen] gjort sig skyldig till är att
bedöma som ringa. Åtalet skall därför ogillas.
Vid denna utgång skall kostnaderna för [driftschefens] försvar stanna på staten.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Överklagande av denna dom sker genom ansökan om revision senast den 13 oktober 1994. Beslutet om ersättning till [advokaten]
överklagas särskilt genom besvär inom samma tid. Anvisningar för överklagande se bilaga B.
I målets avgörande har deltagit tf. hovrättslagmannen Per Eriksson, hovrättsrådet Jarl-Inge Svensson och tf. hovrätts- assessorn Karin Mårtensson (referent)
---
HELSINGBORGS TINGSRÄTT DOM 1994-04-12 B 1782/93 Helsingborg
PARTER (antal tilltalade: 1) - ÅKLAGARE
[En statsåklagare]
Regionåklagarmyndigheten i Malmö - TILLTALAD
[Driftschefen; namn, personnummer och adress]
- Försvarare
[Advokaten, namn och adress]
DOMSLUT - Brottsbenämning
Brott mot miljöskyddslagen - Lagrum
10 §, 18 § och 45 § 1 st 3 p miljöskyddslagen (1969:387) 3 § miljöskyddsförordningen (1989:364) och p 31.06.01 i bilagan BROTTSPÅFÖLJD
Dagsböter trettio (30) å etthundrafemtio (150) kr YRKANDEN
Åklagarens stämningsansökan, se bilaga 1.
DOMSKÄL
[Driftschefen], som erkänt att han av oaktsamhet begått den åtalade gärningen, har hävdat att brottet skall bedömas som
ringa. Han har uppgivit: Han är ansvarig för driften på gården.
År 1991 och år 1992 hade man haft tillstånd att bevattna på det sätt som anges i åtalet. [Driftschefen] tog för givet att den konsulent man anlitade hade sett till att det fanns tillstånd även för år 1993. [Driftschefen] hade inte sett något tillstånd och det visade sig att det inte fanns något. I maj 1993 var det mycket torrt och för att hindra uttorkning av vissa betesmarker vattnade man med bäckvatten och processvatten efter sköljning av potatis, morötter mm. Det finns inga kemikalier i sådant vatten.
Tingsrätten finner genom erkännande och övrig utredning styrkt att [driftschefen] av oaktsamhet några dagar bevattnat betes-
marker med processavloppsvatten. Gärningen kan inte bedömas som ringa. [Driftschefen] skall ådömas ett bötesstraff.
FULLFÖLJDSHÄNVISNING se bilaga I detta mål krävs ej prövningstillstånd
vadeinlaga ställs till Hovrätten över Skåne och Blekinge och ges in till tingsrätten senast den 3 maj 1994
Marie Hartman ---
ÅKLAGARVÄSENDET ANSÖKAN OM STÄMNING
1993-10-15 Helsingborgs tingsrätt Box 712
251 07 HELSINGBORG
- ÅKLAGARE
[Statsåklagaren]
Regionåklagarmyndigheten i Malmö Stortorget 3
211 22 MALMÖ - TILLTALAD
[Driftschefen; namn, personnummer och adress]
Ansvarsyrkande mm
BROTT MOT MILJÖSKYDDSLAGEN (K 8831-93)
Magnihills gård AB i Mörarp har enligt beslut 1988-06-30 av koncessionsnämnden tillstånd enligt miljöskyddslagen till beredning av grönsaker m.m. Som villkorspunkt 2 har före- skrivits att processavloppsvattnet skall avledas till och behandlas i kommunens avloppsreningsverk.
Under några dag i maj 1993 har processavloppsvatten använts för bevattning av betesmarker.
[Driftschefen] är i egenskap av driftschef och ansvarig för miljöfrågorna inom Magnihill AB ansvarig för att föreskrivet villkor sålunda uppsåtligen eller av oaktsamhet åsidosatts.
Lagrum
10 §, 18 § och 45 § 1 st p 3 miljöskyddslagen (1969:387) 3 § miljöskyddsförordningen (1989:364) och p 31.06.01 i bilagan.
Bevisning
1) [driftschefens] egna uppgifter.
2) Koncessionsnämndens tillstånd (sid. 12 i fu-prot.)
[Statsåklagaren]
