HOVRÄTTEN FÖR DOM Mål nr VÄSTRA SVERIGE
2009-01-16 B 1940-08 Avdelning 2
Rotel 24
Göteborg
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Uddevalla tingsrätts dom den 14 februari 2008 i mål nr B 3867-06
PARTER (antal tilltalade 1)
Klagande (Åklagare) [Kammaråklagaren]
Åklagarkammaren i Uddevalla
Motpart (Tilltalad)
[djurhållaren, personnummer, adress]
Offentlig försvarare: [Advokaten]
Havsporten 1, 471 30 Skärhamn SAKEN
Brott mot djurskyddslagen HOVRÄTTENS DOMSLUT
Hovrätten ändrar tingsrättens dom på så sätt att påföljden bestäms till 30 dagsböter å 240 kr.
[Advokaten] tillerkänns ersättning av allmänna medel med 7 431 kr, varav 5 945 kr för arbete och 1 486 kr för mervärdesskatt.
[Djurhållaren] skall ersätta staten denna kostnad.
YRKANDEN I HOVRÄTTEN
Åklagaren har yrkat att hovrätten bestämmer påföljden till dagsböter.
[Djurhållaren] har motsatt sig ändrings yrkandet.
HOVRÄTTENS DOMSKÄL
Åklagaren har i hovrätten vidhållit påståendet att [djurhållaren] inte hållit något av de 13 nötkreaturen tillfredsställande rent samt hävdat att [djurhållaren] varit
väl införstådd med nedsmutsningen av djuren och innebörden av renlighetskravet och att han därför skall anses ha begått
gärningen med uppsåt. [Djurhållaren] har motsatt sig dessa påståenden.
Parterna har åberopat samma bevisning som vid tingsrätten, varvid hovrätten tagit del av ljudupptagningarna av förhören där. Viss ytterligare skriftlig bevisning har lagts fram.
Som tingsrätten funnit har 6 av de 13 djur som avses med åtalet varit så gödselbemängda att det beträffande dem förekommit ett uppenbart åsidosättande av skyldigheten att hålla djur
tillfredsställande rena. [Djurskyddsinspektören] har, såväl i rapporten från inspektionen den 16 januari 2006 som i vittnesmålet vid tingsrätten, uppgett att också de övriga sju djuren hade gödselpansar - urin och avföring som torkat in i djurens päls - och att inget av dem, enligt hennes bedömning, vid inspektionen var tillfredsställande rent. Hovrätten saknar skäl att ifrågasätta denna bedömning. Även om det inte går att bestämma den exakta tidpunkt när djuren inte längre var tillräckligt rena, så följer av [f.d. länsveterinärens]
uppgifter om hur gödselpansar bildas att renlighetskravet var åsidosatt under åtminstone en vecka före inspektionen.
Av utredningen framgår vidare att [djurhållaren] redan den 7 juni 2005 fick anmärkning om att djur i hans ägo var mycket smutsiga och gödselbemängda och att han i samband med det upplystes om sin skyldighet att fortsättningsvis hålla sina djur tillfredsställande rena. [Djurhållaren] har enligt egen uppgift två gånger per dag utfordrat de djur som omfattas av åtalet. Vid angivna förhållanden måste [djurhållaren] ha insett att dessa djur inte var tillfredsställande rena. Hans
underlåtenhet att tillgodose kravet på renlighet skall därför bedömas som uppsåtlig. Gärningen är inte att anse som ringa.
[Djurhållaren] skall alltså dömas för brott mot djurskyddslagen i enlighet med vad åklagaren i första hand gjort gällande.
Hovrättens bedömning i skuldfrågan motiverar att påföljden bestäms till dagsböter.
ÖVERKLAGANDE
Överklagande senast den 13 februari 2009
I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Hans Frennered.
samt hovrättsråden Åke Thimfors, referent, och Björn Östman.
- - -
UDDEVALLA TINGSRÄTT DOM Arbetslag 2
2008-02-14
Uddevalla Mål nr B 3867-06
PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare
[Kammaråklagare]
Åklagarkammaren i Uddevalla Tilltalad
[djurhållaren, personnummer, adress]
Offentlig försvarare:
[Advokaten]
Advokatfirman Åke Lindström Havsporten 1
471 30 Skärhamn DOMSLUT
BEGÅNGNA BROTT Brott mot djurskyddslagen
LAGRUM
36 § 1 st 2 djurskyddslagen (1988:534) och 1 kap 5 § Djurskyddsmyndighetens föreskrifter och allmänna råd och djurhållning inom lantbruket mm (DFS 2004:17)
PÅFÖLJD M. M.
Penningböter 2 000 kr
BESLUT I ÖVRIGA FRÅGOR, SKADESTÅND M, M.
[Advokaten] tillerkänns ersättning av allmänna medel med
22 658 kr. Av beloppet avser 4 532 kr mervärdesskatt. Av denna kostnad skall [djurhållaren] till staten återbetala 9 063 kr.
YRKANDE
Åklagarens ansvarsyrkande, se bilaga 1, DOMSKÄL
[Djurhållaren] har förnekat brott.
Åklagaren har sakframställningsvis angett att åtalet avser tretton nötkreatur, varav sex varit kraftigt gödselbemängda och att den angivna brottstidpunkten baseras på hur länge
[djurhållaren] kan ha underlåtit att hålla djuren rena med beaktande av djurens utseende den 16 januari 2006.
[Djurhållaren] har hörts över åtalet. På åklagarens begäran har vittnesförhör hållits med [djurskyddsinspektören], f.d.
länsveterinären [f.d. länsveterinären] och [veterinären]. På [djurhållaren] har vittnesförhör hållits med [djur-
transportören], tidigare lantbrukaren [lantbrukare 1] och lantbrukaren [lantbrukare 2].
Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat åtalsanmälan, meddelande om förorenade djur, inspektionsrapport samt förevisat fotografier av den 16 januari 2006 av vissa av djuren.
Av utredningen har framkommit att [veterinären], som är anställd vid Dahlbergs slakteri den 3 januari 2006 bedömt att en ungtjur från [djurhållarens] gård var så förorenad av gödsel på lår och buk att det föranledde honom att skicka ett
meddelande om det till Tjörns kommun. [Veterinären] har berättat att han endast gör en sådan anmälan om djuret enligt hans bedömning är kraftigt förorenat.
Anmälan från slakteriet föranledde [djurskyddsinspektören] att utföra en inspektion av [djurhållarens] gård den 16 januari 2006.1 hennes inspektionsrapport anges att sex djur hade kraftigt gödselpansar på buk och lår eller juver samt att flera av dessa djur även hade kraftigt gödselpansar på framknän och bakben. Vidare att ett djur hade måttligt gödselpansar på lår, buk och juver samt att sex djur hade lite gödselpansar. Hon har identifierat djuren genom deras identifikationsnummer.
[Djurskyddsinspektören] har berättat att hon gjorde bedömningen att dessa djur inte var tillfredsställande rena, då avföring
och urin torkat fast i deras päls till ett gödselpansar, vilket
kan medföra att djurens värmereglering blir störd.
[Djurhållaren] har berättat djuren hade blivit nedsmutsade på grund av att han inte hade haft möjlighet att klippa ned deras päls före det att han tog in dem för vintern. Det berodde på att hans sax var defekt. Kort efter det att [djurskydds- inspektören] varit på gården lånade han en sax och klippte pälsen. Enligt [djurhållaren] är det fråga om mycket stora och tunga djur som är svårbemästrade: Han har vidare uppgett att det var första och enda gången under hans 40 år med
djurhållning som slakteriet har haft någon anmärkning på hans djur.
[F.d. länsveterinären] har utifrån de åberopade fotografierna uppgett att hans bedömning är att de djur som förekommer på dem inte har varit tillfredsställande rena. Han har förklarat att
djuren vid påbyggnad av gödsel i pälsen har svårt att hålla temperaturen och att det även kan leda till en förhöjd infektionsrisk med åtföljande risker i livsmedelsproduktionen och lidande för djuren. Enligt honom måste påbyggnaden av gödsel i djurens päls ha pågått i minst två till tre veckor för att uppnå en sådan omfattning som framgår av fotografierna.
[Djurtransportören], som sköter djurtransporterna till slakteriet, har bekräftat [djurhållaren]s uppgift om att djuren från [djurhållaren]s gård normalt är rena och väl
omhändertagna.
[Lantbrukare 1] och [lantbrukare 2] har ifrågasatt att de
aktuella djuren, med hänsyn till dess belägenhet att smutsa ned sig själva, är onormalt smutsiga. De har även bekräftat
uppgiften om att [djurhållaren] vårdar sina djur väl.
Av förhören har vidare framkommit att det inte fanns några påvisbara skador på djuren den 16 januari 2006.
Tingsrättens bedömning
Fråga i målet är om [djurhållaren] överträtt föreskriften i 1 kap. 5 § Djurskyddsmyndighetens föreskrifter och allmänna råd om djurhållning inom lantbruket m.m. (DFS 2004:17). Utfärdandet av denna föreskrift har stöd av 4 § andra stycket
djurskyddslagen (1988:534) och 17 § djurskyddsförordningen (1988:539) och en överträdelse av föreskriften är därmed straffbelagd enligt 36 § första stycket 2 djurskyddslagen.
Vad avser de sex djur som av [djurskyddsinspektören] i inspektionsrapporten bedömts ha kraftigt gödselpansar, vilka
tingsrätten utgår från är desamma som finns återgivna på de i målet åberopade fotografierna, finner tingsrätten det genom fotografierna klarlagt att dessa den 16 januari 2006 var så gödselbemängda att det utgör ett uppenbart åsidosättande av skyldigheten att hålla djur tillfredsställande rena.
Även om det saknas skäl att ifrågasätta [f.d. länsveterinärens]
uppgift om att nedsmutsningen av djuren, för att åstadkomma en sådan gödselbeläggning som framgår av fotografierna, måste ha pågått i två till tre veckor, kan det enligt tingsrätten
beträffande dessa djur inte med någon säkerhet sägas när de blev så pass smutsiga att de inte längre kan anses ha varit tillfredsställande rena, förutom att så var fallet den 16 januari 2006. Med beaktande av vad som framkommit om att [djurhållaren] normalt sköter sina djur väl, föreligger inte anledning att ifrågasätta att det var det förhållandet att hans sax var defekt som gjorde att han vid detta tillfälle inte kunde hålla sina djur rena och att han så snart möjligt
åtgärdade detta. Gärningen får därmed anses vara begången av oaktsamhet.
I fråga om övriga djur finner tingsrätten, i avsaknad av
närmare utredning om deras beskaffenhet den 16 januari 2006, att det inte föreligger tillräckligt underlag för en bedömning av om de var tillfredsställande rena.
Åtalet är därmed styrkt såvitt avser sex djur den 16 januari 2006.
Vad avser påföljd finner tingsrätten med beaktande av att brottet begåtts av oaktsamhet och att det varit fråga om ett begränsat antal svårbemästrade djur, vilka, såvitt framkommit, inte lidit någon skada, att den kan stanna vid penningböter.
[Djurhållaren] har sådana inkomstförhållanden att han bör återbetala del av försvararkostnaden till staten.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 400)
Överklagande ges in till tingsrätten senast den 6 mars 2008 och ställs till Hovrätten för Västra Sverige,
Prövningstillstånd krävs.
På tingsrättens vägnar Niclas Johannisson - - -
ÅKLAGARMYNDIGHETEN ANSÖKAN OM STÄMNING 1:a åklagarkammaren
i Göteborg 2006-11-29 [Kammaråklagare]
031-739 4154. Dnr
C1-5-561-06 org.kod:
401A
Stenungsunds tingsrätt Box 127
444 22 STENUNGSUND TR mål: Hand: C
Tilltalad
[djurhållaren, personnummer, adress]
Offentlig försvarare/ombud Önskar Adv [advokaten]
Ansvarsyrkanden m.m.
Brott mot djurskyddslagen (K 134364-06) Gärningen
[Djurhållaren] har under senhösten 2005 till och med den 16 januari 2006 i ladugård belägen på fastigheten Fagerfjäll 1:27, Tjörns kommun, uppsåtligen eller i vart fall av oaktsamhet, underlåtit att hålla flertalet av sina djur tillfredsställande rena.
Lagrum
3 § och 36 § 1 st djurskyddslagen (1988:534) och 1 kap 5 § Djurskyddsmyndighetens föreskrifter och allmänna råd om djurhållning inom lantbruket mm (DFS 2004:17)
Bevisning
Åtalsanmälan, meddelande om förorenade djur, inspektionsrapport och fotografier (fu-prot s 4-8,17- 24)
Förhör med den tilltalade (förnekar)
Förhör med vittnet tillika miljö- och hälsoskyddsinspektör
[djurskyddsinspektören], Tjörns kommun, ang hennes iakttagelser vid inspektionen den 16 januari 2006 och omständigheterna i övrigt, till styrkande av åtalet.
[kammaråklagare]
