HOVRÄTTEN ÖVER SKÅNE DOM Dom nr DB 2230 OCH BLEKINGE
Avd. 2, rotel 26 2002-09-02 Mål nr B 2983-01 Malmö
ÖVERKLAGAD DOM UNDERRÄTT
Namn och mål nr: Hässleholms tingsrätt, B 377-01 Datum för domen 2001-10-29
PARTER (antal tilltalade: 1) - ÅKLAGARE
Klagande
[En kammaråklagare]
2:a åklagarkammaren i Malmö - TILLTALAD
Motpart
[En tankbilschaufför; namn, personnummer och adress]
Försvarare
[En advokat, namn och adress]
SAKEN
Vållande till miljöstörning Hovrättens domslut
Hovrätten ändrar tingsrättens domslut på så sätt att hovrätten bestämmer påföljden till dagsböter åttio (80) å etthundrafyrtio (140) kr.
[Advokaten] tillerkänns för försvaret i hovrätten ersättning av allmänna medel med sextusenetthundrafyrtio (6 140) kr, varav 3 150 kr avser arbete, 2 150 kr tidspillan och 840 kr utlägg.
Av denna kostnad skall [tankbilschauffören] betala tillbaka ettusenfyrtiosex (l 046) kr till staten.
Yrkanden i hovrätten
Åklagaren har yrkat att hovrätten skärper påföljden och, i första hand, bestämmer den till villkorlig dom och böter.
[Tankbilschauffören] har bestritt ändring.
Hovrättens domskäl
Enligt tingsrättens dom har [tankbilschauffören] gjort sig skyldig till vållande till miljöstörning enligt 29 kap 2 § miljöbalken. Gärningen består i att han varit oaktsam vid påfyllning av villaolja genom att han inte vidtagit åtgärder för att förhindra att villatanken överfylldes. Till följd härav har en betydande mängd olja runnit ut på marken och därifrån även spritt sig till kommunens dagvattenledning och via en bäck ut i Almaån.
De gärningar som omfattas av straffstadgandet för vållande av miljöstörning är desamma som upptas i stadgandet om miljöbrott enligt 29 kap 1 § miljöbalken. För båda brotten är stadgat böter eller fängelse högst två år. Medan bestämmelserna om miljöbrott gäller gärningar som skett med uppsåt, omfattar vållande till miljöstörning oaktsamma förfaranden.
I prop. 1997/98:45 s. 527 med förslag till miljöbalk anförs bl.a. följande. Vid bedömningen av överträdelser på miljö- området bör beaktas att lagstiftningen omfattar intressen av stort skyddsvärde. Bestämmelserna på miljöområdet avser huvud- sakligen att skydda sådana fundamentala intressen som våra framtida livsbetingelser, den långsiktiga tillgången till
naturresurser samt artrikedomen inom ett område. - Inom miljö- rätten föreskrivs ansvar för både uppsåtliga och oaktsamma
förfaranden i samma bestämmelser och med samma straffskala. Ett brott som skett med uppsåt får emellertid, enligt proposi-
tionen, normalt sett anses vara betydligt mer straffvärt än motsvarande gärning begången av oaktsamhet. Detta gäller särskilt om oaktsamheten inte är grov.
[Tankbilschauffören] har varit oaktsam på det sätt som tings- rätten redovisat. Han borde givetvis inte ha tagit fastighets- ägarens uppgifter om tankvolym och om att tanken var tom för goda utan vidtagit åtgärder för att förhindra att en överfyll- ning skulle kunna ske. [Tankbilschaufförens] underlåtenhet att vidta några försiktighetsåtgärder kan, mot bakgrund av de av
fastighetsägaren lämnade uppgifterna, dock knappast anses som ett medvetet risktagande eller eljest som grov oaktsamhet. Det rör sig i detta fall om en enstaka händelse och fyllandet av
tanken, som saknade fungerande överfyllnadsskydd, har dessutom delvis varit betingat av en strävan av att hjälpa en villaägare i en besvärlig situation.
Med hänsyn till omständigheterna vid gärningen och mot bakgrund av vad som ovan anförts finner hovrätten att påföljden kan
stanna på bötesnivån. Straffet skall dock skärpas genom att antalet dagsböter sätts högre än vad tingsrätten gjort.
Hur man överklagar
Överklagande får ske inom fyra veckor från denna dag eller senast den 30 september 2002.
Anvisningar för överklagande, se bilaga B.
I avgörandet har deltagit hovrättsråden Jan E Ohlsson (referent) och Lars Elmqvist, tf hovrättsassessorn Jacob
Heister samt nämndemännen Eivor Anvegård och Stellan Persson.
---
HÄSSLEHOLMS TINGSRÄTT DOM
2001-10-29 Mål nr B 377-01 Hässleholm
PARTER (Antal tilltalade: 1) Referensnummer: 34701731 - ÅKLAGARE
[Kammaråklagaren]
2:a åklagarkammaren i Malmö - TILLTALAD
[Tankbilschauffören; namn, personnummer och adress]
Offentlig försvarare:
[Advokaten, namn och adress]
DOMSLUT
BEGÅNGNA BROTT LAGRUM
Vållande till miljöstörning 29 kap 2 § miljöbalken PÅFÖLJD M M
Dagsböter femtio (50) å etthundrafyrtio (140) kr SÄRSKILD RÄTTSVERKAN M M
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på femhundra (500) kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond BESLUT I ÖVRIGA FRÅGOR
1. [Advokaten] tillerkänns av allmänna medel ersättning med fyratusenfemton (4 015) kr. Av beloppet avser 3 770 kr arbete och 245 kr utlägg
2. Av kostnaderna för försvaret skall [tankbilschauffören]
betala tillbaka tvåtusen (2 000) kr till staten YRKANDE M M
Åklagaren har yrkat ansvar å [tankbilschauffören] enligt 29 kap 2 § miljöbalken för vållande till miljöstörning enligt följande gärningsbeskrivning: [Tankbilschauffören] har den 2 oktober 2000 på [en adress] i Hässleholm, i samband med påfyllning av eldningsolja till en cistern, av oaktsamhet orsakat att en
betydande mängd eldningsolja runnit ut på marken. En del av oljan har sedan spridit sig till kommunens dagvattenledningar och via en bäck ut i Almaån. [Tankbilschauffören] har därvid av oaktsamhet förorenat mark eller vatten på ett sätt som medfört eller kan medföra sådana hälsorisker för människor eller sådana skador på djur eller växter som inte är av ringa betydelse eller annan betydande olägenhet för miljön. Oaktsamheten har bestått i att han inte vidtagit skyddsåtgärder för att för-
hindra överfyllning av cisternen till exempel genom att se till att denna haft ett överfyllningsskydd.
[Tankbilschauffören] har erkänt att en del olja har runnit ut i
samband med påfyllningen och orsakat de föroreningar som anges i gärningsbeskrivningen. Han har förnekat att han har varit
oaktsam och bestritt ansvar.
DOMSKÄL
På åklagarens begäran har hållits målsägandeförhör med ägaren till den aktuella fastigheten [en fastighetsägare] och vittnes- förhör med [en miljöinspektör]. Som skriftlig bevisning har åklagaren åberopat fotografier från platsen.
[Fastighetsägaren] har uppgett: Han beställde 1 500 liter eldningsolja, eftersom han antog att oljan höll på att ta slut.
Det var varmt i huset så oljeeldningen måste ka fungerat tidigare. Vad nivåmätaren på oljetanken stod på vet han inte.
Det är möjligt att han sade till polisen att mätaren visade att tanken var tom. Detta stämmer dock inte. Efteråt förstod han att oljeeldningen hade upphört att fungera. När [tankbilschauf- fören] kom för att leverera oljan, visade [fastighetsägaren]
var påfyllningsröret fanns. Huset var under renovering. Han sa att det inte fanns något överfyllningsskydd. Det hade kopplats bort. [Tankbilschauffören] reagerade inte. Han frågade hur mycket olja som hade beställts, "1 500 liter", svarade [fastig- hetsägaren]. Han minns inte att [tankbilschauffören] frågade om 1 500 liter fick plats. Under påfyllningen hade de inte kontakt med varandra. Efter en stund kom [tankbilschauffören] sprin- gande och sa att en mängd olja hade sprutat ut. [Fastighets- ägaren] sprang ut. Det var blött på marken och fasaden var ned- stänkt vid luftningsröret, som går in i huset och sedan ut
igen. Det såg ut som om oljan hade läckt ut där. Dräneringen vid husgrunden hade kontakt med kommunens dagvattenledning.
Vid förhör under förundersökningen den 23 februari 2001 har [fastighetsägaren] enligt förhörsprotokollet uppgett bl a att oljetankens volymmätare, som fanns i källaren, visade att oljetanken var tom, att oljeeldningen inte fungerade och att han förmodade att tanken var tom som mätaren visade.
[Tankbilschauffören] har uppgett: När han kom till fastigheten, visade [fastighetsägaren] var påfyllningsröret fanns. Han sa att det inte fanns något överfyllningsskydd. När [tankbils- chauffören] frågade hur mycket som gick i tanken, svarade [fastighetsägaren] att tanken var tom och att det gick 2 000 liter i tanken. Han hade beställt 1 500 liter olja. [Tankbils- chauffören] litade på dessa uppgifter och började fylla på.
Från tankbilen kunde man inte se påfyllningsröret eller luft- ningsröret. En gång var han uppe och kontrollerade. Då hade det inte runnit ut något. När mätaren på tankbilen visade 1 500 liter, stängde han av oljan och gick upp till huset. Där såg han att olja hade runnit ut på marken och stänkt upp på hus-
väggen. Enligt förarhandboken i bilen får man inte fylla i mera än en tredjedel av vad tanken rymmer, om överfyllningsskydd saknas. För att man skall få fylla i mera krävs enligt hand- boken att man pejlar i tanken och att kunden är med och kont- rollerar att oljan inte svämmar över. Med hänsyn till vad [fastighetsägaren] hade sagt bedömde [tankbilschauffören] att han inte behövde följa reglerna i handboken.
[Miljöinspektören] har berättat: När hon kom till fastigheten, kände hon en tydlig oljelukt. Nära fasaden hade det bildats en krater som om olja hade pressats fram under högt tryck. En yta av omkring 20 m² var bemängd med olja. Dräneringen vid huset var kopplad till en dagvattenbrunn. En ledning från brunnen går ut i gatan och vidare till en bäck. Både i bäcken och i Almaån var det ett "oljeskimmer" i vattnet. Ett oljeutsläpp som detta medför problem för djur och växter och för grundvattnet. Sju lastbilslass med förorenad jord har forslats bort till en
avfallsanläggning. Det bedömdes att man inte behövde sanera bäcken eller Almaån.
Tingsrätten gör följande bedömning.
Av utredningen framgår att en betydande mängd eldningsolja har runnit ut på marken och spritt sig vidare i samband med att [tankbilschauffören] fyllde olja på tanken i [fastighets-
ägarens] villa. Detta har medfört att mark och vatten har föro- renats på ett sätt som kunnat medföra hälsorisker för människor och skador på djur och växter av icke ringa betydelse liksom annan betydande olägenhet i miljön. Den fråga som målet främst gäller är om [tankbilschauffören] har förfarit oaktsamt.
I 5 kap 12 § och 13 § Naturvårdsverkets föreskrifter om skydd mot mark- och vattenförorening vid lagring av brandfarliga vätskor (NFS 2000:4) föreskrivs bl a följande. En öppen cistern skall ha ett överfyllningsskydd, när den fylls från en tankbil.
Åtgärder för att förhindra överfyllning skall vidtas. Överfyll- ningsskyddet skall vara inkopplat. Är överfyllningsskyddet ur funktion och skulle det innebära synnerliga olägenheter om fyllningen inte kommer till stånd, får cisternen ändå fyllas, om andra åtgärder som effektivt motverkar risken för över- fyllning vidtas.
I de allmänna råd som har utfärdats i anslutning till före- skrifterna rekommenderas att följande åtgärder vidtas före en fyllning utan överfyllningsskydd. Kunden skall tillsammans med tankbilsföraren pejla cisternen manuellt. Om kunden inte är närvarande får leverans ej ske. Möjlig leveransmängd skall bestämmas utifrån pejlingen. Leveransmängden får inte vara
större än att fyllnadsgraden blir högst 85. Cisternens avluft- ningsrör skall övervakas under fyllningen.
Trots att överfyllningsskyddet inte var inkopplat har [tank- bilschauffören] nöjt sig med [fastighetsägarens] uppgifter och inte vidtagit några åtgärder för att förhindra överfyllning av oljetanken. Härigenom har han förfarit oaktsamt. Åtalet är således styrkt. Tingsrätten anser att ett måttligt bötesstraff är en tillräcklig påföljd.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se Bilaga 1 (Dv 400)
Överklagandet ställs till Hovrätten över Skåne och Blekinge och inges till tingsrätten senast den 19 november 2001.
Prövningstillstånd krävs.
På tingsrättens vägnar
Erik Neergaard
