Oponentní posudek na bakalářskou práci
Autor/ka BP: Michaela Vláčilová
Studijní obor: 7505R004 - Pedagogika volného času
Název práce: Artefiletická dílna jako prostředek rozvoje dítěte v mateřské škole Vedoucí BP: Akad. mal. Markéta Pošarová
Oponent/ka: Mgr. A. Lucrezia Škaloudová Puchmajerová
Hodnotící kritéria Splňuje bez
výhrad
Splňuje s drobný- mi výhra- dami
Splňuje s výhra- dami
Ne- splňuje
A. obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány. x
Práce splňuje cíle zadání. x
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu. x Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických
postupů. x
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich
diskutováno. x
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy. x
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci
práce a ke stanoveným cílům. x
B. formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací
v rámci práce, je typograficky jednotná. x
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný. x
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený. x C. přínos práce (tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota,
využití pro praxi) x
1
TECHNICKÁ UNIVER TA ZI V LIBERCI Fakulta pří o ově ně-humanitní a pe agogickár d d d
r 1 2 1 r 1
Vo oněžská 3 9/ 3, Libe ec 460 0
2 2
tel.: +(4 0) 485 35 1 R 5 5 | U L: www.fp.tul.cz
Celkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):
Bakalářská práce popisuje realizovanou artefiletickou dílnu v mateřské škole. Teoretická část je věnována charakteristice dítěte předškolního věku, artefiletickým přístupům, dramatické výchově a výtvarné výchově. Autorka zmatečně uvádí obory výtvarného umění a na stejnou pozici staví i techniky. V charakteristice grafiky uvádí techniky, které nelze s touto věkovou skupinou vůbec využít a zcela vynechává tisk z výšky, který by využitelný mohl být. Mylně uvádí zmizíkovou rezervu jako volnou grafiku. Volná grafika je tvorba, jež se nepodřizuje užitku, je volným vyjádřenímí autora a neváže se na konkrétní techniku. Koláž je součástí nepravých grafických technik, její uvedení mimo grafické techniky svědčí o malé orientaci ve výtvarných technikách. Celkově bych tuto kapitolu zaměřila zejména na techniky vhodné pro MŠ.
Celá praktická část je psána osobně ich-formou. Autorka zpracovává měsíční projekt, který však pojímá dle knihy „O Mamince Zemi“ v rozsahu ročních období od podzimu do jara, což může být pro malé děti matoucí. Hoši předškolního věku bývají založeni technicky, staví, konstruují, zajímají se o dopravní prostředky. Dílna takového zaměření zde chyběla. Také se dočteme s. 58 že se 3 chlapci nepodíleli na činnosti věnované Slunci. V komentáři autorka uvádí, že se dětem pracovalo dobře, ale neúčasti chlapců, hledání důvodu se nevěnuje.
V reflektivním dialogu autorka často opakuje otázky: Jak se ti podařilo, povedlo? Domnívám se, že by mohly být rozmanitější. Dílna na s.50 by mohla být lépe pojmenovaná – „Výroba“ již dnes nepatří do slovníku výtvarné výchovy. Detailně popisuje sypanou batiku, ale její ukončení –fixaci již neuvádí.
Na rozdíl od výtvarné části je stavba dílny artefileticky velmi dobře řešená.
I přes tyto výtky cítím, že autorka pracovala se zaujetím, vytvořila dětem přijemné prostředí s pohádkou a přnesla je na svoje děti.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu bakalář: Ano
Práci doporučuji k obhajobě: Ano
Návrh klasifikačního stupně: Velmi dobře
Náměty pro obhajobu (max. 1500 znaků):
1) Uveďte, které grafické techniky tisku z výšky, které by bylo možno využít v mateřské škole.
2) Jak je to s neúčastí dítěte v dílně? Pracují všichni, ale když dítě nechce, nemusí? Učitelka nehledá způsoby, jak zapojit všechny děti a neptá se, proč chlapec nepracuje?
Datum: 28.5.2015 Podpis:
2
