Patent 2016
Allmänna domstolar
Peter Sande
Sandart&Partners Advokatbyrå KB
Först lite statistik…
(2016-01-01 – 2016-12-31)
• Inkomna mål 26
• Avgjorda mål 33
• Ingående balans 57
• Utgående balans 50
Stockholms tingsrätt avd 5,
fr. 1/9-2016; Patent- och Marknadsdomstolen
Edition
Actavis Group ./. Warner-Lambert Company LLC;
Stockholms tingsrätts beslut den 9 mars 2016, i mål nr T 258-15
• Ogiltighetsmål
• Patenthavaren förfogade över handlingar som påstods ha betydelse för att visa innehållet i fackmannens
allmänkunskaper
• Beviskravet uppfyllt (lågt ställt)
• Godtog patenthavarens uppgift om att vissa handlingar innehöll yrkeshemligheter
• Ej specificerat vilken skada som ett röjande skulle orsaka = bifall till editionsyrkandet.
Ogiltighetstalan lämnades utan bifall i dom 2016-08-12
Prioritet
Sandoz A/S ./. Astra Zeneca AB (publ);
Stockholms tingsrätts dom den 31 maj 2016, i mål nr T10900-14, T 9625-14
• Patenthavaren förklarade sig inte göra prioritetsanspråket gällande.
• Ansågs inte kunna förfoga över prioritetsbegäran.
• Kravet på rättssäkerhet gör att tredje man ska kunna
förutsätta att åberopat prioritetsdatum ska fortsätta
gälla.
Giltighetspresumtionen
Astra Zeneca AB (publ)./. Sandoz A/S;
Svea hovrätts beslut den 14 juli 2016, i mål nr T 5486-16
• Interimistiskt yrkande bestreds p.g.a. påstådd ogiltighet
• Hovrätten fann skäl för interimistiskt förbud
• Tingsrätten ogiltigförklarade patentet och upphävde förbudet
• Överklagades
• Äldre rättstillämpning
Giltighetspresumtionen (forts.)
Astra Zeneca AB (publ)./. Sandoz A/S;
Svea hovrätts beslut den 14 juli 2016, i mål nr T 5486-16
• Ingen presumtion för giltighet
• Hovrättens tidigare bedömning (på samma material) irrelevant
• Krävs att patenthavaren med ny utredning visar att patentet sannolikt är giltigt
= en ”ogiltighetspresumtion” som inte går att bryta
Annat läsvärt
• Kravtolkning
Astra Zeneca AB (publ)./. Krka Sverige AB;
Stockholms tingsrätts dom den 30 juni 2016, i mål nr T 16565-10
• Bättre rätt till patent
Beamocular AB ./. C-Rad Positioning AB; Patent- och marknadsdomstolens dom den 27 oktober 2016, i mål nr PMT 16330-14
− När är forskning /uppfinnarverksamhet en huvudsaklig arbetsuppgift?
− Vad avses med en närmare angiven uppgift?
− När sker det en äganderättsövergång?
Ekvivalenstolkning
Suomalaiset Raha-Automaatit Payazzo Finland Oy AB ./. Easypark AB;
Svea hovrätts dom den 17 november 2016, i mål nr PMT 744-16
• EPC 2000. Vederbörlig hänsyn till any element som är ekvivalent med vad som anges i kravet
”Det är i sådana fall alltså fråga om intrång
genom ekvivalens.”
Ekvivalenstolkning (forts.)
Suomalaiset Raha-Automaatit Payazzo Finland Oy AB ./. Easypark AB;
Svea hovrätts dom den 17 november 2016, i mål nr PMT 744-16
Kriterier:
• Uppfinningstanken måste nyttjas fullt ut. Art. 69 EPC kan ställa till problem om det är den allmängiltiga uppfinningstanken som åsyftas (jfr. äldre tysk rätt).
• Intrångsföremålet måste åstadkomma samma tekniska resultat som uppf. enl. patentet. Inte bara likvärdig?
• Skillnaderna ska ha varit näraliggande för fackmannen.
• Lösningarna enligt det alternativa utförandet och enligt
patentet ska vara likvärdiga. Bättre och sämre lösningar
faller utanför?
Ekvivalenstolkning (forts.)
Suomalaiset Raha-Automaatit Payazzo Finland Oy AB ./. Easypark AB;
Svea hovrätts dom den 17 november 2016, i mål nr PMT 744-16
Utrymmet för ekvivalens varierar:
• En pionjäruppfinning kan åtnjuta betydande ekvivalensskydd.
• För enkla konstruktionsuppfinningar, som ligger nära känd, är utrymmet mycket begränsat.
Avsteg från DT 23/88 i mål T 356/87?
Material från ansökningsfasen kan begränsa
skyddsomfånget.
Ekvivalenstolkning (forts.)
Suomalaiset Raha-Automaatit Payazzo Finland Oy AB ./. Easypark AB;
Svea hovrätts dom den 17 november 2016, i mål nr PMT 744-16
• Är uppräkningen uttömmande?
• Hur förhåller det sig med s.k. väsentliga särdrag?
Peter Sande Advokat peter.sande@sandart.se
Sandart & Partners Advokatbyrå KB Besök: Norrlandsgatan 20
Box 7131, 103 87 Stockholm Tel 08-440 68 00
