Písemné hodnocení bakalářské práce
Autor/ka BP: Hana Klaciková
Název práce: Charakteristika smolných knih v 16.-17. století Vedoucí práce: Mgr. Marek Janosik-Bielski
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce ⃰
D. Posouzení původnosti textu
Zjištěná shoda textu (dle IS STAG/Theses): 0 %
Slovní hodnocení významu zjištěné shody:
V textu bakalářské práce nebyly - kromě citátů - nalezeny nepatřičné textové shody.
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce.Strana 1 Hodnocení BP vedoucím práce, verze 1/2016.
Slovní hodnocení práce:
Hana Klaciková se ve své bakalářské práci věnuje tématu tzv. smolných knih. Jejím hlavním úkolem je představit tento typ zápisů a charakterizovat vybrané památky. Se zpracováním i četbou literatury si studentka dala opravdu velkou práci. Mnoho času jsme také věnovali konzultacím. Studentčinu píli se však bohužel nepodařilo přetavit do odpovídajícího formátu.
Co jí v práci opravdu hrubě podráží nohy, je neobyčejně složitá, nekonzistentní a místy sporná argumentace. Hodně úsilí bylo v práci věnováno také definici a podrobnějšímu popisu termínů využívaných v dobové soudní praxi, což se podařilo úspěšně zúročit. Avšak na jiných místech textu, na kterých se zrovna neřeší dobová terminologie a není jim z tohoto hlediska věnována plná formulační koncentrace, dochází občas k terminologickému chaosu.
Zdá se, že studentku obecně trápí psaný projev, je tedy možné, že během obhajovací řeči bude hovořit a formulovat myšlenky nebo předkládat argumenty mnohem srozumitelněji.
V práci bohužel i po několika opravách zůstala řada překlepů, to je opravdu škoda. Na druhou stranu se i tak dozvíme řadu zajímavých faktů s přesahem až do současnosti a mnoho dnes už nesrozumitelných nebo neužívaných pojmů je nejen vysvětleno či porovnáno s dnešními ekvivalenty, ale také doloženo dobře vybranými citáty. Studentka se snaží zjištěná fakta sama reflektovat, po většinu času jde ale spíše o pečlivý sběr všech zjistitelných informací z primární a sekundární literatury. Bonusem je stručný historický přehled proměny soudních zápisů související se zákazem tortury a srovnání se zápisy dnešními. Celkově práce ještě splňuje požadavky kladené na tento typ výstupu a je možné ji doporučit k obhajobě; ale vzhledem k výše uvedeným argumentům navrhuji hodnocení velmi dobře minus.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Bc.: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: velmi dobře minus
Náměty pro obhajobu:
1) Které "černé knihy" jste si vybrala? Byly mezi nimi nějaké zásadní shody či rozdíly?
2) Tzv. "smolné knihy" jsou zápisy primárně utilitární. Přesto mají svůj význam z hlediska krásné literatury. V jakém smyslu? Zmiňujete to ve své práci?
3) Jak se - obsahově či formálně - liší starší soudní zápisy od těch z doby krátce před zákazem tortury? Co z toho můžeme vyvodit?
Datum: 21.08.2019 Podpis:
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce.Strana 2 Hodnocení BP vedoucím práce, verze 1/2016.
