1
Oponentní posudek na diplomovou práci
Autor/ka DP: Bc. Lenka Horáková
Studijní program/obor: N7508 Sociální práce / 6731T012 Sociální práce Název práce: Bezdomovectví jako forma sociálního vyloučení Oponent práce: PhDr. Jan Sochůrek, Ph.D.
Hodnoticí kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
V průběhu zpracování tématu studující pracoval/a v součinnosti s vedoucím/vedoucí práce.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce
Tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota, využití pro praxi.
2 Celkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):
Hodnocená diplomová práce se zabývá tématem extrémného společenského vyloučení - bezdomo- vectvím. Autorka téma uchopila zdařile a dle seznamu literatury i počtu parafrází a citací v textu pro- studovala i úctyhodný počet odborných titulů. Zde však spatřuji hlavní problém diplomové práce.
V podstatě jde o kompilát parafrází a snad i citací z různých odborných publikací. Např. strany 11-16, a dále 22-56 jsou téměř celé označeny jako přejaté parafráze (citace?). Jako oponent si nejsem jist, zda jde pouze o nepřesnosti v označování poznámkového aparátu nebo o pouhou kompilaci, jak uvá- dám výše. I když pasáže z odborné literatury jsou vybrány velmi pečlivě, přiléhavě tématu, úroveň diplomové práce snižuje právě absence vlastních argumentů a myšlenek autorky.
Naprosto odlišná situace je u empirické části. Autorka si stanovila výzkumné otázky, data k výzkumu získávala přímými rozhovory s respondenty, které zaznamenala a analyzovala. Kapitoly 12 - Sumari- zace výsledků a zejména kapitolu 13 Diskuse, která vyhodnocuje a porovnává dosažené výstupy z výzkumu včetně porovnání s jinými zdroji je na dobré úrovni. Při pozorném čtení záznamů rozhovo- rů (opět autorka snad mohla připojit i vlastní komentáře a vstupy, ale respektuji její uchopení a autor- ský přístup) získáme řadu poznatků a inspirace, kterými nás autorka nutí o problematice přemýšlet.
Přes pozitivní hodnocení empirické části, zejména jejího uchopení a kvalitního zpracování (včetně stylistického a jazykového) nemohu přhlédnout , z mého pohledu velmi závažné výtky k části teoretic- ké, což mě jako oponenta vede k výraznému snížení návrhovaného klasifikačního stupně.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu magistr: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: dobře
Náměty pro obhajobu (max. 1500 znaků):
1. Lze podle Vašeho názoru provádět v případě bezdomovectví některé formy prevence. Pokud ano, můžete přiblížit, jaké?
2. Mezi bezdomovci jsou i osoby, které vyžadují psychiatrickou, popř. adiktologickou péči a ambulantní i lůžkové formě. Domníváte se, že je tato péče na dostatečné úrovni jak co do kvality, tak dostupnosti těchto služeb právě pro bezdomovce?
Datum: 26. 1. 2016 Podpis:
