⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 1 Oponentní posudek DP, verze 1/2016.
Oponentní posudek diplomové práce
Autor/ka DP:
Lucie Míšková
Název práce:
Dlouhodobá práce učitele se žákem s poruchou autistického spektra na základní škole.
Oponent/ka:
PhDr. Magda Nišponská, PhD.
Hodnotící kritéria
Spl- ňuje bez vý- hrad
Spl- ňuje s drob nými výhra- dami
Spl- ňuje s vý- hra- dami
Nespl- ňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci
práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
x
Práce splňuje cíle zadání.x
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární litera-turu.
x
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologic-
kých postupů.
x
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich
diskutováno.
x
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní po-
jmy.
x
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci
práce a ke stanoveným cílům.
x
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob ci-
tací v rámci práce, je typograficky jednotná.
x
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
x
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.x
C. Přínos práce ⃰x
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 2 Oponentní posudek DP, verze 1/2016.
Slovní hodnocení práce:
Autorka předkládané diplomové práce Lucie Míšková se věnuje tématu integrace dítěte s poruchou autistického spektra v běžných ZŠ.
Teoretická část je rozčleněná do 10. kapitol, jež na sebe poměrně logicky navazují a postihují kromě klíčových pojmů i další témata, díky čemuž je čtenáři do jisté míry přiblížen kontext diplomové práce a je připraven na porozumění praktické části. Domnívám se, že kapitola č. 10 nemá žádnou souvislost s prektickou částí, tudíž bych jí doporučila buďto vynechat, anebo zdůvodnit její zařazení. Naopak, v prak- tické části je popsána obecná metodika práce s žáky s PAS, tu bych spíše zařadila do části teoretické.
Kazuistika je vypracována přehledně a tvoří zdařilejší část práce. Výsledky individuálního vzdělávacího programu však nejsou patříčně vyhodnocené, namísto diskuze a závěru jsou zde již zmíněná metodická doporučení.
Mám velké výhrady vůči stylu psaní, kdy se autorka ve svém textu často, spontánně a s jistou dávkou samozřejmosti (což poukazuje na mezery v znalostech zásad tvorby odborného textu) se uchyluje k používání nadměrného počtu slangových výrazů: “Žák si učitelku hned zamiloval.” “Když něco nechce, nehne s ním ani matka.” s. 61 “..se začal postupně vytahovat…”(míněno růst, s. 61), “Chlapec ze života není moc nadšený.” s. 65. O žákovi se autorka na mnoha místech vyjádřuje jako o “našem chlapci”.
Tato dikce je na hranici akceptovatelnosti výskytu slangu v odborné práci.
Předkládaná diplomová práce splňuje kritéria kladená na diplomové práce. Kvůli zmíněným nedostat- kům doporučuji hodnocení stupněm dobře.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Mgr.:
ANO
Práci doporučuji k obhajobě:
ANO
Návrh klasifikačního stupně:
DOBŘE
Náměty pro obhajobu:
Prosím zhodnoťe podrobněji efekt individuálního vzdělávacího plánu ve smyslu zhodnocení pozitivní změny v motivaci, prospěchu a zlepšení sociálních kompetencí žáka.
