Oponentní posudek diplomové práce
Slovní hodnocení práce:
Autorka předkládané diplomové práce Zuzana Mužáková se věnuje tématu integrace dětí s poruchou autistického spektra v běžných typech škol. Teoretická část je rozčleněná do 8. kapitol, jež na sebe logicky navazují a postihují kromě klíčových pojmů i další relevantní témata, včetně legislativy, díky čemuž je čtenáři do jisté míry přiblížen kontext práce a je připraven na porozumění praktické části.
Autor/ka DP: Zuzana Mužáková
Název práce: Integrace dítěte s poruchou autistického spektra na 1. stupni ZŠ - případová studie
Oponent/ka: PhDr. Magda Nišponská, PhD.
Hodnotící kritéria
Splňuj e bez výhra d
Splňuj e s drob nými výhra dami
Splňuj e s výhr adami
Nes- plňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci
práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány. x
Práce splňuje cíle zadání. x
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literatu-
ru. x
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologick-
ých postupů. x
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich
diskutováno. x
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy. x V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci
práce a ke stanoveným cílům. x
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob
citací v rámci práce, je typograficky jednotná. x Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný. x
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený. x
C. Přínos práce ⃰ x
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana ! 1 Oponentní posudek DP, verze 1/2016.
Autorčin přehled v problematice má jisté mezery (aktuálnost poznatků, absence zahraničních zdrojů), avšak po formální stránce je práce v pořádku. Po stránce obsahové působí text poněkud těžkopád- ným dojmem, autorka se často v uvažování o problematice drží povrchu a její interpretace jdou pouze do náznaků odpovědí, nebo jsou jednostranné. Dílu by prospělo, pokud by po zodpovězení položené otázky z určitého úhlu pohledu autorka dokázala pokládat další, navazující otázky, vedoucí k hlubšímu zamyšelní a rozvoji tématu. Tato námitka se týká několika částí textu, ilustruji ji pouze na příkladu na str. 39, kde autorka popisuje reakci zřejmě funkční, rodiny na informaci o diagnóze postižení. Chtěla bych připomenout, že ve skutečnosti zde máme širokou variabilitu různých typů rodin podle funkčnosti a tuto variabilitu nelze paušalizovat do konstatování naznačujícího, že u “osoby” prostě “po stavnovení sdiagnózy následuje fáze šoku…šok následuje bezprostředné po vyřčení diagnózy”. Znám několik rodičů dítěte s AS, kteří bojovaly s tím, aby dítě vůbec mohlo být kompetentně diagnos- tikováno, o diagnóze si zjistily informace sami a nezažili “šok”. Jejich obeznamování se s diagnózy se rozkrývalo pozvolna a postupně a poté, co došlo k jejímu potvzení se jim nesmírně ulevilo, jelikož dobrá diagnóza v mnoha ohledech lidi s postižením chrání. Další výtkou je, že autorka na str. 15 uvádí zastaralé diagnostické systémy DSM IV (nově byl vydán DSM V., v němž došlo k zásadní změne kat- egorie autistických poruch) a MKN-10 z roku 1994 (revidována verze je z roku 2005).
Moc se mi líbí kazuistika, jde o zdařilejší část práce, autorka projevila svojí silnou stránku v praktičnos- ti i citlivost vůči dítěti a nabyla jsem dojmu, že by pro ní nebykl problém integrovat dítě s AS do své třídy.
Předkládaná diplomová práce splňuje kritéria kladená na diplomové práce. Doporučuji hodnocení stupněm velmi dobře mínus.
Náměty pro obhajobu:
Velmi mě zaujala cenná část kazuistiky, kdy popisujete, jak se rodiče ostatních žáků snažili zabránit, aby byly jejich děti vzdělávány společně s žákem trpícím AS. Jak by podle Vás, v podobně náročných konfliktních situacích ve vztahu k rodičům, učitel mohl a měl vhodně zachovat? Co byste učitelům do- poručila?
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Mgr.: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: VELMI DOBŘE
mínus
Datum: 20. 9. 2017 Podpis:
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana ! 2 Oponentní posudek DP, verze 1/2016.
