GÖTA HOVRÄTT DOM Mål nr Avdelning 2 2016-10-05 B 3274-15 Rotel 23 Jönköping
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Norrköpings tingsrätts dom den 3 november 2015 i mål nr B 1650-15, se bilaga A PARTER (antal tilltalade 1)
- Klagande (Åklagare)
Kammaråklagare [åklagaren]
Åklagarmyndigheten
Nationella åklagaravdelningen
Riksenheten för Miljö- och Arbetsmiljömål - Motpart (Tilltalad)
[Mannen, född 1962, adress]
Ombud: Juris doktor [mannens ombud]
Sälen Juridik Näsvägen 5 780 67 Sälen SAKEN
Förseelse mot områdesskydd _____________________________
HOVRÄTTENS DOMSLUT
Hovrätten fastställer tingsrättens dom.
[Mannen] får ersättning av staten för rättegångskostnader med 7 813 kr, varav 6 250 kr för arbete och 1 563 kr för mervärdesskatt.
_____________________________
YRKANDEN M.M. I HOVRÄTTEN
Åklagaren har yrkat att hovrätten ska döma [mannen] enligt 29 kap. 2 a § miljöbalken (1998:808) för förseelse mot områdesskydd till penningböter om 1 200 kr.
[Mannen] har motsatt sig att tingsrättens dom ändras.
Målet har med stöd av 51 kap. 13 § andra stycket 4 rättegångsbalken avgjorts utan huvudförhandling.
HOVRÄTTENS DOMSKÄL
Parterna har i hovrätten åberopat samma bevisning som vid tingsrätten. Hovrätten har tagit del av förhören vid tingsrätten med [mannen] och [man 2] genom uppspelning av tingsrättens ljud- och bildfiler. Viss ytterligare skriftlig bevisning har åberopats i hovrätten.
Hovrätten gör följande bedömning.
Enligt 29 kap. 2 a § miljöbalken döms till böter bl.a. den som av oaktsamhet bryter mot en föreskrift eller bestämmelse som med stöd av 7 kap. samma balk har meddelats eller i det enskilda fallet beslutats för bl.a.
skyddet av ett djur- och växtskyddsområde.
Genom beslut den 13 december 2012 förordnade Länsstyrelsen Östergötland med stöd av 7 kap. 12 och 30 §§
miljöbalken samt 10 § förordningen (1998:1252) om områdesskydd enligt miljöbalken m.m. att särskilda föreskrifter skulle gälla till skydd för fågellivet inom vissa områden, bl.a. Turmule fågelskyddsområde. Såvitt avser aktuellt område bestämdes bl.a. att det inom fågelskyddsområdet var förbjudet att beträda mark eller komma närmare strand än 100 meter årligen under tiden den 1 april – 31 juli. Beslutet innebar en förändring av tidigare gällande föreskrift på så sätt att förbudstidens längd förlängdes från den 10 juli till och med den 31 juli.
Länsstyrelsen beslutade vidare att föreskrifterna skulle gälla omedelbart, dock att Länsstyrelsens tidigare beslut om fågelskyddsområden i Östergötlands skärgård skulle upphöra att gälla först när Länsstyrelsens beslut vann laga kraft. I målet är ostridigt att [mannen] den 21 juli 2013 gått iland i Turmule fågelskyddsområde och
därigenom brutit mot den angivna föreskriften.
I 27 § första stycket nyssnämnda förordning om områdesskydd anges bl.a. att när ett beslut av nu aktuellt slag meddelas eller ett redan tidigare meddelat beslut ändras eller upphävs ska beslutet snarast möjligt kungöras på det sätt som är föreskrivet för författningar i allmänhet. I bestämmelsen anges härutöver att kungörelse om beslutet också ska införas i ortstidning. Vidare anges att sökande och sakägare ska anses ha fått del av beslutet den dag kungörelsen var införd i ortstidning. Av 9 § lagen (1976:633) om kungörande av lagar och andra författningar framgår slutligen att författningar som beslutats av en länsstyrelse ska kungöras i författningssamlingen för det län inom vilket myndigheten har sitt säte. I målet är ostridigt att Länsstyrelsen Östergötland inte har kungjort beslutet i författningssamlingen för länet men däremot i tre ortstidningar och i Sjöfartsverkets Underrättelser för sjöfarande och på dess hemsida.
[Mannen] har i hovrätten pekat på att Länsstyrelsens beslut om ikraftträdande är motsägelsefullt på så sätt att det kan ifrågasättas om såväl beslutet från den 13 december 2012 som tidigare beslut skulle gälla parallellt.
Enligt hovrättens mening kan beslutet dock inte tolkas på annat sätt än att föreskrifterna om förlängd tid från den 10 till och med den 31 juli gäller omedelbart medan beslutet om fågelskyddsområdena, dvs deras geografiska omfattning, träder i kraft först när länsstyrelsens beslut vunnit laga kraft.
Vad som återstår att pröva blir då frågan om [mannen] trots bristen i kungörelsen kan dömas till ansvar för överträdelse av förbudet mot att stiga i land på ön Turmule.
Åklagaren har gjort gällande att det i detta fall är tillräckligt att Länsstyrelsens beslut kungjorts i lokaltidningar och i Sjöfartsverkets publikation Underrättelser för sjöfarare medan [mannen] hävdat att ett sådant synsätt inte är förenligt med gällande rätt med dess starka betoning på rättssäkerhet för den enskilde. [Mannen] har dessutom i hovrätten förklarat att han när han landsteg på ön Turmule inte kände till beslutet från den 13
december 2012, att han inte förlitade sig på ett sjökort från 2012 samt att den skyltning som fanns på ön var placerad på ett sådant sätt att den inte gick att ta del av före landstigningen.
Hovrätten gör ingen annan bedömning än den tingsrätten redovisat. Tingsrättens dom ska således fastställas.
Vid denna utgång har [mannen] rätt till ersättning av allmänna medel för sitt försvar under förutsättning att kostnaderna skäligen varit motiverade för att han skulle kunna ta tillvara sin rätt. Hovrätten finner honom berättigad till den ersättning han yrkat i hovrätten.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast 2 november 2016
I avgörandet har deltagit hovrättsrådet Louise Hinsegård, f.d. hovrättslagmannen Jan Carrick (referent) och tf.
hovrättsassessorn Caroline Lundgren.
Hovrätten är enig.
- - -
NORRKÖPINGS DOM Mål nr: B 1650-15 TINGSRÄTT 2015-11-03
Norrköping
PARTER (Antal tilltalade: 1) - Tilltalad
[Mannen, född 1962, adress]
Försvarare:
[Mannens ombud]
Sälen Juridik Näsvägen 5 780 67 Sälen - Åklagare
Kammaråklagare [åklagaren]
Åklagarmyndigheten
Riksenheten för Miljö- och Arbetsmiljömål Jönköping Box 73
551 12 Jönköping
___________________________________
DOMSLUT
Åtal som den tilltalade frikänns från:
Förseelse mot områdesskydd, 29 kap 2 a § miljöbalken (1998:808) 2013-07-21
Ersättning:
[Mannen] tillerkänns ersättning av allmänna medel med 15 500 kr avseende kostnad för försvarare.
___________________________________
YRKANDEN M.M.
Åklagarens yrkanden, se domsbilaga 1.
DOMSKÄL
[Mannen] har medgett att han gått iland på ön Turmule, som ligger inom fågelskyddsområdet, men förnekat brott eftersom författningen till stöd för förbudet inte kungjorts på ett korrekt sätt.
Åklagaren har åberopat viss skriftlig bevisning. De personer som anges i stämningsansökan har hörts. Följande är utrett.
Den 21 juli 2013 gick [mannen] och hans sällskap iland på ön Turmule, som ligger inom ett fågelskyddsområde.
Kort efter att de gått iland blev de informerade av en tillsynsman om att det var förbjudet att beträda marken inom området under tidsperioden 1 april – 31 juli. De lämnade därför området, efter att [mannen] fått legitimera sig. Enligt det sjökort från 2012 som [mannen] förlitat sig på gällde förbudet endast fram till den 10 juli.
Den 13 december 2012 beslutade länsstyrelsen att anta föreskrifter till skydd för fågellivet inom det
ifrågavarande området. De nya föreskrifterna innebar bland annat att tiden för förbudet att beträda det aktuella fågelskyddsområdet förlängdes från den 10 juli till den 31 juli. Dessa föreskrifter gällde enligt beslutet
omedelbart. Det är ostridigt att dessa föreskrifter inte tagits in i Östergötlands läns författningssamling. Frågan som tingsrätten har att ta ställning till är vilka följderna blir av att så inte skett.
Av 9 § lagen (1976:633) om kungörande av lagar och andra författningar framgår att av länsstyrelsen beslutade författningar ska kungöras i länets författningssamling. Åklagaren har gjort gällande att de aktuella
föreskrifterna, trots att de inte kungjorts i enlighet med 9 §, kungjorts i laga ordning i och med att de
offentliggjorts, bland annat genom publicering i ortstidningar, på sjöfartsverkets hemsida och i sjöfartsverkets underrättelser för sjöfarande. Detta har enligt åklagarens mening utgjort ett alternativt kungörandeförfarande med stöd av 11 § lagen (1976:633) om kungörande av lagar och andra författningar och 27 § förordningen (1998:1252) om områdesskydd enligt miljöbalken m.m. Tingsrätten finner dock att dessa paragrafer endast anger kompletterande kungörandeåtgärder och att kungörande i enlighet med dessa bestämmelser inte kan ersätta ett formellt kungörande enligt 9 §. De aktuella föreskrifterna har således inte kungjorts i laga ordning.
Frågan är då om [mannen] trots bristen i kungörelsen kan dömas till ansvar för överträdelse av dessa föreskrifter. Viss ledning kan hämtas ur praxis.
I NJA 1987 s. 676 och NJA 1989 s. 489 ansåg Högsta domstolen att två personer inte kunde åläggas straff för överträdelser av lokala trafikföreskrifter då dessa föreskrifter inte varit intagna i kommunens liggare. Det bör
nämnas att det av 167 § 2 st. i den då gällande vägtrafikkungörelsen (1972:603) framgick att det för ådömande av straff för överträdelse av lokal trafikföreskrift krävdes att denna föreskrift införts i kommunens liggare. På denna punkt skiljer sig fallen således från det nu aktuella.
Av 1 kap. 1 § brottsbalken framgår att brott är en gärning som är beskriven i brottsbalken eller i annan lag eller författning för vilken straff är föreskrivet. Denna legalitetsprincip är fundamental inom straffrätten. Rättsfallen ovan samt den då gällande 167 § i vägtrafikkungörelsen är exempel på legalitetsprincipens genomslag på lokal nivå. Rättsäkerhetsskäl talar starkt för att uppställa samma oeftergivliga krav på formenligt kungörande av lokala föreskrifter som för författningar som antas av riksdagen. Då föreskrifterna inte intagits i länets författningssamling ska åtalet således ogillas.
________________
[Mannen] har i händelse av frikännande dom yrkat ersättning av allmänna medel för sina kostnader för
försvarare. Frikänns den tilltalade kan han enligt 31 kap. 2 § rättegångsbalken få skälig ersättning av allmänna medel för sin kostnad för försvarare. När det gäller skäligheten konstaterar tingsrätten att huvudförhandlingen tagit en timma i anspråk. Utan tvivel har rättsutredningen rimligen tagit mer tid i anspråk än vad som är vanligt i denna typ av mål. Tio timmar framstår dock som väl tilltaget. Tingsrätten finner att [mannen] är skäligen tillgodosedd med en sammantagen ersättning om 15 500 kr, varav 3 100 kr utgör mervärdesskatt.
HUR MAN ÖVERKLAGAR; se domsbilaga 2.
Överklagande senast den 24 november 2015, ställs till Göta hovrätt.
Prövningstillstånd krävs.
På tingsrättens vägnar,
Anders Heiborn Rådman
Enhälligt
- - -
ÅKLAGARMYNDIGHETEN Stämningsansökan Nationella åklagaravdelningen
Riksenheten för miljö- och arbetsmiljömål
Kammaråklagare [åklagaren] 2015-06-12
Handling 25
Ärende AM-125150-13 Handläggare 840C-13 Norrköpings tingsrätt
Stämningsansökan:
AM-125150-13
Åklagare:
Kammaråklagare [åklagaren]
Tilltalade:
[Mannen, född 1962]
Punkt 1
1.1 FÖRSEELSE MOT OMRÅDESSKYDD (0500- K49969-13)
[Mannen] har den 21 juli 2013 gått i land i Turmule fågelskyddsområde på fastigheten Gräsmarö 1:2, Söderköpings kommun. Han har därigenom av oaktsamhet brutit mot föreskrift som länsstyrelsen i Östergötlands län den 13 december 2012 beslutat om att det är förbjudet att beträda mark inom fågelskyddsområdet under tidsperioden den 1 april - 31 juli.
Lagrum: 29 kap 2 a § miljöbalken (1998:808) 1.2 Muntlig bevisning
1.2.1 Förhör med den tilltalade [mannen] som vidgår händelseförloppet men förnekar brott.
1.3 Övrig bevisning
1.3.1 Länsstyrelsen i Östergötlands beslut 2012-12-13 om fågelskyddsområden jämte bilaga 1 karta nr 5 avseende ön Turmule i Turmulefjärden, till styrkande av att det varit förbjudet att gå i land där (s 7-8 och 23 fup) Handläggning:
Beräknad tidsåtgång för förhandlingen: 40 min.
Behov av teknisk utrustning i rätten: Visa åberopad karta 5 (s 23) med hjälp av datorn.
Påföljdsförslag: 30 dagsböter.
