Till
Göta Hovrätt
2014-06-30
Överklagande av
Norrköpings tingsrätts dom i mål nr FT 2940-13, meddelad 2014-06-10 ________________________________________________
Klagande Björn Torgny Jönsson, 630710-4072
c/o Reclaimjustice AB, Box 30073, 200 61 Limhamn
Ombud Jur kand Sture Lindqvist Brahe Juridik AB
Box 1024, 181 21 Lidingö
Svarande Staten genom Justitiekanslern, Box 2308
103 17 Stockholm AB
Saken Skadestånd med anledning av kränkning av artikel 6.1 och 6.3.b enligt Europeiska konventionen om skydd för de
mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna vid Kriminalvårdens omprövningsbeslut enligt 2 kap
4 § Fängelselagen ; nu prövningstillstånd
1. Yrkande
1.1 Torgny Jönsson yrkar i första hand att Hovrätten beviljar Torgny Jönsson prövningstillstånd och återförvisar målet till tingsrätten för förnyad handläggning
1.2 Torgny Jönsson yrkar i andra hand att Hovrätten beviljar Torgny Jönsson prövningstillstånd och undanröjer Norrköpings tingsrätts dom samt bifaller käromålet i dess helhet.
2. Grund för prövningstillstånd
Torgny Jönsson är av uppfattningen att prövningstillstånd ska meddelas då;
det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till.
3. Skäl att betvivla riktigheten av det slut Norrköpings tingsrätt har kommit till
3.1 Som ovan framgår yrkar Torgny Jönsson i första hand att målet ska återförvisas till tingsrätten med hänvisning till att tingsrätten inte låtit pröva målet materiellt. Torgny Jönssons gör gällande att tingsrättens beslut om att artikel 6 i Europakonventionen inte är tillämpar vid
prövning av käromålet innefattar allvarligt förbiseende från tingsrättens sida.
3.2 Europeiska fängelsereglerna antogs av Europarådets ministerkommité den 11 januari 2006. Explicit uttrycks att reglerna tillkommit vid
Ministerkomitténs beaktande av Europakonventionens rättighetskatalog.
3.3 Under del IV i Europeiska fängelsereglerna har införts bestämmelser rörande “Disciplin och bestraffning” punkt 56.1-62.
3.4 Av punkten 57.1 i samma regler uttalas att “Endast uppträdande som kan förväntas utgöra ett hot mot ordningen eller säkerheten ska definieras som disciplinära förseelser”.
3.5 Punkt 59 i Europeiska fängelsereglerna är närmast identisk med artikel 6 i Europakonventionen och är därför att betrakta som ett införande av artikel 6 i Europakonventionen i Europeiska fängelsereglerna.
Ordalydelse i punkt 59 är enligt följande
”Intagna som anklagas för disciplinära förseelser ska:
a. omedelbart, på ett språk de förstår, i detalj informeras om de anklagelser som riktas mot dem,
b. beredas tillräcklig tid och möjlighet att förbereda sitt försvar,
c. ha rätt att försvara sig personligen eller genom juridiskt ombud om det ligger i rättvisans intresse,
d. ha rätt att kalla in vittnen samt att förhöra dessa vittnen, personligen eller genom ombud, och
e. medges kostnadsfri tillgång till tolk om de inte förstår eller talar det språk som används under prövningen.”
3.6 Av handlingar ingivna i målet framgår ostridigt att placering av Torgny Jönsson på säkerhetsavdelning enligt 2 kap 4 § Fängelselagen har skett med hänvisning till att han ansetts utgöra ett hot mot ordning och säkerhet på sätt som definieras under punkt 57.1 i Europeiska fängelsereglerna.
Därmed utgör placering vid säkerhetsavdelning sådan disciplinär åtgärd där Torgny Jönssons rättigheter enligt punkt 59 i Europeiska fängelsereglerna ska beaktas.
3.7 Med hänvisning härtill är artikel 6 i Europakonventionen, i motsats till tingsrättens beslut, tillämpar vid frågor som avser initialbeslut och omprövning av placeringsbeslut enligt 2 kap 4 § Fängelselagen.
4. Ytterligare förbiseenden vilka utgör skäl att betvivla riktigheten av det slut Norrköpings tingsrätt har kommit till
4.1 Norrköpings tingsrätt har valt att i domen inte utveckla skäl för varför Torgny Jönssons placering enligt 2 kap 4 § Fängelselagen inte medför inskränkning i hans civila rättigheter.
4.2 I Torgny Jönssons fall har beslutet om placering på säkerhetsavdelning medfört så stora inskränkningar att Kriminalvården och därigenom Staten träffas av artikel 8 i Europakonventionen som rör rätten till privatliv och skyddet av familjelivet. Dessa inskränkningar har noga redovisats av Torgny Jönsson vid huvuförhandling i tingsrätten.
4.3 Det görs från Torgny Jönssons sida gällande att artikel 6 i
Europakonventionen ska tillämpas när andra konventionsrättigheter prövas.
Rätten till privatliv i artikel 8 är en sådan rättighet. Placering på säkerhets- avdelning medför per definition inskränkning i de rättigheter som följer av artikel 8.
4.4 Tingsrättens beslut att inte ta hänsyn till nu nämnda omständighet utgör synnerligt skäl för prövningsstillstånd.
4.5 Tingsrätten tycks även mena att placering enligt 2 kap 4 § Fängelselagen inte är att jämställa med en påföljd i anledning av att det förelegat konkret misstanke om allvarlig brottslighet mot Torgny Jönsson, domen sid 24f ;
“ Placering i säkerhetsavdelning kan bli aktuell för att förhindra den intagne att fortsätta allvarlig brottslighet under anstaltsvistelsen. Även om därmed följer ett krav på konkret misstanke riskerar den intagne inte någon påföljd vid denna misstanke om brottslig verksamhet. Vad denne riskerar är
varken ett längre fängelsestraff (vilket skulle tala för att artikel 6 var tillämplig) eller någon disciplinpåföljd som varning eller liknande (vilket skulle tala emot).”
4.6 Placering enligt 2 kap 4 § Fängelselag är enligt vad som är visat i målet att jämställa med isolering med vissa lättnader. Kriminalvårdens tidigare utvecklingschef Martin Grann har definierat sådan placering som ” ett fängelse i fängelset”. Placering vid säkerhetsavdelning innefattar så
omfattande inskränkningar att den under alla omständigheter ska betraktas såsom en tyngande pålaga på ett redan utdömt fängelsestraff. Den ska därför jämställas med vilken annan påföljd som helst.
4.7 Även av ovan angivna skäl ska artikel 6 i Europakonventionen anses vara tillämpbar såväl vid bedömning av Torgny Jönssons initialbeslut som vid omprövningsbeslut av hans placering enligt 2 kap 4 § Fängelselagen.
5. Bevisning samt utvecklande av grunder för överklagan
5.1 Torgny Jönsson hemställer om anstånd med utvecklande av grunder för överklagan samt angivande av bevisuppgift till Hovrätten avgjort frågan om prövningstillstånd.
Limhamn som ovan
Torgny Jönsson
