KATEDRA MATER|ÁLU

KATEDRA MATER|ÁLU

Faku|ty

strojníTechnické univerzity v Liberci, Studentská 2, 461

17

Liberec

HoDNocENí BAKAúŘsxÉ PRÁGE - ^{PoSUDEK REGENZENTA}

Autor práce:

_I

oponent:

Miros|av Rudolf

_!

^lng. Josef Podkovičák

Název

závěrečné

^práce:

V|iv

způsobu tepe|ného zpracování na deformace ozubených

ko|

Kritéria hodnocení bakalářské práce Bodové

hodnocení Počet A Plnění zadání bodů

P|nění poŽadavku zadání

na

100%

odchylka 20%

odchylka 30%

odchvlka ^> 30%

6 4 2 0

6

B Kaligrafická

a

jazyková úroveň

bez připomínek

drobné chyby nízká Úroveň

nedba|é zpracování

3 2

I I

0

1

c NáleŽitosti práce -

formá|ní (odkazy,

skladba)

bez připomínek

drobná opomenutí vynechání jedné části nedodrŽení

zásad

3 2

1

0

3

D

Rozsah rešerše

rozsáh|á

ze

zahraniÓních pramenů z tuzemských zdrojů

slabá chvbí

3 2

1

0

2

E

Experimenty

ve|mi náročné náročné

nenáročné ale správné neúpIné

6 4 2 0

4

F Vyhod

nocení experimentů

statistická nebo numerické shrnutÍ s|ovní vyhodnocení

neúpIné chybí

3 2

1

0

2

G Závěreéná doporučení

a

shrnutí

objektivní a výstiŽná

sumárníshrnutí

konstatování zkresIené

6 4 2 0

6

Doporučená stupnice ^pro návrh k|asifikace práce na zák|adě dosaŽeného bodového hodnocení oráce:

30-28 27 -24 23-20 19- to 15-8 7 -0

výborně Výborně

mínus dobře^velmi Ve|midobře

mínus ^{dobře neprospě|}

KATEDRA MATER|ALU

Faku|ty

strojní Technické univerzity v Liberci, Studentská2' 461

17

Liberec

Závěrečné vviádření :

Student ^prokáza| schopnost samostatného

zpracováníjak

|iterární rešerše, tak i v|astního experimentu. Autor by mohl více zapracovat na grafické podobě.

Teoretická část je přehledně řazena a popisuje prob|ematiku řešeného prob|ému.

K teoretické části mám pouze pár drobných připomínek:

o

Některé části

se

lehce odchy|ují od stanoveného tématu.

.

Při popisu pracovní atmosféry (str.16) autorovi chybí 20o/o ve s|oŽení.

e

Při popisu objemových změn autor řeší pouze objemovou změnu strukturních s|oŽek,

chybízde

objemové změny způsobené roztaŽností a smrštěním materiá|u.

Experimentá|ní část popisuje ve|mi rozsáh|ý a pracný experiment, ktený autor dokáza| velice s|ušně popsat, avšak chybí mi zde podrobnější statístické zpracování. Dá|e

mije

nejasný výpočet provozních nák|adů. Autor zamít| variantu přípravku B a přesto nejspíše tyto provozní náklady počítá právě pro tuto variantu.

Ce|kově má tato práce ve|mi vysokou Úroveň a ^proto ji doporučuji k obhajobě.

Návrh k|asifikace práce: Výborně mínus

Doporučení a otázkv pro obhaiobu:

1, Jaký je rozdí| ve výs|edku cementace s přídavkem čpavku

abez

přídavku čpavku?

2. Vysvětlete příčinu rozdí|ných deformací u dí|ů ka|ených na trnu 1 a 2 v karuse|ové peci' 3.

Je

moŽná optima|izace způsobu

CHTZv

průběŽné peci s oh|edem na deformace dí|ů?

Které parametry je moŽné změntt?

Práce splňuje poŽadavky na udělení akademického titulu, a proto ji _doporučuji k obhajobě.

V Kosmonosích dne

5.6.2011

Jméno a podpis recenzenta

Josef

Podkovičák