Påståendedoktrinens största nackdel är att den i nuläget är förenad med rättsosäkerhet. Detta har yttrat sig bland annat genom att Skiljeförfarandeutredningen uttalat att det saknas underlag för att lägga fram ett lagförslag som kodifierar påståendedoktrinen. En ansats har därför gjorts för att klarlägga påståendedoktrinens närmare innebörd i denna uppsats.
En central iakttagelse är att kärnan i påståendedoktrinen handlar om en skiljenämnd eller domstol ska avvisa eller ogilla en parts talan när ett dubbelrelevant rättsfaktum inte visas föreligga. Påståendedoktrinen ger nämligen i princip ingen ledning för frågan om vid vilken tidpunkt behörighetsprövningen ska göras. I praktiken kan behörighets- och sakfrågan därför komma att avgöras samtidigt, om detta anses effektivitetsbefrämjande och praktiskt motiverat, eftersom en dubbelprövning av samma rättsfaktum i sådant fall undviks. Påståendedoktrinen anger då vilken rättsföljd som ska inträda, vilket har betydelse för rättskraftens omfattning och möjligheterna att få skiljedomen ändrad eller upphävd. Denna inskränkta innebörd av påståendedoktrinen är väl förenlig med mål-sättningen att göra skiljedomar slutligt bindande och begränsa möjligheterna till klandertalan.
För att skiljeförfaranden i Sverige ska fortsätta vara en attraktiv tvistlösningsform för svenska och utländska parter är det eftersträvansvärt att skiljeförfarandet kan anpassas efter de särskilda omständigheter och problem som tvisten adresserar. Det anses även angeläget att det av lagstiftningen framgår vad som gäller i centrala avseenden, särskilt vad gäller behörighetsfrågor som kan komma att få stor betydelse för parterna i skiljetvisten. Det framstår därför som önskvärt att en kodifiering av påståendedoktrinen införs i den reviderade LSF om det kan göras så att påståendedoktrinens närmare innebörd klarläggs. För att en kodifiering av påståendedoktrinen ska bidra till ökad förutsebarhet och samtidigt stävja negativa yttringar i förfarandet är det även önskvärt att det samtidigt klargörs att skiljenämnden har diskretionär rätt att besluta om behörighetsfrågan ska avgöras särskilt eller anstå till dess att saken prövas.
Källförteckning
Offentligt tryck
Propositioner
Prop. 1998/99:35 Ny lag om skiljeförfarande.
Betänkanden
SOU 1994:81 Ny lag om skiljeförfarande. Delbetänkande av Skiljedomsutredningen.
SOU 2015:37 Översyn av lagen om skiljeförfarande.
Kommittédirektiv
En översyn av lagen om skiljeförfarande, Dir. 2014:16 [Cit.: Dir. 2014:16].
Kommittéberättelser Skiljedomsförfarandeutredningen, Ju 2014:02 Avgöranden Svenska domstolar Högsta domstolen NJA 1941 s. 198 NJA 1955 s. 500 NJA 1973 s. 1 NJA 1979 s. 527 NJA 1982 s. 738 NJA 1984 s. 705
NJA 1992 s. 733 NJA 1997 s. 866 NJA 2003 s. 379 NJA 2005 s. 586 NJA 2007 s. 475 NJA 2007 s. 718 NJA 2008 s. 120 NJA 2008 s. 406 NJA 2010 s. 219 NJA 2010 s. 508 NJA 2010 s. 734 NJA 2016 s. 107 NJA 2016 s. 264 NJA 2016 s. 288
Mål nr Ö1810-16, beslut meddelat den 19 september 2016
Mål nr T 778-16, beslut meddelat den 14 december 2016
Hovrätten över Skåne och Blekinge
Mål nr T 2520-08, dom meddelad den 12 mars 2010
Svea hovrätt
Mål nr T 8399-11, dom meddelad den 5 oktober 2010
Utländska domstolar
Schweiz
Tribunal Fédéral Suisse, mål nr ATF III 495, meddelat den 20 december 1995,
publicerat i ASA Bulletin, Volume 14 Issue 3, 1996, s. 508-517. [Cit.: Tribunal Fédéral Suisse, mål nr ATF III 495, dom meddelad den 20 december 1995.]
Tribunal Fédéral Suisse, mål nr ATF 128 III 50, dom meddelad den 16 oktober 2001, publicerat i ASA Bulletin, Volume 20 Issue 1, 2002, s. 97-108. [Cit.: Tribunal Fédéral Suisse, mål nr ATF 128 III 50, dom meddelad den 16 oktober 2001].
Tribunal Fédéral Suisse, mål nr 4P.32/2007, dom meddelad den 11 april 2007, publicerat i Swiss International Arbitration Law Reports, 2007-2009, Vols. 1-3, Case No. 7, s. 119-134. [Cit.: Tribunal Fédéral Suisse, mål nr 4P.32/2007, dom meddelad den 11 april 2007].
Tribunal Fédéral Suisse, mål nr 4A_160/2009, dom meddelad den 25 augusti 2009, publicerat i ASA Bulletin, Volume 28 Issue 2, s. 297-307. [Cit.: Tribunal Fédéral Suisse, mål nr 4A_160/2009, dom meddelad den 25 augusti 2009]
Tribunal Fédéral Suisse, mål nr 4A_34/2015, dom meddelad den 6 oktober 2015. [Cit.: Tribunal Fédéral Suisse, mål nr 4A_34/2015, dom meddelad den 6 oktober 2015].
Storbritannien
High Court of Justice, Queen's Bench Division (Commercial Court), AOOT Kalmneft v. Glencore International AG, dom meddelad den 27 juli 2001, publicerad i ASA Bulletin, Volume 20 Issue 1, 2002, s. 121 – 132. [Cit.: 1 Lloyd’s Rep. 128, publicerad i ASA Bulletin 2002].
Skiljedomar
SCC
Petrobart Limited v The Kyrgyz Republic, SCC Case No 126/2003, Award, skiljedom meddelad den 29 mars 2005. [Cit.: Petrobart Limited v The Kyrgyz Republic (SCC Award), skiljedom meddelad den 29 mars 2005].
ICSID
Mihaly International Corporation v. Democratic Socialist Republic of Sri Lanka, ICSID Case No. ARB/00/2, Award, skiljdeom meddelad den 15 mars 2002.
[Cit.: Mihaly International Corporation v. Democratic Socialist Republic of Sri Lanka, skiljedom meddelad den 15 mars 2002].
Joy Mining Machinery Limited v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB/03/11, Award on Jurisdiction, skiljedom meddelad den 30 juli 2004.
[Cit.: Joy Mining Machinery Limited v. Arab Republic of Egypt, skiljedom meddelad den 30 juli 2004].
Malaysian Historical Salvors, SDN, BHD v. The Government of Malaysia, ICSID Case No. ARB/05/10, Award on Jurisdiction, skiljedom meddelad den 17 maj 2007.
[Cit.: Malaysian Historical Salvors, SDN, BHD v. The Government of Malaysia, skiljedom meddelad den 17 maj 2007].
ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V. and ConocoPhillips Gulf of Paria B.V. v. Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB/07/30,
Decision on Jurisdiction and the Merits, skiljedom meddelad den 3 september 2013. [Cit.: ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V. and
ConocoPhillips Gulf of Paria B.V. v. Bolivarian Republic of Venezuela, skiljedom meddelad den 3 september 2013].
Perenco Ecuador Ltd. v. The Republic of Ecuador and Empresa Estatal Petróleos del Ecuador (Petroecuador), Decision on Remaining Issues of Jurisdiction and on Liability, skiljedom meddelad den 12 september 2014.
[Cit.: Perenco Ecuador Ltd. v. The Republic of Ecuador and Empresa Estatal Petróleos del Ecuador (Petroecuador), skiljedom meddelad den 12 september 2014].
Dan Cake S.A. v. Hungary, ICSID Case No. ARB/12/9, Decision on Jurisdiction and Liability, skiljedom meddelad den 24 augusti 2015.
LCIA
EnCana Corporation v. Republic of Ecuador, LCIA Case No. UN3481, UNCITRAL Partial Award on Jurisdiction, skiljedom meddelad den 27 februari 2004.
[Cit.: EnCana Corporation v. Republic of Ecuador, skiljedom meddelad den 27 februari 2004].
PCA
William Ralph Clayton, William Richard Clayton, Douglas Clayton, Daniel Clayton and Bilcon of Delaware Inc. v. Government of Canada, UNCITRAL, PCA Case No. 2009-04, Award on Jurisdiction and Liability, skiljedom meddelad den 17 mars 2015. [Cit.: William Ralph Clayton, William Richard Clayton, Douglas Clayton, Daniel Clayton and Bilcon of Delaware Inc. v. Government of Canada, skiljedom meddelad den 17 mars 2015].
UNCITRAL (ad hoc)
Methanex Corporation v. United States of America, UNCITRAL (NAFTA), Partial Award, skiljedom meddelad den 7 augusti 2002.
Methanex Corporation v. United States of America, UNCITRAL (NAFTA), Final Award of the Tribunal on Jurisdiction and Merits, skiljedom meddelad den 3 augusti 2005.
Petrobart Limited v. The Kyrgyz Republic, UNCITRAL, Award, skiljedom meddelad den 13 februari 2003.
[Cit.: Petrobart Limited v The Kyrgyz Republic (UNCITRAL Award), skiljedom meddelad den 13 februari 2003].
Litteratur
Bachand, Frédéric & Gélinas, Fabien, The UNCITRAL Model Law after Twenty-Five Years: Global Perspectives on International Commercial Arbitration, JurisNet, LLC, New York 2013.
Balthasar, Stephan, International Commercial Arbitration A Handbook, Verlag C.H., München 2012.
Berger, Bernhard, Chapter 2, Part II: Commentary on Chapter 12 PILS, Article 186 [Jurisdiction] ur Arbitration in Switzerland: The Practioner’s Guide, Arroyo, Manuel (red.), Kluwer Law International 2013.
Berti, V. Stephen, Honsell, Heinrich, Vogt, Nedim Peter & Schnyder, K. Anton, International Arbitration in Switzerland – An Introduction to and a Commentary on Articles 176-194 of the Swiss Private International Law Statute, Kluwer Law International 2000.
Bishop, R. Doak, Crawford, James & Reisman, W. Michael, Foreign Investment Disputes: Cases, Materials and Commentary, 2 uppl., Kluwer Law International 2014. Born, B. Gary, International Arbitration: Law and Practice, Kluwer Law Interantional 2012.
Born, B. Gary, International Commercial Arbitration, 2 uppl., Kluwer Law International 2014.
Born, B. Gary, International Arbitration: Cases and Materials, 2 uppl., Kluwer Law International 2015.
Burger, Laurence, Note – 25 August 2009 – Bundesgericht, I. zivilrechtliche Abteilung – Le point sur la théorie des faits de double pertinence (“doppelrelevante Tatsachen”) en arbitrage international – commentaire de l’ATD 4A_160/2009, ASA Bulletin, Volume 28 Issue 2, 2010, s. 308-317.
Böckstiegel, Karl-Heinz, Kröll, Stefan Michael & Nacimiento, Patricia, Arbitration in Germany: The Model Law in Practice, 2 uppl., Kluwer Law International 2015. Caron, D. David & Caplan, M. Lee, The UNCITRAL Arbitration Rules – A Commentary, 2 uppl., Oxford University Press, Oxford 2013.
Echandi, Roberto, Bilateral Investment Treaties and Investment Provisions in Regional Trade Agreements: Recent Developments in Investment Rulemaking ur Arbitration
under International Investment Agreements – A Guide to the Key Issues, Yannaca-Small (red.), Oxford University Press, New York 2010.
Ekelöf, Per Olof, Edelstam, Henrik & Pauli, Mikael, Rättegång Andra häftet, 9 uppl., Norstedts Juridik, Stockholm 2015.
Ekelöf, Per Olof, Bylund, Torleif & Edelstam, Henrik, Rättegång Tredje häftet, 7 uppl., Norstedts Juridik, Stockholm 2006.
Ekkehard & Schumann, Internationale Zuständigkeit: Besonderheiten, Wahlfeststellung, doppelrelevante Tatsachen ur Beiträge zum Internationalen Verfahrensrecht und zur Schiedsgerichtsbarkeit, Festskrift für Heinrich Nagel, Aschendorffsche Verlagsbuchandlung GmbH & Co., Münster 1987.
Falkman, Charlotta, Welamsons påståendedoktrin – Svensk Juristtidning i rättsutvecklingen, SvJT 2016 s. 257-264.
Fitger, Peter, Sörbom, Monika, Eriksson, Tobias, Hall, Per, Palmkvist, Ragnar & Renfors, Cecilia, Rättegångsbalken en kommentar (version april 2016, Zeteo) kommentaren till 13 kap. 2 §.
(hämtad den 15 oktober 2015). http://www.zeteo.wolterskluwer.se
[Cit.: Fitger m.fl. kommentaren till 13 kap. 2 § RB].
Flodgren, Boel, Runesson, M. Eric & Riese, Biörn, Rätten som konkurrensmedel, JT 2016-17 s. 295-318.
Fry, Jason, Greenberg, Simon & Mazza, Francesca, The Secretariat’s Guide to ICC Arbitration – A Practical Commentary on the 2012 ICC Rules of Arbitration from the Secretariat of the ICC International Court of Arbitration, ICC Services, Publications Department, Paris 2012.
Gaillard, Emmanuel och Savage, John, Fouchard, Gaillard, Goldman On International Commercial Arbitration, Kluwer Law International, Haag 1999.
Grierson, Jacob & van Hooft, Annet, Arbitrating under the 2012 ICC Rules, Kluwer Law International 2012.
Heuman, Lars & Westberg, Peter, Argumentationsformer inom processrätten, 2 uppl., Juristförlaget Stockholm, Stockholm 1995.
Heuman, Lars, Skiljemannarätt, Norstedts Juridik, Stockholm 1999.
Heuman, Lars, Bevisbörda och beviskrav i tvistemål, Norstedts Juridik, Stockholm 2005.
Heuman, Lars, Vilken beviskravsbetydelse har separabilitetsprincipen,
påståendedoktrinen och anknytningsdoktrinen för bedömningen av behörighetsfrågor inom skiljedomsrätten?, JT 2009-10 s. 335-361.
Heuman, Lars, Bevisbördan för skiljeavtal och tolkningsresonemang som grund för skiljebundenhet, JT 2011-12 s. 650-680.
Heuman, Lars, Hur begränsas aktieägarmajoritetens processuella möjligheter att missbruka sin makt mot minoriteten? JT 2015-16 s. 505-530.
Heuman, Lars, Hur bedöms svarandens invändningar vid tillämpning av påståendedoktrinen? JT 2016-17 s. 194-208.
Hobér, Kaj, Arbitration Reform in Sweden, Arbitration International, i: The Journal of LCIA Arbitration International Volume 17 Issue 4 (2001) s. 351-387, 2001.
Hobér, Kaj, International Commerical Arbitration in Sweden, Oxford University Press, New York 2011.
Hobér, Kaj, Selected Writings on Investment Treaty Arbitration, Studentlitteratur AB, Lund 2013.
Hobér, Kaj, Kalla krigets juridik - det var då Stockholm blev en världsarena för tvistelösning (hämtad den 3 januari 2017).
http://www.dagensjuridik.se/2016/10/kalla-krigets-juridik-det-var-da-stockholm-blev-en-varldsarena-tvistelosning
Hofbauer, Simone, Chapter 1, Part I: History of Arbitration, ur: Arbitration in
Switzerland: The Practioner’s Guide, Arroyo, Manuel (red.), Kluwer Law International 2013.
Holtzmann, M. Howard, & Neuhaus, E. Joseph, A Guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration: legislative history and commentary, Kluwer Law and Taxation Publishers, Haag 1989.
[Cit.: Holtzmann & Neuhaus, A Guide to the UNCITRAL Model Law].
Jarvin, Sigvard, Att göra Sverige konkurrenskraftigare som säte i internationella skiljeförfaranden, JT 2015-16 s. 709-716.
Lew, D.M. Julian, Mistelis A. Loukas & Kröll, Stefan Michael, Comparative International Commercial Arbitration, Kluwer Law International 2003. Lehrberg, Bert, Praktisk juridisk metod, Iustus, Uppsala 1992.
Lindell, Bengt, Civilprocessen - rättegång samt skiljeförfarande och medling, 3 uppl., Iustius, Uppsala 2012. [Cit.: Lindell, Civilprocessen].
Lindskog, Stefan, Skiljeförfarande: en kommentar, 1 uppl., Norstedts Juridik, Stockholm 2005. [Cit.: Lindskog, Skiljeförfarande: en kommentar (2005)]
Lindskog, Stefan, Skiljeförfarande: en kommentar, 2 [rev.] uppl., Norstedts Juridik, Stockholm 2012. [Cit.: Lindskog, Skiljeförfarande: en kommentar].
Madsen, Finn, Skiljeförfarande i Sverige – En kommentar till lagen (1999:116) om skiljeförfarande och till reglerna för Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut, 2 uppl., Jure Förlag, Stockholm 2009. [Cit.: Madsen, Skiljeförfarande i Sverige].
Madsen, Finn, Påståendedoktrin eller anknytningsdoktrin – Efter vilka principer ska en domstol eller skiljenämnd ta ställning till verkan av en skiljeklausul i ljuset av nyare rättspraxis?, SvJT 2013 s. 730-750.
Madsen, Finn, Commercial Arbitration in Sweden – A Commentary on the Arbitration Act (1999:116) and the Arbitration Rules of the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce, 4 uppl., Jure Förlag, Stockholm 2016.
[Cit.: Madsen, Commercial Arbitration in Sweden].
Madsen, Finn Madsen, Dags att införa Modellagens behörighetsprövning inom skiljemannarätten (hämtad den 29 september 2016).
Madsen, Finn, Kompetenz-Kompetenz in Swedish Arbitration Law is being recast, how should it be done?, SvJT 2016 s. 653-673.
Mourre, Alexis, Soft law as a condition for the development of trust in international arbitration, Revista Brasileira de Arbitragem Volume XIII, Issue 51 s. 82-98.
Mráz, Michael, “Doubly Pertinent” Facts in International Arbitration – Swiss Practice (hämtad den 4 november 2016). [Cit.: Mráz, “Doubly Pertinent” Facts in International Arbitration – Swiss Practice].
http://www.wengervieli.ch/getattachment/dae25b33-5119-4156-b357-b9aead6ea1ec/-Doubly-pertinent--facts-in-international-arbitrat.aspx
Olsson, Bengt & Kvart, Johan, Lagen om skiljeförfarande – En kommentar, Norstedts Juridik, Stockholm 2000.
Poudret, Jean-François och Besson, Sébastien, Comparative Law of International Arbitration, 2 uppl., Schulthess Juristische Medien AG, Zürich 2002.
Pålsson, Lennart, Dubbelrelevanta rättsfakta vid prövning av domstols behörighet, SvJT 1999 s. 315-329.
Ramberg, Anne, Om svenska skiljeförfaranden på export, Advokaten nr 2 2015 årgång 81.
Ramberg, Jan, Skiljedom eller dom? Om effektivitet och rättssäkerhet i dömande verksamhet, JT 2007-08 s. 627-639.
Ramsjö, David & Strömberg, Siri, Manifest Lack of Jurisdiction? A Selection of Decisions of The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce concerning the Prima Facie Existence of an Arbitration Agreement (2005-2009), Stockholm Arbitration International Review s. 55 2009.
[Cit.: Ramsjö & Strömberg, SIAR 2009:2].
Redfern, Alan & Hunter, Martin, Blackaby, Nigel & Partasides, Constantine, Redfern and Hunter on International Arbitration, 6 uppl., Oxford University Press, New York 2015.
Reldén, Anders & Nilsson, Mattias, Forumshopping, behörighetstvister och parallella processer Om skiljeavtal med undantagsklausuler – särskilt i entreprenadavtal, JT 2007-08 s. 733-752.
Reldén, Anders & Nilsson, Ola, The Arbitration Agreement, ur: International
Arbitration in Sweden: A Practitioner's Guide, Franke, Ulf (red.), Magnusson, Annette (red.), Kluwer Law International 2013.
Rubino-Sammartano, Mauro, International Arbitration – Law and Practice, 3 uppl., Juris Publishing New York 2014.
Sandgren, Claes, Att söka anslag för rättsvetenskaplig forskning, JT 2005-06 s. 349-365.
Sandgren, Rättsvetenskap för uppsatsförfattare: ämne material och argumentation, 3 uppl., Norstedts Juridik, Stockholm 2015.
Scherer, Maxi, Richman, Lisa & Gerbay, Rémy, Arbitrating under the 2014 LCIA Rules: A User’s Guide, Kluwer Law International 2015.
Schreuer, H. Christoph, Malintoppi, Loretta, Reinisch, August & Sinclair, Anthony, The ICSID Convention: A Commentary, 2 uppl., Cambridge University Press, New York 2009.
Schöldström, Patrik, Kärandens påstående som grund för domstols behörighet ur Till minnet av Södra Roslags tingsrätt: en minnesskrift utgiven av Notarieföreningen vid Södra Roslags tingsrätt, Nilsson, Mattias (red.), Jure, Stockholm 2007.
Schöldström, Patrik, Skiljeklausul som rättegångshinder för olika rättsliga grunder, JT 2007-08 s. 467-474.
Schöldström, Patrik, Skiljeförfarande eller domstolsförfarande? Replik till en kommentar, JT 2008-09 s. 689-691.
Steingruber, M. Andrea, Consent in International Arbitration, Oxford University Press, Oxford 2012.
Turner, Peter & Mohtashami, Reza, A Guide to the LCIA Arbitration Rules, Oxford University Press, New York 2009.
Tweeddale, Andrew & Tweeddale, Keren, Arbitration of Commercial Disputes – International and English Law and Practice, Oxford University Press, New York 2007. Vogenauer, Stefan, Regulatory Competition through Choice of Contract Law and Choice of Forum in Europe: Theory and Evidence, European Review of Private Law, Volume 21 Issue 1 2013, s. 13-78.
Waerme, Daniel, Behörighetsproblematiken i tvister som endast delvis omfattas av skiljeavtal, SvJT 2010 s. 714-725.
Welamson, Lars, Anm. Av Per Olof Bolding: Skiljedom, SvJT 1964 s. 276-286.
Wolff, Reinmar, New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards – Commentary –, Verlag C.H. Beck oHG, München 2012.
Zettermarck, Claes & Reldén, Anders, Bör lagen om skiljeförfarande
internationaliseras?, ur: Vänbok till Bertil Södermark, Wetterberg, Torgny (red.), Norstedts Juridik, Stockholm 2009.
Övrigt
A/CN.9/216 – Report of the Working Group on International Contract Practices on the work of its third session (New York, 16-26 February 1982) (hämtad den 11 oktober 2016).
http://www.uncitral.org/uncitral/en/commission/sessions/15th.html
A/CN.9/233 – Report of the Working Group in International Contract Practices on the work of its fifth session (New York, 22 February – 4 March 1983) (hämtad den 11 oktober 2016).
http://www.uncitral.org/pdf/english/travaux/arbitration/ml-arb/acn9-233-e.pdf
A/CN.9/264 – Analytical commentary on draft text of a model law on international commercial arbitration (hämtad den 11 oktober 2016).
ICC Swedens remissvar till Översyn av lagen om skiljeförfarande (SOU 2015:37), den 15 september 2015. [Cit.: ICC:s remissvar till SOU 2015:37].
SCC:s remissvar avseende Översyn av lagen om skiljeförfarande [Cit.: SCC:s remissvar till SOU 2015:37].
Status UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration (1985), with amendments as adopted in 2006 (hämtad den 2 november 2016).
[Cit.: Status UNCITRAL Model Law Countries].
http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/1985Model_arbitration_sta tus.html
Swedish Arbitration Associations yttrande över betänkandet Översyn av lagen om skiljeförfarande (SOU 2015:37), Dnr JU2015/3754/DOM