Företagets rutiner för värdering av tillgångar

De flesta företagen ansåg att RR 17 skulle påverka företagets rutiner för värdering av tillgångar på något sätt. RR 17 kommer med en del nya begrepp om hur företagen ska beräkna värdet på tillgångarna, som företagen måste lära sig, vilket Revisor A påpekade. Nettoförsälj- ningsvärdet är ett marknadsvärde, och marknadsvärde använder flera av företagen vid sin värdering. Av denna anledning behöver det inte blir så stora förändringar för dessa företag. Däremot kommer företagen kanske inte att räkna ut marknadsvärdet på exakt samma sätt som nu. Nyttjandevärdet är en form av nuvärde, vilket några av företagen använde. Det betyder att vissa av företagen även har liknande tankegångar, även om företagen inte gjort de beräkningar som RR 17 föreskriver.

Hos de två företag som anser att RR 17 kommer att påverka deras rutiner, tolkar vi det som att rutinerna främst skulle bli mer systematiserade. Även bland en del av de andra företagen anser vi oss se tecken på denna uppfattning.

Analys

5.7.2 Hur ofta företagen bedömer nedskrivningsbehov

Det flesta av de intervjuade företagen ansåg inte att RR 17 kommer att påverka hur ofta företaget gör en bedömning av nedskrivningen. I RR 17 står det att en tillgången ska skrivas ner när det redovisade värdet överstiger återvinningsvärdet och att nedskrivningsbeloppet ska belasta periodens resultat. Således reglerar inte RR17 när företagen ska värdera tillgångarna, utan bara att de ska göra en nedskrivning när de upptäcker att värdet är fel. Vi håller därför med företagen i deras förutsägelse om att RR 17 inte kommer att påverka hur ofta de bedömer sitt nedskrivningsbehov. Det är fortfarande årsredovisningslagens som styr. Den säger att tillgångens värde ska skrivas ner på balansdagen om det är lägre än bokfört värde, vilket alla de intervjuade företagen gör. Det blir därmed ingen skillnad när RR 17 träder i kraft. I RR 17 står inget om att företagen måste värdera tillgångar på kvartalbasis. Det kan dock tänkas att företagen undersöker värdena vid varje rapport. Det blir fortfarande upp till företagen att bestämma om hur ofta de ska bedöma nedskrivningsbehovet, bara de följer årsredovisningslagen.

5.7.3 Informationen i årsredovisningarna

De flesta av de intervjuade företagen anser att RR 17 kommer att påverka deras sätt att lämna information om nedskrivningar i årsredovisningen. De anser att det kommer att krävas mer upplysningar om hur värderingen går till och mer argument varför en nedskrivning gjorts. Enligt RR 17 måste företagen ange storleken på nedskrivningen som påverkar resultatet och de poster som påverkas i resultaträkningen, vilket de flesta av företagen i vår dokumentstudie har gjort. Enligt RR 17 ska nedskrivningen kostnadsföras direkt vilket innebär att den måste redovisas i resultaträkningen. Vi kan inte utläsa detta i årsredovisningen för fyra av företagen, vilket gör att vi anser att de borde förbättra detta när RR 17 träder i kraft nästa år.

Företagen ska lämna information om orsaken till nedskrivningen och om nedskrivningen anses väsentlig för företaget som helhet. En del av de företag vi undersökt har gjort stora nedskrivningar, vilka vi anser borde räknas som väsentliga för företaget. Det är dock svårt att avgöra var gränsen för väsentligt går. Ett exempel som vi anser vara väsentligt är IT- bolag C som skriver ner all koncernmässig goodwill. Nedskrivningen motsvarar 100 % av sin kategori och 16 % av tillgångarna för det år de gjort nedskrivningen. IT-bolag C har dock inte lämnat någon orsak till sin nedskrivning. Detta går emot de procentsatser som SEC har satt upp dvs. att mer än 10 % av kategorin eller 5 % av tillgångarna är väsentligt, vilka

Analys

även vi anser vara rimliga. För IT-bolag C är det inte svårt att definiera kategorin, goodwill, men för en del av de andra företagen som ej definierat orsaken, kan definitionen av en kategori ha betydelse. Vi har valt att tolka kategorin som den tillgång företaget skriver ner, t.ex. nedskrivning på byggnad hamnar i kategorin byggnader, men även kategorierna materiell och immateriell skulle kunna användas. Om den senare kategorin används skulle nedskrivningarna hos en del av företagen inte vara väsentliga. Enligt RR 17 ska även information om händelser och de omständigheter som lett fram till nedskrivningsbeslutet finnas med när nedskrivningen är väsentlig för företaget. Även information om vad som utgör återvinningsvärdet och hur det räknats fram ska vara med. Vi håller alltså med företagen om att kraven på information i redovisningen höjs i och med RR 17, jämfört med det sätt som de redovisar på nu.

Vi anser att de flesta företag har lämnat alltför kortfattad information i årsredovisningen om hur det bokförda värdet har bestämts, jämfört med vad RR 17 föreskriver. Fastighetsbolag A, som tillämpar RR 17, har gett tydlig information hur deras värderingsprocess går till i årsredovisningen. Där beskriver de hur de har räknat ut ett värde på fastigheterna. Själva nedskrivningen kommenteras dock inte ingående. IT-bolag A och D har gett en kort förklaring av hur justeringen av deras tillgångsvärde gått till vid nedskrivningen. IT-bolag D beräknar nuvärde av kassaflöden och ska då enligt RR 17 ange diskonteringsfaktor, vilket företaget inte gjort. Informationen om hur värderingen gått till måste lämnas om nedskrivningen är väsentlig för företaget, bland annat måste upplysning lämnas om huruvida det är nyttjandevärde eller nettoförsäljningsvärde som använts samt hur detta fastställts. Då uppkommer åter frågan om vad som är väsentligt och det är inte lätt att svara på, vilket vi beskrivit tidigare i analysen. Detta tyder dock på att fler bolag skulle behövt lämna information om detta, om de varit tvungna att tillämpa RR 17 idag.

Kemibolag A anser att RR 17 kommer att föra med sig en ny termologi och

det håller vi med om. Exempel på de nya begreppen är indikationer, kassagenererande enhet, återvinningsvärde och nyttjandevärde. Innehållet i begreppen är dock inte helt nytt för företagen. I avsnittet om vilka indikationer företagen tar hänsyn till vid nedskrivningsbeslut beskrev vi hur de indikationer företagen tar hänsyn till idag är de samma som RR 17 tar upp.

Revisorerna hade lite olika åsikter om hur RR 17 kommer att påverka företagens sätt att informera i årsredovisningen. Revisor A ansåg inte att

Analys

det skulle bli någon större skillnad medan Revisor B anser att det kommer bli mer bedömningar av kassaflöden. Redovisningskonsulten anser att upplysningsplikterna i RR 17 kommer att påverka företagen till att behöva lämna mer information i årsredovisningen. Vår undersökning tyder på att företagen kommer att behöva informera mer i årsredovisningarna.

Slutsatser och egna reflektioner