Legitimitetshotande händelse 3: Ledningens agerande (Meso)

Datum Interaktioner

15/3/2019 Swedbank bemöter uppgifter om hemlig intern rapport

15/3/2019 Intressenter blir upprörda över ledningens agerande och vill se uppsägningar

27/3/2019 Ekobrottsmyndigheten utför razzia mot Swedbank för insiderbrott och grovt svindleri 27/3/2019 Swedbank bemöter händelsen av razzia

28/3/2019 Vd Bonnesen blir entledigad

28/3/2019 Intressenter välkomnar Bonnesens entledigande men betonar att fler har ansvar i händelsen (inklusive styrelsen)

4/4/2019 Styrelseordförande Idermark avgår

5/4/2019 Intressenter inte förvånade över Idermarks avgång 23/3/2020 Bonnesen nekas avgångsvederlag

25/2/2021 Intressenter vill rikta skadeståndsanspråk mot tidigare företrädare

25/3/2021 Årsstämman fastslår att inte rikta skadeståndsanspråk mot tidigare företrädare

Tabell 6: Tidslinje inom den diskursiva praktiken (Ledningens agerande)

15 mars 2019

Tidigt på morgonen rapporterade Dyfvermark, Gordh Humlesjö och Larsson Kakuli (2019) att de hade fått tillgång till en hemlig rapport, internt framtagen av Swedbank under

september 2018. Rapporten bekräftade det SVT tidigare kunnat avslöja. Det framgick att misstänkta kunder i Swedbank och Danske Bank slussat motsvarande 95 miljarder svenska kronor mellan varandra. I rubrikfältet stod det även: ”[...]not to be spread to anyone without the express consent of the CEO of Swedbank” (Dyfvermark, Gordh Humlesjö & Larsson Kakuli 2019b). Detta skapade ytterligare en legitimitetshotande händelse eftersom Swedbanks vd Bonnesen i tidigare uttalanden under oktober 2018 påstått att de inte hade hittat någonting då de gick igenom transaktioner mellan Swedbank och Danske Bank (Lindström 2018).

Samma dag förmedlade Swedbanks ledning att de kvällen innan fått tillgång till uppgifter från Uppdrag Granskning och den analys programmet gjorde på Swedbanks interna rapport som utfördes under hösten (Swedbank 2019f). I pressmeddelandet började vd Bonnesen att förmedla det som tidigare hade uttryckts: “som vi har upprepat många gånger så agerar vi på olika signaler. Därför var det naturligt för oss att agera när avslöjandena om Danske Bank kom ut på marknaden. Det var bakgrunden till vår analys” (Ibid.). Vidare refererade

Bonnesen till siffror angående penningtvätten där hon jämförde antalet misstänkta kunder i relation till antalet kunder i Baltikum, samt gentemot Danske Bank (Ibid.)

Hägerstrand (2019), ekonomijournalist på Dagens Industri, skrev att: “i Swedbank är det acceptabelt att vara oärlig” (Hägerstrand 2019). Vidare skrev han att:

[...]Bonnesen på ett mycket allvarligt sätt missledde bankens aktieägare. Det skedde när hon i oktober i fjol sa till Di att banken inte hade hittat några varningsflaggor vid genomgången av sina kunders transaktioner med Danske Banks kunder under perioden 2007–2015

[...]Swedbanks styrelse med ordförande Lars Idermark i spetsen både har undanhållit aktiemarknaden relevant kurspåverkande information och medvetet inte agerade när vd Birgitte Bonnesen i oktober förde fram helt vilseledande information (Hägerstrand 2019).

Hägerstrand (2019) påpekade dessutom att: “många undrar nu hur länge det dröjer innan Birgitte Bonnesen och Lars Idermark tvingas lämna sina poster. Förtroendet för dem bör rimligen vara fullständigt förbrukat eftersom de vilselett bankens intressenter” (Hägerstrand 2019). Bland dessa intressenter fanns Aktiespararnas vd Olsson som sa till SVT Nyheter: “Om uppgifterna om en intern rapport som pekar på problem med misstänkt penningtvätt stämmer, så har Birgitte Bonnesen medvetet vilselett marknaden. Då måste hon avgå” (Zachrisson Winberg 2019).

27 mars 2019

SVT Nyheter (2019b) rapporterade att Ekobrottsmyndigheten genomförde en razzia mot Swedbanks kontor i Sundbyberg. Razzian berodde på att Uppdrag Granskning intervjuade Swedbank den 15 februari 2019 angående misstankar om penningtvätt och att storägare därefter informerades om reportaget innan den sändes till allmänheten den 20 februari 2019. Således att storägare skulle fått tillgång till kurspåverkande information före övriga

aktieägare (SVT Nyheter 2019b) vilket skulle innebära insiderbrott. Dessutom undersökte även Ekobrottsmyndigheten Swedbank för grovt svindleri (Ibid.). Detta tydliggjorde Langrot, chefsåklagare på Ekobrottsmyndighetens finansmarknadskammare, genom att säga:

“Swedbank synes ha spridit vilseledande uppgifter till allmänheten och marknaden om vad banken kände till om misstänkt penningtvätt inom Swedbank i Baltikum”

(Ekobrottsmyndigheten 2019).

Samma dag svarade Swedbank med ett pressmeddelande. Vd Bonnesen gjorde ett uttalande där hon förklarade vilka brott som Ekobrottsmyndigheten undersökte. Vidare tydliggjorde hon även att: “ingen individ eller legal enhet blivit delgiven någon misstanke om brott” (Swedbank 2019i). Vidare uttalade hon att: “det här har varit en väldigt tuff dag för

Swedbank, våra medarbetare och aktieägare. [...] jag kommer att göra allt i min makt för att på bästa sätt hantera den uppkomna situationen” (Swedbank 2019i).

28 mars

Vd Bonnesens hantering av situationen blev däremot inte långvarig då hon dagen efter blev entledigad från sin tjänst som vd för Swedbank (Swedbank 2019l). Swedbanks

styrelseordförande, Idermark, skrev i ett pressmeddelande: “de senaste dagarnas händelseutveckling har inneburit enorma påfrestningar på banken. Styrelsen har därför entledigat Birgitte Bonnesen” (Ibid.). Samma dag svarade Aktiespararnas vd Olsson att: “jag välkomnar beskedet att Bonnesen lämnar, men jag betonar att det inte får bli en åtgärd som isolerar ansvaret till henne. Det här är en fråga som berör fler än bara Bonnesen och styrelsen har ett ansvar här” (Wikén 2019).

4 och 5 april 2019

Hela processen ledde till att ordförande Idermark beslutade att lämna sin post den fjärde april 2019 (Swedbank 2019m). Dagen efter den femte april 2019 skrev Lucas, ekonomijournalist på Dagens Nyheter att han inte var förvånad över detta. Vidare förklarade han att: “de senaste två veckorna har det varit uppenbart att förtroendet och tålamodet med honom hos flera av bankens största ägare varit på upphällning” (Lucas 2020).

23 mars 2020

Den 23 mars 2020 kom ett beslut från Swedbanks ledning att vd Bonnesen inte fick något avgångsvederlag mot bakgrund av vad som framkom i externa utredningar (Swedbank 2020c). I pressmeddelandet skrevs det att: “styrelsen beslutat att ensidigt häva avtalet om avgångsvederlag till bankens tidigare vd Birgitte Bonnesen” (Ibid.). Däremot meddelade ledningen att de inte kommer att rikta skadeståndsanspråk mot henne (Ibid.).

25 februari 2021

När beslutet angående skadeståndsanspråket skulle röstas igenom på årsstämman stod styrelsen fast vid sin åsikt om att inte rikta skadeståndsanspråk mot vd Bonnesen och andra tidigare företrädare. Persson, nya ordförande i Swedbank, uttalade i ett pressmeddelande att: “sannolikheten för att nå framgång bedöms som utomordentligt låg” och att: “ledning och medarbetare behöver rikta hela sin kraft framåt” (Swedbank 2021c). Aktiespararnas vd Olsson ställde sig emot detta och menade att han: “[...]förstår inte riktigt på vilket sätt det hade varit till nackdel för banken att göra den här utredningen” (Forsberg 2021).

Aktiespararna hade kontaktat en advokatbyrå som var redo att företräda Swedbank samt ordnat att Therium Capital Management skulle stå för alla kostnader i utbyte mot en andel av skadeståndsbeloppet (Ibid.). Stämman, och därigenom aktieägarna, valde däremot att gå på styrelsens beslut: “att avslå förslag från Sveriges Aktiesparares Riksförbund angående

utredning om det föreligger förutsättningar att inleda rättslig skadeståndsprocess mot tidigare företrädare samt att inleda sådan process[...]” (Swedbank 2021d).

4.4 Mikroanalys

Mikroanalysen är likt mesoanalysen strukturerad utifrån de tre legitimitetshotande händelserna: Uppdrag Granskning, Finansinspektionen och Ledningens agerande. Inom respektive legitimitetshotande händelse ges först en överblick av tidslinjen gällande Swedbanks publika kommunikation, dess diskurs och strategi för att sedan mynna ut i en djupgående analys av respektive uttalande.