Lokalisering av ny bro

Planlägen

I arbetet med att utreda förutsättningar och lösning för en ny bro mellan Lidingö och Stockholm genomfördes en broutredning av Atkins Sverige AB år 2014. I broutredningen gjordes en alternativstudie där 10 stycken planlägen (A-L) studerades. I alternativ K byggs ingen ny bro. I stället tar sig gång- och cykeltrafikanter över Lilla Värtan med färja eller med buss på

Lidingöbron och spårvägen går genom tunnel på sjöbotten. Efter initiala studier valdes två planlägen (A och B) ut för mer djupgående studier, se Tabell 9 längre fram i detta avsnitt. De 9

alternativ som inte utreddes vidare, se Figur 30, hade nackdelar med avseende på kvalitet, teknik eller ekonomi som gjorde att de inte bedömdes som realistiska att utreda vidare. Se utvärdering och motivering i PM Alternativstudie (Atkins Sverige AB 2014h).

Figur 30. Planlägen som i alternativstudien inte utreddes vidare (Bild: Atkins Sverige AB).

De två alternativ som bedömdes vara realistiska att utreda vidare var planläge A och B, se Tabell 9. Båda planlägena ger en kort bro. Gamla Lidingöbron kan användas under större delen av byggtiden. Anslutning kan ske till befintliga gång-, cykel-, moped-, och spårvägsbanor på Lidingö. För planläge A och B gjordes mer djupgående analys och en miljöbedömning gjordes för att identifiera alternativskiljande miljöaspekter.

En hydraulisk analys gjordes för tre lokaliseringsalternativ för Lilla Lidingöbron; norr om, söder om och mellan befintliga broar. Det var en jämförande studie som skulle visa om det var någon skillnad i påverkan mellan de tre alternativen. Studien visade att det skulle kunna finnas en möjlighet att brostöden påverkar varandra om den nya bron placerades nära Lidingöbron men att denna påverkan inte kommer att vara mätbar. Bedömningen var att brostöden i de tre lokaliseringsalternativen inte ger någon mätbar skillnad i eventuell påverkan på

strömförhållandena och därmed inte heller någon skillnad när det gäller miljöpåverkan (DHI 2014a).

Tabell 9. Utvärderingen av alternativ har gjorts utifrån olika kravområden med avseende på tekniska, ekonomiska och miljömässiga aspekter som identifierats i broutredningen. Nedan redovisas utvärderingen av planläge (Bilder: Atkins Sverige AB).

Huvudalternativ Planläge A Alternativ Planläge B

TEKNIK

Huvudalternativ Planläge A Alternativ Planläge B Robusthet Lidingöbron utgör ett skydd mot påsegling av

större fartyg som främst väntas komma från hamnområdet på södra sidan.

Risk för påsegling från fartyg från hamn-området. Kräver påseglingsskydd.

Byggnation Brobygget försvåras något av närheten till Gamla Lidingöbron. Något längre

avstängningstid för Lidingöbanan jämfört med planläge B. Spårvägstrafiken behöver stoppas 2-6 månader vid anslutning till befintlig infrastruktur.

Anslutning till befintliga GCM- samt spår-vägsbanor i önskat läge nära Ropsten.

Kortare avstängningstid för Lidingöbanan i samband med inkoppling av spåren på den nya bron, jämfört med planläge A. Spårvägen behöver endast stoppas cirka en månad vid anslutning till befintlig infrastruktur.

Sydlig bro kan medföra svårigheter vid anslutning till Spårväg City

Rivning Komplicerar och fördyrar rivningen av Gamla Lidingöbron i och med att det sker inom ett smalt område mellan Lilla Lidingöbron och Lidingöbron.

Gamla Lidingöbron kan rivas utan fysiska hinder.

Drift och underhåll Ingen skillnad jämfört med planläge B. Ingen skillnad jämfört med planläge A.

EKONOMI

Huvudalternativ Planläge A Alternativ Planläge B

Investerings-kostnad

Planläget har lägst kostnad av de lösningar som innebär att ny bro byggs.

35 Mkr högre anläggningskostnad jämfört med planläge A på grund av påseglingsskydd.

Samhällskostnad Större samhällsekonomisk effektivitet pga.

kortare gångavstång mellan Lidingöbanan och tunnelbanestation Ropsten, jämfört med planläge B.

Mindre samhällsekonomisk effektivitet pga.

ökat gångavstånd på ca 100 meter och längre bytestid för resenärer som byter mellan Lidingöbanan och tunnelbanestation Ropsten, jämfört med planläge A.

MILJÖ

Förordat alternativ Planläge A Alternativ Planläge B Vatten Ingen mätbar skillnad i vattenströmning eller

grumling jämfört med planläge B.

Ingen mätbar skillnad i vattenströmning eller grumling jämfört med planläge A.

Naturmiljö Ingen skillnad jämfört med planläge B. Ingen skillnad jämfört med planläge A.

Rekreation/friluftsliv Ingen skillnad jämfört med planläge B. Ingen skillnad jämfört med planläge A.

Trafik -, Trygghet- och trafikant-upplevelse

Mer skugga än planläge B. Soligare läge än planläge A.

Trafik -

Framkomlighet

Ingen skillnad jämfört med planläge B. Ingen skillnad jämfört med planläge A.

Trafik – Tillgänglighet

Ingen skillnad jämfört med planläge B. Ingen skillnad jämfört med planläge A.

Trafik - Trafiksäkerhet

Något bättre trafikantmiljö, jämfört med planläge B. Inga plankorsningar mellan cyklister och spårväg.

Något sämre trafikantmiljö, jämfört med planläge A. Främst på grund av korsning i plan mellan cyklister och spårvägen.

Boendemiljö i byggskedet

Influensområde för buller under byggskedet kommer att ha sin utbredning mestadels norr om befintliga broar.

Influensområde för buller under byggskedet kommer att ha sin utbredning mestadels söder om befintliga broar.

Boendemiljö driftskedet

Buller från trafiken på Lidingöbron dominerar.

Ingen förändring av bullersituationen från spårtrafiken.

Planläge söder om befintliga broar innebär ett nytt influensområde, vilket kan ge en förändrad situation för de som bor eller verkar inom influensområdet. Påverkan bedöms bli liten i och med att buller från trafiken på Lidingöbron dominerar.

Kulturmiljö Ingen skillnad jämfört med planläge B. Ingen skillnad jämfört med planläge A.

Landskapsbild

Ingen påverkan på utblick eller inblick från/till bron.

Utblick från bron ändras och landskaps-upplevelsen norrut försämras medan den förbättras söderut mot hamnen. Inblick till bron bedöms inte påverkas negativt.

Förorenad mark Inga områden med förorenad mark berörs. Söder om Lidingöbron finns

mark-föroreningar som härstammar från tidigare varvs- och brädgårdsverksamhet och har klassats med riskklass 1 enligt MIFO – metodiken. Riskklass visar att området utgör en mycket stor risk för människor och miljö.

Skyddsintressen Ingen skillnad jämfört med planläge B. Ingen skillnad jämfört med planläge A, förutom att bron hamnar något längre in i ankringszonen.

Sammanfattning

Sammanfattningsvis är det ingen större skillnad mellan planläge A och B. Den norra sidan, planläge A, framstår som en aning mer fördelaktig jämfört med den södra sidan, planläge B, i den utvärdering av broalternativ som gjordes i broutredningen.