Subjektet och subjektspositioner

När begreppet subjekt används så kan det syfta till någon som antingen underordnas eller underkastas en speciell ordning eller makt. Just detta underordnande blir tydligt när begreppet subjektsposition introduceras. Det är subjektspositionen som inom varje diskurs definierar och erbjuder en individ det utrymme denne kan handla och tala inom. När en individ då blir tilldelad en subjektsposition så låses hon in i ett system som består av rättigheter och skyldigheter som individen inte kan undkomma, däremot kan hon försöka motstå dessa. Detta synliggör hur det mänskliga subjektet är delaktig i relationer där makten kan ta plats (Burr, 2015;129–130; Foucault, 1998 [1982]:209; Wreder, 2007:46).

När vi då betraktade makten som tydligt relaterad till de subjektspositioner som erbjuds inom diskursen blev det för oss möjligt att undersöka hur vaccinkritiker framställs och vilket tal- och handlingsutrymme de därmed erbjuds. Vi kunde då identifiera tre subjektspositioner som i den samhällsbärande vaccindiskursen samtliga försatte vaccinkritiska individer i sämre dager och begränsade deras trovärdighet och deras tal- och handlingsutrymmen på olika sätt. Den första av dessa subjektspositioner, dåliga föräldrar, positionerade vaccinkritiska individer som individer som abdikerar sitt föräldraansvar när de ifrågasätter och väljer bort vaccin för sig själva och sina barn. Den andra subjektspositionen, samhällsfara, framställer vaccinkritiska individer som ett begynnande hot mot både den globala folkhälsan och samhällets demokratiska stabilitet. Den tredje subjektspositionen, naiva fanatiker, positionerar vaccinkritiska individer som vetenskapsförnekande konspirationsteoretiker.

När vaccinkritikerna således då blir tilldelade dessa olika subjektspositioner kan sannolikt deras tal- och handlingsutrymme begränsas på olika sätt. De dåliga föräldrarna får svårt att kritisera eller välja bort vaccin för deras barn utan att direkt bli klassad som dålig förälder. De vaccinkritiska individer som anses utgöra en fara för samhället får svårt att försöka föra en nyanserad diskussion kring vaccin och dess biverkningar då deras uttalande kan förstås som desinformation. De naiva fanatikerna får svårt att nyansera debatten kring vaccin genom att lyfta fram forskning då denna forskning sannolikt skulle förstås som ytterligare konspirationsteorier, oavsett vilken vetenskaplig bakgrund de grundar sina uttalanden på. Vaccinkritikers talutrymme blir då inlåst i den subjektsposition de tilldelas. Samtliga dessa begränsade tal- och handlingsutrymmen synliggör den makt som verkställs genom den svenska dagspressens uttalande. Den samhällsbärande vaccindiskursen som då kan antas vara hegemonisk positionerar vaccinkritiker i subjektspositioner som ständigt bidrar till att förminska dessa individers trovärdighet.

Det blir även tydligt hur de uttalanden och utsagor som tar plats i svensk dagspress är ensidiga. Denna ensidiga representation av olika sidors åsikter resulterar i ett bristande utrymme för vaccinkritiker att ta plats i vilket kan göra det svårare för dem att försöka motstå de subjektspositioner de blir tilldelade. I relation till detta begränsade utrymme blir det intressant att lyfta de få vaccinkritiska utsagor som får ta plats i den svenska dagspressen. Detta inledande citat som nu kommer presenteras kommer från ett reportage som syftar till att synliggöra det växande motståndet mot vaccin och vilka faror som detta medför. I detta reportage får vaccinkritiker ett litet utrymme att uttala sig, men detta sker i en kontext där den samhällsbärande vaccindiskursen ändock reproduceras. Följande citat erbjuder således en insyn i hur vaccinkritiker kan försöka kliva utanför det tal- och handlingsutrymme de tilldelas genom de olika subjektspositionerna.

Vad det än gäller för vaccin skulle jag vara försiktig och läsa på noga innan jag fattar beslutet. Man måste vara vaken i dag. De stora läkemedelsbolagen är självklart intresserade av att få ut att det är viktigt att vaccinera. De skrämmer oss. Men vi ska fatta kloka beslut som inte grundar sig på rädsla.

- Expressen (2018, 5 januari)

Detta citat illustrerar således ett sätt som vaccinkritiker kan försöka kliva ur det tal- och handlingsutrymme som tilldelas dem genom att betona hur läkemedelsföretag självklart är intresserade av att så många människor som möjligt ska använda det vaccin de distribuerar. Denna självklara insikt kan då tolkas legitimera hur viktigt vaccinkritiker tycker att det är att söka egen kunskap innan beslut fattas, oavsett om det resulterar i ett avståndstagande eller ej. För att kunna nå detta beslut så betonas vikten av att kloka beslut fattas, som inte grundar sig på rädsla utan snarare på djup kunskap.

Genom detta citat, detta sätt för vaccinkritiker att försöka motstå de subjektspositioner de tilldelas, lyfts två intressanta saker fram. Å ena sidan blir det möjligt att se hur det finns kopplingar mellan denna utsaga och de sätt som vaccinkritiker i den tidigare forskningen legitimerat sina kunskaper vilket även tydliggörs hos den naiva fanatikern. Det blir således möjligt att se hur vaccinkritiker motiverar sina beslut att ta eller avstå vaccin med att de fått tillgång till kunskap som förenklar deras val. Vaccinkritiker kan då anse att de själva besitter en djupare kunskap, vilken media snarare kategoriserar som naiv fanatiker.

Å andra sidan så lyfts det i detta citat fram hur det kan finnas en motstridig syn på vilka som är rädda inom den samhällsbärande vaccindiskursen - är det de som är vaccinpositiva eller de som är vaccinkritiker? I svensk dagspress betonas det på ett flertal ställen hur det är vaccinkritiska individer som fattar sina beslut baserat på rädsla, vilket illustreras väl hos den dåliga föräldern. I citatet ovan antyds det däremot att det kan vara vaccinpositiva individer som gör detsamma. Detta synliggör hur en ökad närvaro av vaccinkritiska individer i svensk dagspress sannolikt hade kunnat resultera i att den samhällsbärande vaccindiskursen vi identifierade och dess subjektspositioner hade sett annorlunda ut.

I nästa citat som här kommer presenteras kommer även det från ett reportage som syftar till att synliggöra hur “anti-vaxx-rörelsen” i den rådande pandemin får en chans att växa. I likhet med det tidigare citatet så presenteras även detta citat i reportaget i relation till uttalanden från individer med vetenskaplig bakgrund. Detta citat synliggör hur vaccinkritiker menar att det är deras eget val att välja att använda, eller avstå, vaccin, bland annat i relation till vaccinet mot Covid-19.

Det är min kropp och jag bestämmer. Det gör inte staten. Jag har barn och jag har ett ansvar, jag kan inte ta en spruta som jag inte kan vara säker på inte gör mig skitdålig.

- Dagens Nyheter (2021, 10 februari)

Här blir det således synligt hur det kan vara viktigt för individer som förhåller sig kritiskt gentemot vaccin att själva få välja huruvida de vill nyttja läkemedlet eller ej. Det betonas även hur detta är ett val som ska beslutas av individerna själva, snarare än att staten ska få vara delaktig i det beslutet. Slutligen så försvaras valet att avstå vaccin med att anknyta till de ansvarsområden som kan bli svåra att uppfylla om biverkningar efter vaccinet skulle uppstå. Detta citat synliggör ett annat sätt som vaccinkritiker i svensk dagspress kan försöka kliva utanför de tal- och handlingsutrymmen de tilldelas. Istället för att acceptera subjektspositionen dålig förälder så betonas det här snarare hur vaccinkritiker baserar sin kritik, samt sitt val att avstå vaccin, med hur de eventuella biverkningar som kan uppstå skulle påverka deras föräldraskap. På detta sätt lyfts ett motstånd fram som möjliggör motsättningen gentemot denna subjektsposition.

Det tredje och sista citatet som synliggör hur individer som förhåller sig kritiskt gentemot vaccin återfinns i ett reportage som syftar till att undersöka varför individer väljer att inte vaccinera sig mot Covid-19. Även i detta reportage blir det tydligt hur det finns ett mönster kring hur de reportage som ger ett litet utrymme till vaccinkritiker att höras ofta ställer dessa uttalanden i relation till uttalanden från individer med vetenskaplig bakgrund. Det citat som nu presenteras fungerar som svaret på en fråga kring vilka biverkningar som skrämmer vaccinkritiker.

De som är allvarliga och bestående. Det är bara att titta på dem som fick narkolepsi av Pandemrix. Jag tycker det är bra med vacciner, men detta är för nytt och för obeprövat. Vi vet inte ens hur länge det skyddar. (...) Det är lätt att man ses som en galen vaccinmotståndare.

- Dagens Nyheter (2021, 6 februari)

Här blir det tydligt hur vaccinkritiker främst oroar sig för biverkningar som är allvarliga och bestående, främst i relation till narkolepsin som kom från vaccinet mot svininfluensan. Citatet synliggör hur det kan vara lätt att bli betraktad som en galen motståndare till vaccin, oavsett vad beslutet att avstå vaccinet baseras på. Detta citat presenteras i direkt anslutning till citat från

epidemiologiska forskare som beskriver hur ovanliga svåra biverkningar är vilket i sin tur kan göra det svårare för vaccinkritiker att uttala sig på ett sätt som får dem att framstå som trovärdiga.

I relation till presenterade citat går det att problematisera hur det inom den hegemoniska samhällsbärande vaccindiskursen finns få möjligheter för vaccinkritiker att välja en subjektsposition som får dem att framställas på ett trovärdigt och konstruktivt sätt. Detta blir extra tydligt när samtliga uttalanden som dessa individer får göra ständigt ackompanjeras av uttalanden från individer med vetenskaplig bakgrund som kan antas misskreditera vaccinkritikernas uttalanden. Denna misskreditering synliggör hur det inom den hegemoniska samhällsbärande vaccindiskursen således kan vara svårt för individer som förhåller sig kritiskt gentemot vaccin att välja en trovärdig och konstruktiv subjektsposition. Hur dessa subjektspositioner inte erbjuds kan vara ett sätt att förstå hur svensk dagspress samspelar med den samhällsbärande vaccindiskursen och tack vare detta kontinuerligt framställer individer som förhåller sig kritiskt gentemot vaccin i dålig dager. Denna brist på subjektspositioner som kan bidra till att positionera vaccinkritiska individer i en mer rationell position kan i sin tur bidra till den ökade polarisering av vaccinfrågan som kan tyckas synas i den samhälleliga debatten. Denna polarisering, och vilka eventuella effekter den kan få, kommer i slutet av kommande delavsnitt analyseras mer ingående.