⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 1 Oponentní posudek DP, verze 1/2016.
Oponentní posudek diplomové práce
Autor/ka DP: Bc. Johana Ostrá
Název práce: Dohody o výkonu pěstounské péče a jejich kvalitativní změny v náhradní rodinné péči
Oponent/ka: Mgr. Lenka Nádvorníková, Ph.D.
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce ⃰
Slovní hodnocení práce:
Diplomová práce v rozsahu 89 stran (včetně příloh) zabývající se tématem dohod o výkonu pěstounské péče v souvislosti s novelou zákona o sociálně-právní ochraně dětí je vhodně rozdělena na teoretickou a empirickou část. V teoretické části autorka vysvětluje základní pojmy související s tématem práce, jako je např. pěstounská péče, náhradní péče a její formy apod. a je velmi zdařilým konceptuálním podkladem pro empirickou část, i když se v ní objevují drobné formální chyby (např. nečíslování tabulky na str. 30, nejednostnost způsobu odkazování na základní zákonnou normu, používání zkratek (např. v úvodu), jejichž vysvětlení je až na straně 38 apod.
Empirická část práce je tvořena popisem a výstupy kvalitativního výzkumu, který je zpracován na velmi dobré úrovni. Je škoda, že se zjištěnými daty autorka více nepracovala a jedná se spíše o "prostou reprodukci" názorů respondentů než o ucelený souhrn odpovědí,
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 2 Oponentní posudek DP, verze 1/2016.
např. za použití některého typu kódování. I přes tuto výhradu se domnívám, že zjištěná data jsou přínosem pro praxi v oblasti náhradní rodinné péče. Pozitivně též hodnotím diskuzi (i když mohla být delší a propracovanější), ale i na tého krátké dískuzi je zřejmé autorčino zaujetí tématem a schopnost kooperativního myšlení.
I když je zřejmé, že výsledky nelze paušalizovat na OSPODy a doprovázející organizace v celé České republice, autorka získala dostatek relevantních dat a informací o daném tématu a tak alespoň v závěru postrádám autorčina relevantní navrhovaná opatření.
Celkově diplomová práce jako celek působí komplexně, je čtivá, přehledná a zpracovaná na velmi dobré úrovni.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Mgr.: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: velmi dobře
Náměty pro obhajobu:
1) Vysvětlete, na základě jaké techniky (metody) byly vytvářeny otázky pro rozhovor s respondenty a jak bylo zajištěno, že tyto otázky jsou v logické souvislosti s výzkumnými otázkami? Zdůvodnětě, proč nebyla použita operacionalizace otázek?
2) Jakou kvantitativní změnu v dohodách o výkonu pěstounské péče vnímáte Vy sama osobně jako nejvýznamnější a jakou naopak jako nejméně významnou?
3) Ze základního výzkumného souboru (17 respondentů z OSPODu a 13 klíčových sociálních pracovníků doporovázejícíh organizací) se vlastního šetření účastnilo 13, resp. 8 z nich. Jaké byly důvody pro neúčast na šetření (zjišťovala-li jste je) a domníváte se, že tato skutečnost mohla ovlivnit výsledná zjištění za Jihočeský kraj?
Datum: 02.08.2017 Podpis:
