Stránka 1 z 3
ODBORNÝ POSUDEK VEDOUCÍHO BAKALÁŘSKÉ PRÁCE
Autor: LUKAVSKÁ Eliška
Téma DP: Ultrazvukové svařování textilií a jeho aplikace na oděvní výrobky Vedoucí práce: Ing. Katarína Zelová
Cílem předložené bakalářské práce bylo experimentálně zhodnotit kvalitu konvenčního a nekonvenčního (ultrazvukového) spoje. Byl hodnocen vliv údržby praním a povětrnostních podmínek na pevnost švu a pevnost v průtlaku kuličkou.
Posouzení / hodnocení bakalářské práce:
1) Cíle zadání ‐ vyjádření.
2) Hodnocení obsahové a formální stránky práce.
3) Konstatování k udělení odpovídajícího akademického titulu.
4) Doporučení k obhajobě.
5) Návrh výsledné známky.
ad 1) Cíle zadání – vyjádření.
Cíle zadání bakalářské práce byly splněny. Práce splňuje požadavky pro bakalářskou práci, ale slabší stylistická stránka vlastního textu bakalářské práce, snižují její úroveň.
ad 2) Hodnocení obsahové a formální stránky práce.
Zpracování teoretické části: Předložené téma bakalářské práce je zajímavé i s novým přínosem, ale autorka to ve svém úvodě dostatečně nevystihla. Celkové zpracování je přehledné s vhodně zvolenou strukturou. Při zpracování částí zabývající se ultrazvukem autorka mohla využít i cizojazyčných časopisů, které řeší problematiku ohledně ultrazvukového svařování. V této části mohla autorka zpracovat jednoduchý přehled s kritickým hodnocením dosavadních poznatků z diplomových a bakalářských prací zabývající se využitím ultrazvuku pro spojování textilií. Čtvrtá kapitola zaměřená na pracovní oděvy, konkrétně výstražní oděvy je přínosná a zpracovaná přehledně od rozdělení oděvů až po jejich certifikaci. V teoretické části postrádám autorčino kritické zhodnocení získaných informací, ze kterého by byly zřetelné její kroky v následujícím experimentu.
Zpracování experimentální části: V experimentální časti, byl řešen vliv údržby a povětrnostních podmínek na pevnost v tahu a odolnost vůči průtlaku kuličkou, šitých a ultrazvukových spojů používaných při výrobě výstražného oděvu firmy Astona s.r.o.
Připomínky:
• Str. 32: Chybné parametry svařování, např. parametr svařování „Procenta [%]” – neexistuje, jedná se o Výkon [%].
• Str. 37: Měření na přístroji Testometric M350‐10CT – měření průtlaku kuličkou – není blíže vysvětleno, jak byla experimentální data vyhodnocována, chybí např. ukázka grafického záznam.
Stránka 2 z 3
• Str. 44 ‐ 51: Postrádám smysl tabulek: Tab. 11, Tab. 12, Tab. 15, Tab. 16, v tabulkách je jiné označení, jako bylo na začátku experimentu, kde autorka jednotlivé označení spojů vysvětluje. Opět používá nové označení jako A, B, C, D.
• Str. 46: při měření průtlaku kuličkou je uvedeno „Předmětem zkoušky zůstává maximální pevnost F [N]” – dle informací na str. 39 by to měla být pevnost v průrazu.
• Autorka popisuje pouze výsledky, které jsou patrné jak z tabulky, tak z grafů, ale postrádám nějaké dílčí závěry, které by shrnuly dosažené výsledky. Uvedené závěry jsou málo výstižné.
Závěr práce je také málo výstižný. Autorka dostatečně neuvádí, zda tedy měla údržba nebo povětrnostní podmínky vliv na pevnosti jednotlivých spojů.
Formální a grafická stránka práce: Formální a grafická část práce odpovídá požadavkům, kladeným na tento typ práce. Po formální a grafické stránce je práce na dobré úrovni avšak s menšími nedostatky:
• Místy chybné číslování a formátování písma nadpisů např. Obsah, jednou jsou hlavní nadpisy na levém kraji jindy zase uprostřed, název kapitoly „Použitá literatura“ by měla být bez číslování.
• Str. 16: Chybí zarovnání textu do bloku.
Citace literatury v kapitole „Použitá literatura“ v některých případech není dle platných norem. Text práce je s patřičnými odkazy na použitou literaturu, avšak ve většině případů je citace literatury v textu práce na konci odstavce např: [3, 6, 9] – tento zápis není nejvhodnější jelikož není patrné odkud byly jednotlivé části čerpány. Literatura je zde zastoupena v horší kvalitě.
ad 3) Konstatování k udělení odpovídajícího akademického titulu.
Doporučuji udělení odpovídajícího akademického titulu (Bc.).
ad 4) Doporučení k obhajobě.
Předloženou práci doporučuji k obhajobě.
ad 5) Návrh výsledné známky.
Autorka v průběhu psaní bakalářské práce pracovala precizně. Své výsledky nepravidelně konzultovala s vedoucí práce. V průběhu svého bádání autorka řešila problémy spojené s malým množstvím materiálu nebo s podlepením jednotlivých švu. Oceňuji, že se s problémy poprala a vyřešila je velmi dobře i např. osobní návštěvou dané firmy. Toto zdržení, se bohužel projevilo na oddálení plánovaného experimentu a tím i na vyhodnocení bakalářské práce, které by si vyžadovalo více času.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti hodnotím předloženou bakalářskou práci Elišky Lukavské kvalifikačním stupněm:
„velmi dobrě – m “(2‐).
Stránka 3 z 3
Otázky k obhajobě.
1) Byly patrné nějaké rozdíly při průtlaku kuličkou jednotlivými švy v dalších výstupných parametrech jako např. práce, roztažení…nebo tyto parametry si byly také podobně jako samotná pevnost v průrazu.
2) Jak se projevil vliv použitého způsobu spojování na tažnosti švu.
3) Čím jsi, vysvětlujete, že pevnost navrhovaného ultrazvukového spoje byla v porovnání se šitým spojem až tak nízká. Bylo by podle Vás možné nějakým způsobem ještě pevnost švu zvýšit.
4) Podle čeho jste usoudila, že pevnost ultrazvukových spojů je na navrhovaná místa výstražného oděvu opravdu dostatečná.
V Liberci dne 14. 06. 2013 ……….
Ing. Katarína Zelová
