Odborný posudek bakalářské práce

Odborný posudek bakalářské práce

Autor bakalářskó práce: Aneta Dobešová Téma bakalářské práce:

ANALÝZA RELAxÁČNÍcH

DĚJU

v ZÁTAŽNn .rnoxor,ÍcNÍ pr-nrpNrNĚ

Teoretická a odborná úroveň práce' obtížnost řešené problematiky, splněné

zadáni Cílem

práce

bylo

sledování průběhu relaxace

vývořených vzorků jednolícních

pletenin

s různou hustotou oček. Pomo

cí

základních strukturních parametrů měla

bý

popsána relaxace napětí po ruzném čase a po tepelné úpravě.

Cíle

práce

byly

splněny

i

přes to, Že bych uvítala

více

teoretických předpokladů ohledně relaxovaného stavu pleteniny. Jediná zmínka o relaxaci pleteniny

je

krátký odstavec na str'

16.Bez

obrázku.

Provedení práce' vhodnost postupu řešení,

formální

úroveň

Co se týče formální stránky, autorka si s prací moc velkou práci nedala:

-

pomuchlané oficiální zadání

-

chybí podpis u prohlášení, že autorka vypracovalapráci samostatně

-

v obsahuje vidět, že autorka nedodržovala stejný styl pro stejné nadpisy, obsahje dělán ručně, což přispělo k jeho nepřehlednosti

- v

seznamu obrázků u některých nesedí uvedená strana (např. obr" 12)

-

^na druhé straně V seznamu zkratek (str. 12) není popis na stejné řádce se svou zkratkou; popisyjsou nepřehledně v úzkém sloupečku v několika Íadách

_

neshodují se čísla obrázků s čísly v textu,

ježna

ně odkazují

(str.22,24,25)

-

^úvod azávěr není úhledné zarcvnán do bloku

-

některé části textujsou psány šedou barvou (např. na str.

32.35,40

- 42)

ohledně obrazků, pletenin

-

^{nejsou také}

^příliš

reptezentativní. Autorka uvedla v horizontálním směru někdy sloupky, někdy řádky. Také měla použítzastřižený milimetrový papír. Dle mého néaoru

se daly

pleteniny

i

lépe nasnímat.

V příloze u vzorků

sundaných

ze

stroje chybí milimetrový papít či jiné měřítko - ^jakou vypovídající hodnotu mají takovéto obrézky??

Při

psaní posudku mánr pocit' že jsem nad předloženou prací strávila

více

času než autorka sama.

Po

formální

stránce je práce dost špatná.

Věcná správnost qýsledků, zhodnocen

í

závérůt

Je

škoda,

Že

autorka

více

nevyzdvihla,

proč zvolila

^právě, polyester

_ _velmi

_{okrajově se}

zmín1|a v úvodu experimentu

av

^závěru o

využití

pro cévní náhrady. Čtenář moh1 mnohem

dříve pochopit navržený experiment

-

^{proč je třeba} co největšího vystážení pleteniny. KdyŽ je za ptací vidět konkrétní aplikace, je práce mnohem zajímavější.

Co

se

týče

výsledků,

autorka nikde

neuvedla

tabulku

s

naměřenými a vypočítanými hodnotami.

Veškeré hodnoty

jsou ryneseny do grafu, kde se mnohdy nedá určit

ani

přibližná hodnota. Autorka u

některých

grafů zvolila

špatně rozsah

osy

_.y.

Body

pro jednotlivé hodnoty se překryvají a je _mnohdy otázkou ' ^zda v grafu jsou všechny hodnoty pro všechny vzorky uvedeny. Např.

Graf

6, str. 33:

Kde

se nacháni červený bod hustoty 2 při stavu 4??

str. 40: ,,Hustoty sloupků mají poměrně stejně vysoké hodnoty aŽ do Íáze sráž|ivosti, kde se všechny

stabilizují

dle svých hustotních hodnot a

při

relaxaci

zůstávají

nezměněny."

Může autorka lépe vysvětlit, co daným komentářem myslela? Hustotní hodnoty jsou hodnoty dle nějakých teoretických předpokladů?

str. 40: ,,Kd,eŽto

řádky

se mění s

velikostí

hustoty,

kdy

hustota 4 a 5

zůstávaií stabilní, i přes to, že byli

lysráženyo6

Co tímto

komentářem autorka

myslela?? Řaary se

mění v závislosti na hustotě' ta však zůstává nezměněna,takže řádky jsou téžnezméněny?

str. 40:

,,Z

^celkové

^hustofy

poté lychází,, Že tepelné působení

na

pleteninu

lyrobenou

z monofilu působí

lysrážení

ke stabilitě celkové pleteninyo neboť se pleteniny

v

průběhu

první

relaxace neboli před vysráŽenim, snaží

najít kruhový tvar."

Chápu dobře, Že očka pleteniny se během relaxace (před působením tepla) dostávaly do kruhového fvaru, a tím přispělo působení tepla ke stabilitě celé pleteniny? Nelogické.

str.40: ,,Hodnoty ^u hustot

1-3

se během relaxace mírně

zvýšili

aŽclo stavu lrysráŽení.oo Hodnoty hustot tak relaxovaly, aŽ byly najednou vysráženó.

Autorka se v závěru snažila popsat výsledky svého výzkumu moc složitě,

ů

^se do toho zamota|a. Souvětí nedávají smysl a někdy si i odporují. Pro čtenáře je

velmi

obtíŽné pochopit, co títn autorka myslela.

Klady

práce a přínos pro

praxi

Zadání práce jako základní výzkum je zajímavé. Jelikož byl výzkum mířen na cévní náhrady, myslím, že by se poznatky dali vyuŽít i pro praxi.

Ale

konkrétně u výsledků této práce mám

obavy. Dle formální kvality celé práce jsem na

vahách,

zda

autorka k experimentu přistupovala zodpovědnéji než k

jeho

sepsání.

Navíc

autorka uvedla zjištěné

_

_{naměřené a}

vypočítané

-

^hodnoty pouze do ne

příliš

čitelných graftt, takže o jakém výstupu pro praxi se

dábavit??

Případné

nedostatky, chyby

str.

l5:

komentář k obrázku I: ,,obrázky značenéjedničkou a dvojkou ukazují schéma vazby v

anglickém

systému patronování."

Autorka nejspíš přehlídla, že 7 a 2 je

v obrázku několikrát,

jde totiž o

číslování řádků

a

sloupků

_ _čísla

_{se tedy} opaku.ií .iak

u

rozkreslení vazby, tak u anglického zápisu vazby i u zápisu systémem VÚP"

str. 23:

{apitola 2'6.I

^o

přístroji

TST2 mi přijde nedostatepná

- ^v

^práci není popsán postup měření'

Ctenář

neznalý přístroje nemá šanci pochopit

princip

měření.

/ ^{str.23 Dle}

^{čeho byly pro} experiment nastaveny časy 1 min pro tepelnou zátěŽ a 30 sekund relaxace?

str.76:,'...v

příštích 30 sekundách.''

multifil

]00/36 se snažil dostat do původního stavu"

Toto je komentář ke grafu I, str ' 27

-

^křivky z přístroje TST2. Mohla by autorka Vysvětlit,

jak

probíhá měření na přístroji TST2 a jak se interpretují získané grafy?

str. 27: Autorka uvádí závěry vyčtené

z

^grafu 3

_ _monofil

_{testovaný na}

_TST2:

_{,,Také po}

30sekundové relaxaci hodnoty mírně

klesly, což

nám vykazuje předpoklad,

že i po

týdnu relaxace by pletenina měla změnit svou strukturu."

-

Pokles křivek v grafu

je

ale patrný po jedné minutě, kdy se nejspíš přestalvzorek zahÍívat. Během následujícíclr 30 sekund relaxace

není žádný pokles

vidět"

Dále

autorka

ze

svého

závéru poklesu po relaxaci

v1vozuje předpoklad , Že ^se bude rněnit struktura pleteniny z monofilu upletená ještě týden po tepelné úpravě" Kde autorka bere podklady pro toto své tvrzení?

str. 37: v grafu 9 jsou na ose

y

hodnoty: 0

-

¹

-

¹

-

²

^*

²

-

^{3 Proč jsou} hodnoty uvedeny dvakrát? Jakjsou pak hodnoty Vyneseny do grafu?

str" 37 a 38:

ýška

očka a výška rozteče d|e obr' 2 a 3 vypadají jako by šlo o jeden atentýŽ rozměr' Je to tak?

str. 38: ,,Šířka očka se u všech hustot zmenšovala o pár řádků až do stavu

4..." Co

myslí autorka zmenšováním šířky očka ^{o pár} řádků?

str. 38: Kam se ztratily hodnoty rozteče pro hustotu 5? ^Špatně zvolený rozsah osy y??

str. 40: ,, Zpředpokladu

by

vycházelo, že kruhový ťvat má ta nejhustší pletenina'

''."

^Jaký

předpoklad to autorka zmiňuje?

Celkové zhodnocení práce

Z

výše uvedených nedostatkťr a formálního ^proveden

í

^práce se domnívám, že práce nesplňuje všechny požadavky na udělení akademického titulu Bc.

Chápu,

že

^auI'orka provedla ucelený experiment

-

^{upletla vzorky} různých hustot, naměřila a vypočítala spoustu parametrů, avšak prezentace výsledků a

jejich

okomentování nedosahuje takové kvality, jak by mělo.

Proto mé celkové hodnocení ^práce

je,,nevyhovuje".

Jméno a příjmení oponenta

práce:

Ing. Kateřina

Filipec

Adient Strakonice s.r.o.

Ve

Strakonicích dne 30. května 2017