Odborný posudek bakalářské práce
Autor bakalářskó práce: Aneta Dobešová Téma bakalářské práce:
ANALÝZA RELAxÁČNÍcH
DĚJUv ZÁTAŽNn .rnoxor,ÍcNÍ pr-nrpNrNĚ
Teoretická a odborná úroveň práce' obtížnost řešené problematiky, splněné
zadáni Cílem
prácebylo
sledování průběhu relaxacevývořených vzorků jednolícních
pletenins různou hustotou oček. Pomo
cí
základních strukturních parametrů mělabý
popsána relaxace napětí po ruzném čase a po tepelné úpravě.Cíle
prácebyly
splněnyi
přes to, Že bych uvítalavíce
teoretických předpokladů ohledně relaxovaného stavu pleteniny. Jediná zmínka o relaxaci pleteninyje
krátký odstavec na str'16.Bez
obrázku.Provedení práce' vhodnost postupu řešení,
formální
úroveňCo se týče formální stránky, autorka si s prací moc velkou práci nedala:
-
pomuchlané oficiální zadání-
chybí podpis u prohlášení, že autorka vypracovalapráci samostatně-
v obsahuje vidět, že autorka nedodržovala stejný styl pro stejné nadpisy, obsahje dělán ručně, což přispělo k jeho nepřehlednosti- v seznamu obrázků u některých nesedí uvedená strana (např. obr" 12)
-
na druhé straně V seznamu zkratek (str. 12) není popis na stejné řádce se svou zkratkou; popisyjsou nepřehledně v úzkém sloupečku v několika Íadách_
neshodují se čísla obrázků s čísly v textu,ježna
ně odkazují(str.22,24,25)
-
úvod azávěr není úhledné zarcvnán do bloku-
některé části textujsou psány šedou barvou (např. na str.32.35,40
- 42)ohledně obrazků, pletenin
-
nejsou taképříliš
reptezentativní. Autorka uvedla v horizontálním směru někdy sloupky, někdy řádky. Také měla použítzastřižený milimetrový papír. Dle mého néaoruse daly
pleteninyi
lépe nasnímat.V příloze u vzorků
sundanýchze
stroje chybí milimetrový papít či jiné měřítko - jakou vypovídající hodnotu mají takovéto obrézky??Při
psaní posudku mánr pocit' že jsem nad předloženou prací strávilavíce
času než autorka sama.Po
formální
stránce je práce dost špatná.Věcná správnost qýsledků, zhodnocen
í
závérůtJe
škoda,Že
autorkavíce
nevyzdvihla,proč zvolila
právě, polyester_ velmi
okrajově sezmín1|a v úvodu experimentu
av
závěru ovyužití
pro cévní náhrady. Čtenář moh1 mnohemdříve pochopit navržený experiment
-
proč je třeba co největšího vystážení pleteniny. KdyŽ je za ptací vidět konkrétní aplikace, je práce mnohem zajímavější.Co
setýče
výsledků,autorka nikde
neuvedlatabulku
snaměřenými a vypočítanými hodnotami.
Veškeré hodnotyjsou ryneseny do grafu, kde se mnohdy nedá určit
anipřibližná hodnota. Autorka u
některýchgrafů zvolila
špatně rozsahosy
.y.Body
pro jednotlivé hodnoty se překryvají a je mnohdy otázkou ' zda v grafu jsou všechny hodnoty pro všechny vzorky uvedeny. Např.Graf
6, str. 33:Kde
se nacháni červený bod hustoty 2 při stavu 4??str. 40: ,,Hustoty sloupků mají poměrně stejně vysoké hodnoty aŽ do Íáze sráž|ivosti, kde se všechny
stabilizují
dle svých hustotních hodnot apři
relaxacizůstávají
nezměněny."Může autorka lépe vysvětlit, co daným komentářem myslela? Hustotní hodnoty jsou hodnoty dle nějakých teoretických předpokladů?
str. 40: ,,Kd,eŽto
řádky
se mění svelikostí
hustoty,kdy
hustota 4 a 5zůstávaií stabilní, i přes to, že byli
lysráženyo6Co tímto
komentářem autorkamyslela?? Řaary se
mění v závislosti na hustotě' ta však zůstává nezměněna,takže řádky jsou téžnezméněny?str. 40:
,,Z
celkovéhustofy
poté lychází,, Že tepelné působenína
pleteninulyrobenou
z monofilu působílysrážení
ke stabilitě celkové pleteninyo neboť se pleteninyv
průběhuprvní
relaxace neboli před vysráŽenim, snažínajít kruhový tvar."
Chápu dobře, Že očka pleteniny se během relaxace (před působením tepla) dostávaly do kruhového fvaru, a tím přispělo působení tepla ke stabilitě celé pleteniny? Nelogické.str.40: ,,Hodnoty u hustot
1-3
se během relaxace mírnězvýšili
aŽclo stavu lrysráŽení.oo Hodnoty hustot tak relaxovaly, aŽ byly najednou vysráženó.Autorka se v závěru snažila popsat výsledky svého výzkumu moc složitě,
ů
se do toho zamota|a. Souvětí nedávají smysl a někdy si i odporují. Pro čtenáře jevelmi
obtíŽné pochopit, co títn autorka myslela.Klady
práce a přínos propraxi
Zadání práce jako základní výzkum je zajímavé. Jelikož byl výzkum mířen na cévní náhrady, myslím, že by se poznatky dali vyuŽít i pro praxi.
Ale
konkrétně u výsledků této práce mámobavy. Dle formální kvality celé práce jsem na
vahách,zda
autorka k experimentu přistupovala zodpovědnéji než kjeho
sepsání.Navíc
autorka uvedla zjištěné_
naměřené avypočítané
-
hodnoty pouze do nepříliš
čitelných graftt, takže o jakém výstupu pro praxi sedábavit??
Případné
nedostatky, chybystr.
l5:
komentář k obrázku I: ,,obrázky značenéjedničkou a dvojkou ukazují schéma vazby vanglickém
systému patronování."Autorka nejspíš přehlídla, že 7 a 2 je
v obrázku několikrát,jde totiž o
číslování řádkůa
sloupků_ čísla
se tedy opaku.ií .iaku
rozkreslení vazby, tak u anglického zápisu vazby i u zápisu systémem VÚP"str. 23:
{apitola 2'6.I
opřístroji
TST2 mi přijde nedostatepná- v
práci není popsán postup měření'Ctenář
neznalý přístroje nemá šanci pochopitprincip
měření./ str.23 Dle
čeho byly pro experiment nastaveny časy 1 min pro tepelnou zátěŽ a 30 sekund relaxace?str.76:,'...v
příštích 30 sekundách.''multifil
]00/36 se snažil dostat do původního stavu"Toto je komentář ke grafu I, str ' 27
-
křivky z přístroje TST2. Mohla by autorka Vysvětlit,jak
probíhá měření na přístroji TST2 a jak se interpretují získané grafy?str. 27: Autorka uvádí závěry vyčtené
z
grafu 3_ monofil
testovaný naTST2:
,,Také po30sekundové relaxaci hodnoty mírně
klesly, což
nám vykazuje předpoklad,že i po
týdnu relaxace by pletenina měla změnit svou strukturu."-
Pokles křivek v grafuje
ale patrný po jedné minutě, kdy se nejspíš přestalvzorek zahÍívat. Během následujícíclr 30 sekund relaxacenení žádný pokles
vidět"Dále
autorkaze
svéhozávéru poklesu po relaxaci
v1vozuje předpoklad , Že se bude rněnit struktura pleteniny z monofilu upletená ještě týden po tepelné úpravě" Kde autorka bere podklady pro toto své tvrzení?str. 37: v grafu 9 jsou na ose
y
hodnoty: 0-
1-
1-
2*
2-
3 Proč jsou hodnoty uvedeny dvakrát? Jakjsou pak hodnoty Vyneseny do grafu?str" 37 a 38:
ýška
očka a výška rozteče d|e obr' 2 a 3 vypadají jako by šlo o jeden atentýŽ rozměr' Je to tak?str. 38: ,,Šířka očka se u všech hustot zmenšovala o pár řádků až do stavu
4..." Co
myslí autorka zmenšováním šířky očka o pár řádků?str. 38: Kam se ztratily hodnoty rozteče pro hustotu 5? Špatně zvolený rozsah osy y??
str. 40: ,, Zpředpokladu
by
vycházelo, že kruhový ťvat má ta nejhustší pletenina'''."
Jakýpředpoklad to autorka zmiňuje?
Celkové zhodnocení práce
Z
výše uvedených nedostatkťr a formálního provedení
práce se domnívám, že práce nesplňuje všechny požadavky na udělení akademického titulu Bc.Chápu,
že
auI'orka provedla ucelený experiment-
upletla vzorky různých hustot, naměřila a vypočítala spoustu parametrů, avšak prezentace výsledků ajejich
okomentování nedosahuje takové kvality, jak by mělo.Proto mé celkové hodnocení práce
je,,nevyhovuje".
Jméno a příjmení oponenta