Hodnocení DP vedoucím práce, verze 1/2016. Strana 1
Písemné hodnocení diplomové práce
Autor/ka DP: Bc. Jakub Husák
Studijní obor: Učitelství tělesné výchovy pro 2. stupeň základní školy, Učitelství zeměpisu pro 2. stupeň základní školy
Název práce: Aleje jako vzdělávací téma pro základní školy na Frýdlantsku Vedoucí práce: Jiří Šmída, PhD.
Hodnoticí kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce
Tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota, využití pro praxi.
D. Posouzení původnosti textu
Zjištěná shoda textu (dle IS STAG/Theses): 0 %
Slovní hodnocení významu zjištěné shody:
Automatickými nástroji kontroly shody textu nebyla shoda zjištěna. Použité zdroje v kompilačních částech práce jsou autorem patřičně citovány.
Slovní hodnocení práce:
K obhajobě předložená diplomová práce sestává z 13 kapitol v rozsahu 104 číslovaných stran a šesti příloh. Práce obsahuje jak rozsáhlou teoretickou, tak praktickou část. Autor do- kládá práci s více jak s pěti desítkami zdrojů relevantních informací zahrnující jak odbornou literaturu a vědecké články, tak regionální rozvojové studie, legislativu a technické normy.
Kapitoly zahrnují všechny části očekávatelné od diplomové práce.
Hodnocení DP vedoucím práce, verze 1/2016. Strana 2
Teoretická část práce definuje pojmy používané v kontextu řešeného tématu. Nezbytnost jejího většího rozsahu je ale diskutabilní, což lze uvést na příkladu rozsahem nevyvážených kapitol (např. geografický popis řešeného území (Kap. 4), v němž zcela chybí některé složky prostředí, zatímco jiné jsou neúměrně a nezdůvodněně rozsáhlé). Značný rozsah kompilační práce je např. v Kap. 4 nedostatečně doložen odkazem na úplné zdroje (konkrétně stručný přehled historie alejí na Frýdlantsku, kde se autor odkazuje na Globiceho mapu aniž by uvedl autorství této diskutabilní informace, nebo celá Tab. 10 uvádějící seznam historických vyob- razení alejí aniž by byl doložen postup sestavení tabulky, zdroje a bylo s obsahem tabulky následným rozborem patřičně pracováno). Strukturování teoretické části do kapitol a podka- pitol a jejich zařazení zjevně působily autorovi práce problémy, které se projevují v soudrž- nosti textu, jeho provázanosti a místy i přehlednosti (např. Kap. 4 a 5). Autor prokazuje vyso- kou dovednost v práci s nástroji GIS a využití metod tematické kartografie v tvorbě několika map. Ale obdobně jako u již uvedené Tab. 10 je jejich obsah dále v práci nevyužitý, což při velkých nárocích na čas a odbornost jejich vyhotovení je neefektivní.
V praktické části zahrnuté do Kap. 9 autor rozebírá vybrané metodiky hodnocení alejí s cí- lem zvolit zúžený výběr indikátorů (autor opakovaně zaměňuje pojmy indikátor a identifikátor) pro didaktické zpracování tématu. Tato část je argumentačně dobře podložena, doporučil bych ale její umístění do teoretické části. Obdobně lze hodnotit následující hodnocení vybra- ných pěti nástrojů pro tvorbu webových map. Zde autor navíc dochází k argumentačně niko- liv pevně ukotvenému závěru, že nejvýhodnějším nástrojem je Google My Maps, jakkoliv sám se svým rozhodnutím silně polemizuje a přiznává, že v důležitých aspektech je nedosta- tečný a ve srovnání s nástrojem pro webový GIS od společnosti Esri až v používání nevý- hodný. V třetí podkapitole je v kontextu Google My Maps nevhodně pracováno s termínem geodatabáze. Těžiště čtvrté podkapitoly je v aplikaci RVP a ve stanovení časového plánu aktivit. Zde lze pociťovat absenci argumentů pro formulování úloh vycházející z teorií uvádě- ných v teoretické části práce (Kap. 8). Závěrečná praktická kapitola dokumentuje praktické ozkoušení navržené metodiky. Tato část popisuje a zároveň i diskutuje některé dílčí kroky v navržené metodice. Postrádám ale jednoznačnější souhrn nedostatků v navržené metodice a návrh jejich eliminace či zmírnění. Lze je ale najít v kvalitní a rozsáhlé diskuzi, která prak- tickou část práce uzavírá.
Jedna z nejdůležitějších částí, tedy vlastní návrhy metodiky, je umístěna v přílohách. Jejich kvalitu hodnotím vysoce, a to jak po didaktické stránce (navržené postupy, formulace úkolů, stupňování didaktické náročnosti úkolů), tak technické a formální (grafické zpracování). Za diskuzi hodné považuji používání některých pojmů, které mohou způsobovat problém pro pochopení zadání a otázek žákem (např. prvek, defekty, akutní, analogová apod.), a jež lze úspěšně nahradit synonymy bližšími jazykové zásobě žáka daného věku. Stěžejní část vý- sledků předložené diplomové práce je v metidikách pro učitele uvedených v přílohách 4 a 5.
Souhrn:
Pozitivem práce je průkaznost schopnosti autora kompilačně pracovat s velkým množstvím charakterem pestrých zdrojů dat a informací a dostatečně se zorientovat v pro něj novém tématu. Autor rovněž prokazuje, že si dobře osvojil metody a techniky tvorby tematických map zahrnující zpracování rozsáhlých datových zdrojů. Průkazné jsou dovednosti autora práce navrhnout metodické a pracovní listy s využitím několika teoretických didaktických pří- stupů pro geografické vzdělávání v tématu specifickém pro region, ve kterém se rozhodl pro- fesně působit. Oceňuji jeho kritický přístup k využívání digitálních technologií a metod, díky němuž vytvořil metodiku vzdělávání zahrnující jak praktické badatelsky orientované činnosti bez využití počítačových prostředků, tak s jejich uváženou podporou. Volba nástroje pro im- plementaci ICT do vzdělávacího projektu, tedy Google My Maps, je z mého odborného po-
Hodnocení DP vedoucím práce, verze 1/2016. Strana 3
hledu sice další odborné diskuze hodná, ale respektuji ji a považuji ji v kontextu nedostatku kvalitních příkladů využívání tohoto jednoduchého online nástroje ve vzdělávání za dobře zvládnutou a příkladnou. Silnou stránkou autora jsou technické dovednosti práce s ICT vyu- žité při tvorbě v (porovnání s jinými mě známými DP) nadstandardně kvalitními mapami a dalšími přílohami práce. V neposlední řadě považuji za významný doklad jeho schopnosti komunikovat jak s vybranou základní školou v regionu a jejími pedagogickými pracovníky, tak s dalšími aktéry v regionu s potenciálním vlivem na vzdělávání (MAS).
Mezi nejvýznamnější slabé stránky práce uvádím přílišný rozsah teoretické části práce, její nedostatečné propojení s praktickou částí (argumentační využití při návrhu a tvorbě metodiky a metodických a pracovních listů) a jistou nekompaktnost.
Práce plně naplňuje její zadání a požadavky.
Práce splňuje požadavky na udělení odpovídajícího akademického titulu: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: výborně minus
Náměty pro obhajobu:
1. V navržené metodice pracujete s určením rolí ve skupinách žáků. Zdůvodněte svůj návrh a s využitím poznatků z praktického ozkoušení metodiky uveďte, zda a jak se Vám použití rolí osvědčilo pro zkvalitnění výuky.
2. Uveďte dva nejvýznamnější vzdělávací cíle Vámi navržené metodiky a diskutujte jejich naplnění.
3. Uveďte příklady nejvýznamnějších nedostatků metodiky zjištěných na základě praktického ověření a navrhněte změny v metodice, které by je eliminovaly.
Datum: 25.08.2017 Podpis:
