Kvarteret Isstacken m.m. stadsdelen Skärsätra

(1)

2013-11-28 Dnr MSN/2004:10258

Detalj- och fastighetsplan

Kvarteret Isstacken m.m.

stadsdelen Skärsätra

Tjänsteutlåtande

Innehåll

1. Bakgrund s. 1

2. Hur utställningen har gått till s. 2

3. Sammanfattning av inkomna yttranden s. 4

4. Ämnesvis sammanfattning av inkomna yttranden och

kontorets kommentarer s. 9

5 Sammanfattande bedömning och förslag till vidare handläggning s. 14

1. Bakgrund

Uppdrag

Kommunstyrelsen beslutade den 6 juni 2004 § 6.05 att uppdra åt miljö- och

stadsbyggnadsnämnden att utarbeta förslag till detaljplan för kvarteret Isstacken m.m.

Miljö- och stadsbyggnadsnämnden beslutade den 29 augusti 2006 § 9.05 att ge miljö- och stadsbyggnadskontoret i uppdrag att upprätta förslag till fastighetsplan samt att samråda med berörda enligt reglerna om normalt planförfarande. Planen kommer att upprättas i enlighet med plan- och bygglagen (1987:10).

Plansamråd

Förslaget till detaljplan för kvarteret Isstacken m.m. har tidigare varit på två samråd.

Inför det första plansamrådet hade ett förslag till detalj- och fastighetsplan utarbetats. I enlighet med miljö- och stadsbyggnadsnämndens beslut den 29 augusti 2006 § 9.04 och

§ 9.05 har samråd hållits om förslaget. Samrådet har ägt rum under tiden den 5 oktober – 13 november 2006.

Ett andra samråd hölls i enlighet med miljö- och stadsbyggnadsnämndens beslut 27 april 2011 § 56. Samrådet ägde rum under tiden den 9 maj – 20 juni 2011. För mer

information om samrådet hänvisas till samrådsredogörelsen 2013-05-30 där inkomna

(2)

skrivelser finns sammanfattade och kommenterade av miljö- och stadsbyggnadskontoret.

2. Hur utställningen har gått till

Inför planutställningen hade ett förslag till detaljplan utarbetats. I enlighet med miljö- och stadsbyggnadsnämndens beslut den 12 juni 2013 § 95 har förslaget till detalj- och fastighetsplanen hållits utställt. Utställningen, som kungjordes på kommunens

anslagstavla, i Dagens Nyheter och Svenska Dagbladet den 26 augusti 2013 och i Mitti Lidingö Tidning 27 augusti 2013, genomfördes under tiden 26 augusti – 22 september 2013. Information om utställningen sändes till berörda sakägare enligt

fastighetsförteckning och nedan angivna myndigheter med flera. Handlingarna har under utställningstiden även visats i stadshusets entréhall, på biblioteket i Lidingö centrum samt på Lidingö stads webbplats.

Totalt har 22 yttranden inkommit under utställningstiden varav ett utan erinran, ett som tillstyrker planförslaget samt 20 som har erinringar mot förslaget.

Nedan förtecknas inkomna synpunkter. Yttranden i sin helhet finns tillgängliga på miljö- och stadsbyggnadskontoret.

Remissinstanser Avstår från yttrande

Yttrande utan erinran/

med tillstyrkan

Yttrande med synpunkter/

krav

Kvarstående synpunkter

Sakägare Lidingö 10:564 Lidingö 9:255 Lidingö 9:86 Lidingö 9:82

Lidingö 9:87 och 9:88 Lidingö stad

X

Lidingö 9:51 I privat ägo

X

X Ja

X

Lidingö 9:70 och 9:71 I privat ägo

X

X Ja

X

Lidingö 9:79 X Ja

(3)

X Ja

Lidingö 9:85

Lidingö stads tomt AB

X

Lidingö 9:401 I privat ägo

X

X Ja

Lidingö S:108

Ingående fastigheter: Lidingö 9:56 – 70, 9:72, 9:74 – 77, 9:79, 9:81 – 96, 9:99 – 100, 9:254, 9:262, Finnedal 2, 4 och 6. Styrelse ej redovisad.

Av dessa har följande fastighetsägare inkommit med yttranden:

Lidingö 9:96 Finnedal 2

X X

Ja Ja Servitutshavare inom området vars

fastigheter inte nämnts ovan.

Vattenklövern 1, 3 - 4 I privat ägo

Ledningsrätt, tele Song Networks AB

X

Försent inkomna yttranden från sakägare

Lidingö 9:60 I privat ägo

X Ja

Myndigheter, organisationer

Länsstyrelsen X Nej

Lantmäterimyndigheten i Stockholms län

X

Fortum Distribution AB X

Fortum Värme AB X

Polismyndigheten X

Storstockholms brandförsvar (SSBF) X

Lidingö hembygdsförening X

Skärsätra villaägareförening X

Naturskyddsföreningen, Lidingö X Ja

Kottlasjöns vänner X Ja

Lidingö ornitologiska förening X Friluftsfrämjandet på Lidingö X Kottla strands

fastighetsägareförening

X Ja

Lidingö stad

Kultur- och fritidsförvaltningen X Miljö- och hälsoskyddsenheten X Stadsledningskontoret (exploatering) X

Tekniska förvaltningen X Nej

Övriga Granriset 30 I privat ägo

X Ja

Kungsljuset 1 Privatperson

X Ja

Stapelbädden 5 Privatperson

X Ja

(4)

Torparen 7 I privat ägo

X Ja

Torparen 8 I privat ägo

X Ja

Vattenklövern 5 I privat ägo

X Ja

3. Sammanfattning av inkomna yttranden

Nedan följer en sammanfattning av inkomna skrivelser. Hela skrivelser, stycken eller citat redovisas i kursiv stil.

Sakägare Lidingö 9:68

Sakägarna har fler synpunkter på det utställda planförslaget. Den första synpunkten gäller upphävandet av strandskyddet på fastigheten Lidingö 9:81 som enligt dem inte kan anses som redan ianspråktagen. Vidare menar de att det är fel att häva

strandskyddet om det bara ger enskilda individer en fördel, i det här fallet fastighetsägarna av Lidingö 9:81.

Sakägarna oroar sig också för att genomförandet av detaljplanen för kvarteret Isstacken inte alls kommer att tillföra Kottlasjön större mängder dagvatten samt att det vatten som trots allt rinner ner i sjön inte kommer att hålla tillräcklig kvalitet. Det finns också en oro för hur exploateringen kommer att påverka grundvattnet framförallt med tanke på nya vatten- och avloppsledningar och framtida bergvärmehål. Sakägarna ifrågasätter också att ny bebyggelse kan tillkomma utan pålning.

Vidare ifrågasätter sakägaren storleken på den nya bebyggelsen och undrar hur höga häckar de nya fastigheterna kommer tillåtas ha. Med hänvisning till den kulturhistoriskt värdefulla miljön runt Kottla gård, den ökade trafiken, närheten till naturreservatet och det stora antalet besökare av platsen anser sakägaren att ingen ny bebyggelse bör tillkomma.

Lidingö 9:69

Sakägaren motsätter sig det utställda förslaget eftersom planområdet ingår i en värdefull kultur- och naturmiljö. Sakägaren ifrågasätter också de utredningar som är gjorda inom ramen för planarbetet och menar att det finns uppgifter om rödlistade djurarter på fastigheterna Lidingö 9:76 – 77 som staden bortser ifrån. Det är enligt sakägaren dessutom uppenbart att nämnda fastigheter fungerar som infiltrationsområde för dagvattnet som så småningom hamnar i Kottlasjön. Genom att tillåta att ägaren exploaterar fastigheterna menar sakägaren att staden går fastighetsägarens ärenden.

Till sist anser sakägaren att strandskyddet inte bör hävas på platsen och ställer därefter tre krav. Det första är att den nya planen bara ska tillåta befintlig bebyggelse eller att kvarteret Isstacken istället ska tas med i ett större arbete som ser till hela Norra Skärsätra. Sakägaren anser att naturreservatet kan utvidgas så att det omfattar de fastigheter som inte är bebyggda idag.

Lidingö 9:73

(5)

Fastighetsägarna motsätter sig planförslaget av flera anledningar. Kvarteret Isstacken är bara en del i en större exploatering av Norra Skärsätra som sakägarna menar kommer att bli mycket omfattande. Just området nära Kottlasjön och naturreservatet är viktigast av allt att bevara enligt dem. Vidare oroar sig sakägarna över att dagvattenhanteringen inte kommer att fungera som det är tänkt och att den nya bebyggelsen kommer att påverka dagvattenavrinningen på ett negativt sätt både på deras egen fastighet och för

vattenkvaliteten i Kottlasjön. De ifrågasätter också om bebyggelsen på fastigheterna 9:76 – 77 vekligen inte förutsätter markavvattning. Istället för ny bebyggelse på dessa fastigheter vill sakägarna se parkbänkar och stigar för allmänheten.

Sakägarna anser inte heller att strandskyddet bör upphävas på fastigheterna Lidingö 9:76 -77 eller på Lidingö 9:81. De menar att marken på Lidingö 9:81 inte är

ianspråktagen på ett sådant sätt att det berättigar till att häva strandskyddet. Vidare oroar de sig över att nya bostadshus kommer att medföra ytterligare trafik i området vilket de menar i förlängningen måste leda till bredare vägar. Till sist framhåller de att den nya detaljplanen för kvarteret Isstacken inte är i enlighet med stadens miljöprogram ur en rad aspekter.

Lidingö 9:74

Sakägaren vänder sig emot planförslaget och hoppas att det dras tillbaka. Framförallt vänder sig sakägaren mot exploatering på fastigheterna Lidingö 9:76 – 77 som delvis utgörs av en äng. Detaljplaneläggning av kvarteret Isstacken borde ske samtidigt med omgivande område för att få ett större perspektiv. Bebyggs ängen, skriver sakägaren, kommer områdets karaktär förändras i negativ riktning. Enligt sakägaren finns inga argument för att bebygga nämnda fastigheter förutom den politiska viljan att låta enskilda fastighetsägare bebygga den mark de äger. Mot bebyggelse av fastigheterna framförs en rad argument: Området är av betydelse för alla Lidingöbor och särskilt ängen har höga kulturhistoriska värden, framförallt närheten till Kottla gård och det faktum att ängen en gång tillhört gården framhålls. Sakägaren beskriver hur tidigare detaljplanearbete med kvarteret har dragits tillbaka på grund av ovan nämnda skäl.

Många som bor och rör sig i området är därtill motståndare till ny bebyggelse vilket framkommit bland annat genom namninsamlingar. Vidare menar sakägaren att området har stora naturvärden, inte minst i och med närheten till naturreservatet till vilket ängen är en grön korridor. I yttrandet beskrivs hur ängen utgör en häckningsplats för fåglar, en viloplats för rådjur samt att många olika typer av groddjur och salamandrar finns på ängen. Sakägaren framhåller också att området i stadens översiktsplan från 2002 beskrivs ha ett högt socialt värde.

Sakägaren menar också att ny bebyggelse inom kvarteret Isstacken äventyrar

vattenkvaliteten i Kottlasjön och att om osäkerhet råder så ska försiktighetsprincipen alltid råda, det vill säga ingen bebyggelse ska tillåtas. Också den ökade trafiken oroar sakägaren både av trafiksäkerhets- och miljöskäl. Det framförs också i yttrandet att fastighetsägare inte alltid tar ansvar för de omgivande natur- och kulturvärdena. Det fall där en fastighetsägare tagit ner tallar som pekats ut som viktiga ur natursynpunkt pekas ut som exempel. Under byggtiden kan både natur- och kulturvärden också ta skada, sakägaren beskriver hur så redan skett vid två tillfällen. Därtill menar sakägare på att Lidingö stad redan innan det fanns en påbörjad process med att ta fram en detaljplan för området börjat dra ut vatten- och avloppsledningar samt breddat Storgårdsvägen.

Lidingö 9:75

(6)

Sakägaren menar att det intilliggande naturreservatet ska expanderas så att hela kvarteret Isstacken ingår eftersom tillkommande bebyggelse är negativt för

dagvattentillförseln till Kottlasjön, till nackdel för områdets karaktär och kommer att generera mer trafik i området. Till sist i frågasätts varför inte ett större grepp om hela Norra Skärsätra tas på samma gång.

Lidingö 9:79 tillsammans med Lidingö 10:12

I yttrandet framförs att kvarteret Isstacken inte bör bebyggas med hänsyn till vattenkvaliteten i Kottlasjön samt för att de geotekniska förhållandena gör att ny bebyggelse kräver pålning och dränering. Den bebyggelse som redan finns i området är enligt sakägarna uppförd på en bergrygg till skillnad mot tillkommande hus.

Vidare vänder sig sakägaren mot att strandskyddet upphävs och menar att argument om att området redan är i anspråkstaget är felaktigt.

Sakägaren menar också att planens syfte att säkra allmänhetens tillträde till Kottlasjön inte är förenligt med utställningsförslaget eftersom allmänheten redan har tillträde och ny bebyggelse bara kommer att försämra detta. Sakägarna önskar att förslaget ska dras tillbaka i enlighet med många Lidingöbors vilja.

Lidingö 9:81

Sakägaren menar att det är fel att fastigheten Lidingö 9:81 måste stämma med den fastighetsplan som ingår i detaljplanen för att bygglov ska ges på fastigheten. Dessutom menar fastighetsägaren att det område med äldre sälgar som pekas ut i

planbeskrivningen är felaktigt och att inga sådana träd finns där.

Till sist hänvisar fastighetsägaren till sitt yttrande i samband med planens andra samråd.

Finnedal 2

Sakägaren framför att det finns olika slutsatser i olika utredningar gällande lämpligheten i att exploatera fastigheterna Lidingö 9:76 – 77. Den utredning som gjordes av Structor 2012 ifrågasätts av sakägaren eftersom den betalats av ägaren till fastigheterna 9:76 – 77. Den dagvattenutredning som staden låtit konsultföretaget Evt göra inför

detaljplanens utställning menar sakägaren är enbart teknisk och därför otillräcklig. Om ord står mot ord i olika utredningar menar sakägaren till sist att försiktighetsprincipen bör gälla och att ingen exploatering bör förekomma runt Kottlasjön.

Sakägare, försent inkommet yttrande Lidingö 9:60

Sakägaren motsätter sig det utställda planförslaget med följande argument. För det första bör kvarteret Isstacken ses i ett större geografisk sammanhang där hela Norra Skärsätra ingår. Detta eftersom kvarteret ligger i ett område med höga natur-, kultur- och rekreationsvärden. Dessutom ligger Isstacken nära naturreservatet och utgör därmed enligt sakägaren både en buffertzon och en ekologisk korridor. Kottlasjön är också en del av ett känsligt sjösystem och inom kvarteret menar sakägaren att det finns ett rikt djurliv, däribland en del väldigt sällsynta arter. Sakägaren menar att planförslaget på grund av ovan nämnda orsaker inte är i enlighet med stadens miljöprogram.

(7)

Sakägaren oroar sig också för den ökade trafik som planförslagets genomförande kommer att medföra med hänvisning till framförallt skolbarns och cyklisters situation.

Till sist framförs att om olika konsultföretag kommer fram till olika slutsatser om huruvida det är lämpligt att exploatera kvarteret Isstacken eller inte så ska

försiktighetsprincipen gälla och ingen exploatering genomföras.

Remissinstanser – myndigheter och organisationer Länsstyrelsen

Länsstyrelsen bedömer inte att det föreligger någon anledning för dem att pröva antagandet av planförslaget enligt 12 kapitlet i plan- och bygglagen från 1987.

Under det andra plansamrådet, 2011, ifrågasatte Länsstyrelsen att den östra delen av Lidingö 9:81 inte var ianspråktagen på ett sådant sätt att det motiverade ett upphävande av strandskyddet. I det planförslag som nu varit på utställning är den östra delen

utplockad ur planen och där kommer således strandskyddet fortfarande att gälla.

Därmed anser Länsstyrelsen att utformningen av det område där staden föreslagit att strandskyddet upphävs är förenligt med strandskyddsbestämmelserna och att det inte finns någon anledning att inte tillåta det.

Länsstyrelsen framför också att det område där en befintlig privat brygga föreslås få planstöd kommer strandsskyddsdispens att krävas. En upplysning om detta tycker Länsstyrelsen kan tillföras plankartan.

AB Fortum Värme Ingen erinran

Naturskyddsföreningen, Lidingö

Naturskyddsföreningen framför att de motsätter sig förslaget om ytterligare bebyggelse inom kvarteret Isstacken samt upphävandet av strandskyddet. Kottlasjön är en övergödd sjö, men trenden enligt föreningen är att övergödningen avtar. Fastigheterna Lidingö 9:76 – 77, som idag delvis utgörs av en öppen gräsyta, menar föreningen är en buffert mot att föroreningar tillförs sjön och en bebyggelse där skulle förstöra det.

Kottlasjöns vänner

Kottlasjöns vänner är emot ny bebyggelse på kvarteret Isstacken med hänvisning till att det skulle minska tillrinningen av dagvatten till Kottlasjön så som framförts i en

utredning av konsultföretaget Geosigma år 2004. Föreningen vänder sig också emot att strandskyddet hävs på planområdet.

Kottla strands fastighetsägareförening

Kottla strands fastighetsägareförening vänder sig emot ny bebyggelse inom kvarteret Isstacken med hänvisning till att det skulle försämra tillrinningen av dagvatten till Kottlasjön. Även upphävandet av strandskyddet inom kvartersmark som planens genomförande kräver anser föreningen felaktigt och menar vidare att hänsyn till områdets naturvärden och närheten till naturreservatet gör platsen olämplig för ny bebyggelse. Till sist efterfrågar föreningen ytterligare geotekniska utredningar för en av fastigheterna närmast Kottlasjön.

(8)

Lidingö stad

Tekniska förvaltningen

Tekniska förvaltningen börjar med att konstatera att deras tidigare synpunkter under planprocessen gällande framförallt trafik och dagvattenbehandling har beaktats. Den utformning av dagvattenlösning som planen föreslår stöds av tekniska förvaltningen eftersom de anser den vara skonsam mot naturmiljön samt tillgodoser Kottlasjön med nödvändig tillförsel av nytt vatten.

Däremot framför tekniska förvaltningen betänkligheter kring att tre befintliga och en ny fastighet med bostäder kommer att angöra via Badbergsvägen, betecknad som gångfart i planförslaget, eftersom vägen är idag en frekvent använd gång- och cykelväg.

Vidare måste både plats för sopkärlsuppställning och brevlådor för dessa fastigheter finnas vid vändplanen eftersom vändmöjligheter för fordon inte finns längre bort. Både sopkärl och brevlådor måste placeras så att de inte utgör ett hinder för dem som vistas i det intilliggande parkområdet med badplats. Uppställningsplatsen får inte heller vara i vägen för snöröjningsfordon.

Till sist framför förvaltningen att den grusbelagda Badbergsvägens hållfasthet inför kommande byggtransporter för ny bebyggelse på Lidingö 9:81 måste studeras.

Övriga Granriset 30

Den som yttrat sig motsätter sig planförslaget med argumenten att en stor del av de boende på Lidingö är emot ytterligare exploatering vid Kottlasjön. Platsen, menar fastighetsägaren, är unik i hela Stockholmsområdet och dessutom riskerar

genomförandet av planförslaget att försämra sjöns vattenkvalitet. Fastighetsägaren ifrågasätter att dessa frågor är ordentligt utredda under planarbetet. Slutligen framförs att området ligger allt för nära naturreservatet och stadens ambition om att värna öns grönområden ifrågasätts.

Kungsljuset 1, privatperson

Skribenten motsätter sig planförslaget eftersom strandskyddet hävs och planområdet ligger allt för nära badklipporna öster om kvarteret Isstacken.

Stapelbädden 5, privatperson

I yttrandet ifrågasätts att fastigheten Lidingö 9:70 endast föreslås få en byggrätt för enfamiljshus. Den som yttrat sig föreslår att planen borde möjliggöra två bostäder på fastigheten och menar att även de närmast berörda grannarna ställer sig bakom det förslaget.

Torparen 7

Samma person har kommit in med två yttranden, varav det första inom utställningstiden och det andra försent. I båda yttrandena vänder sig fastighetsägaren emot planförslaget med argumentet att strandskyddet inte bör upphävas inom kvarteret Isstacken.

Fastighetsägare menar att planförslaget innebär att Lidingöbor fråntas möjligheten att njuta av Kottlasjön.

Torparen 8

(9)

Den som yttrat sig motsätter sig att strandskyddet hävs på delar av kvarteret Isstacken.

Fastighetsägaren menar att det är att sätta särintressen före allmänintressen.

Vattenklövern 5

Fastighetsägaren motsätter sig planförslaget eftersom det innebär att strandskyddet hävs för att möjliggöra ny bebyggelse. Fastighetsägaren menar att kommunen redan är allt för tätbebyggd.

4. Ämnesvis sammanfattning av inkomna yttranden och kontorets kommentarer

Nedan följer ämnesvis sammanfattning av kontorets kommentarer och förslag till ändringar.

Strandskyddet

Många av de yttranden som kommit in under utställningen har tagit upp

strandskyddsfrågan. Det finns en oro både över att stranden och ängen på fastigheterna Lidingö 9:76 – 77 ska privatiseras. Många menar också att kvarteret inte kan sägas vara ianspråktaget på ett sådant sätt att det motiverar att strandskyddet upphävs inom

kvarteret.

Svar:

Genomförandet av den föreslagna detaljplanen för kvarteret Isstacken kräver att strandskyddet hävs på kvartersmark, det vill säga inne på både befintliga och tillkommande villatomter. Skälet till att häva strandskyddet är att området redan är ianspråktaget och därmed etablerad tomtmark, marken kan vidare inte ses som allmänt tillgänglig och bedöms ha begränsade naturvärden. Däremot kommer strandskyddet att fortsatt gälla för all övrig mark inom planen, till exempel på gångvägen längs med vattnet söder om bebyggelsen och på badplatsen. För de som redan bor i befintliga hus inom kvarteret finns också fördelar med att strandskyddet hävs på deras fastigheter.

Staden har efter övervägande kommit fram till att fastigheterna Lidingö 9:76 – 77 är lämpliga att bebygga. För att möjliggöra det krävs att strandskyddet hävs där precis som på övriga villatomter.

Dagvatten och grundvatten

Flera yttranden berör frågan om vattenkvaliteten i Kottlasjön. Dels framförs att ny bebyggelse vid sjön kommer att förhindra att dagvatten infiltreras genom ängsmarken på fastigheterna Lidingö 9:76 – 77, dels finns en oro över att det vatten som tillförs Kottlasjön fortsättningsvis inte kommer att hålla tillräcklig kvalitet. Många hänvisar till en utredning som företaget Geosigma gjorde 2004 och menar att om det finns olika utredningar som pekar på olika slutsatser huruvida ny bebyggelse är lämplig eller inte så bör försiktighet iakttas och ingen ny bebyggelse tillåtas.

Det finns vidare en oro över att marken vid vattnet inte ska vara tillräckligt stabil för att bygga på och att pålning krävs, det har framförts att det i så fall skulle kunna skada grundvattenkvaliteten.

Svar:

(10)

Kottlasjöns vattenkvalitet är viktig för staden som därför valt att låta hela sjön ingå i Långängens naturreservat, som också till stora delar omsluter sjön. Sjön lider idag av den allt för lilla tillrinningen och därmed dåliga omsättningen av vatten. Att dagvatten idag under vissa tider på året samlas på ängen på fastigheterna Lidingö 9:76 – 77 beror på det dikessystem som idag finns på ängen och är alltså inte naturlig (Evt 2013- 05-28). Enligt planförslaget ska all markyta på tomtmark även fortsättningsvis

möjliggöra infiltration och de bostadsbyggnader som enligt planen får uppföras på Lidingö 9:76 – 77 ska därtill ha takvegetation. En anläggning för att ta hand om vatten från naturmarken öster om planområdet ingår också i planförslaget. Det finns ingen anledning att tro att det dagvatten som via den nya anläggningen når Kottlasjön skulle innehålla stora föroreningar. Om sjön tillförs mer rent dagvatten kommer också omsättningen av vatten att öka vilket gynnar sjön (Geosigma 2005-01-24). Efter att ha tagit del av flera utredningar gör staden bedömningen att den varsamma och anpassade förtätning som planförslaget för kvarteret Isstacken medför inte kommer att skada sjöns vattenkvalitet.

Alla nya byggnader ska uppföras med hänsyn till tomtens topografi och

naturförutsättningar. Källare får inte anordnas i något av de tillkommande husen.

Planbeskrivningen säger att eventuell pålning får ske men att den ska göras på sådant sätt att grundvattnet inte skadas.

Storleken på ny bebyggelse

Det finns synpunkter på att den tillkommande bebyggelsen är allt för stor, större än de hus som redan finns inom kvarteret.

Svar:

Enligt planförslaget ges möjlighet att uppföra sex nya villor. På fastigheterna Lidingö 9:70 ges byggrätter om 130 m² i två våningar vilket stämmer väl överens med storleken på befintlig bebyggelse inom kvarteret. För fastigheterna Lidingö 9:76 – 77 ges

byggrätter om 220 m² i ett plan. Anledningen är att kontoret ville prioritera att hålla nere byggnadshöjden för att i mesta möjliga mån behålla siktlinjen mot sjön från högre belägna byggnader norr om kvarteret. Av samma anledning ges också fastigheten Lidingö 9:81 en byggrätt i bara ett plan. Att byggrätterna för dessa fastigheter är något större på marken är en kompensation för att husen bara får ha en våning.

Platsens kulturhistoriska värde

Flera av de inkomna yttrandena tar upp att planförslaget är ett ingrepp i den

kulturhistoriskt värdefulla miljön på platsen. Framförallt ängen på fastigheterna Lidingö 9:76 – 77 beskrivs i många yttranden som sammanhörande med miljön runt Kottla gård och att den därför bör bevaras obebyggd.

Svar:

Staden är väl medvetet om platsens kulturhistoriska värden och delar uppfattningen att alla ingrepp ska ske med stor försiktighet. Den kulturhistoriska miljön beskrivs också i planförslaget. Bebyggelsen inom kvarteret har kommit till under en längre period och byggnaderna är ofta typiska för sin tid. Staden bedömer därför att ytterligare en arkitektonisk årsring kan tillföras platsen utan att helhetsmiljön tar skada, även om ängen bebyggs. För att bevara siktlinjerna från Kottla gård och annan högre belägen

(11)

Grusbeläggningen bevaras också på Badbergsvägen eftersom vägen är viktig för kulturmiljön.

Ökad trafik

Många som hört av sig är oroliga över att den nya bebyggelsen kommer att medföra mer trafik genom området och att det i förlängningen kommer att kräva att vägarna breddas.

Svar:

Planförslaget innebär att sex nya bostadshus tillåts inom kvarteret vilket staden inte bedömer tillför en sådan trafikmängd att vägarna genom området måste byggas ut eller breddas. En av anledningarna till att området är lämpligt för ny bebyggelse är också det kollektivtrafiknära läget vilket gör att det är lättare för nya och redan boende att resa kollektivt.

Närheten till naturreservatet samt platsens naturvärden och rekreativa värden

I flera av de inkomna yttrandena framförs att ängen på fastigheterna Lidingö 9:76 – 77 inte bör bebyggas eftersom ängen och den vattengöl som bildas på ängen under vår och höst har höga naturvärden. Bland annat framförs i flera yttranden att det finns rödlistade arter på platsen och att en exploatering av ängen inte är förenlig med stadens

miljöprogram. Också ängens närhet till Långängens naturreservat framhålls i flera yttranden. Närheten ses som ett värde i sig därför att det gör ängen till en buffert mellan den bebyggda miljön och reservatet. Många framför därför att ängen bör skyddas genom att naturreservatet utökas så att det omfattar även fastigheterna Lidingö 9:76 – 77.

Vidare framförs också att området runt Kottlasjön där kvarteret Isstacken ingår är en plats för rekreation inte bara för dem som bor i närheten utan för alla Lidingöbor. Det finns en oro för att ny bebyggelse kommer medföra privatisering av platser som nu är tillgängliga för allmänheten.

Svar:

Eftersom det inkommit uppgifter om att ängen skulle vara boplats för rödlistade arter har staden låtit göra en utredning av platsen (Ekologigruppen 2009-08-27). I rapporten beskrivs hur ängen inte rymmer några rödlistade arter av varken växter eller djur.

Konsulten utesluter inte att arter som mindre vattensalamander eller åkergroda kan förekomma på platsen men att det faktum att gölen torkar ut under delar av året gör den oanvändbar som långvarig bo- och förökningsplats för nämnda arter. Ur ren naturvärdessynpunkt har därför staden inte funnit att ängen inte går att exploatera.

Däremot delar staden uppfattningen om att fastigheterna utgör en buffert mellan den bebyggda miljön och naturreservatet vilket fyller stora rekreativa värden. Därför kommer också en bred remsa av fastigheterna Lidingö 9:76 – 77:s östra delar att övergå i stadens ägo och planläggs enligt förslaget som naturmark. Den östra delen av fastigheten Lidingö 9:81 som ligger rakt söder om naturmarken har dragits ur planen så att strandskydd kommer att gälla där även fortsättningsvis. Ingen bebyggelse kan därför tillkomma där. Med hänsyn till de rekreativa värdena är staden också mån om

(12)

att säkra allmänhetens tillgång till Kottlasjön genom planläggning. Badplatsen (barnbadet) och remsan mellan Badbergsvägen och sjön regleras därför som naturmark och parkmark i planen och strandskydd råder på dessa platser.

Ta upp hela Norra Skärsätra i en plan

Det har inkommit flera synpunkter på att en ny detaljplan för bara kvarteret Isstacken är lösryckt ur sitt natur- och kulturmiljömässiga sammanhang och att staden borde titta på hela området Norra Skärsätra som en helhet för att göra bedömningar av var det

eventuellt ska tillkomma ny bebyggelse och inte.

Svar:

Staden har gjort bedömningen att kvarteret Isstacken är ett sammanhållet kvarter med naturliga avgränsningar som gör det lämpligt att planlägga som enskilt planområde.

Det innebär emellertid inte att avvägningar om tillkommande bebyggelse eller andra förändringar gjorts utan hänsyn till planområdets omgivning. Tvärtom har det varit ett viktigt faktum då planförslaget utformats.

Fastighetsplanen och bygglov

En fastighetsägare har inkommit med ett yttrande om att ett undantag ska göras så att fastighetens överensstämmelse med fastighetsplanen inte ska vara en förutsättning för bygglov på fastigheten.

Svar:

Detalj- och fastighetsplanen för kvarteret Isstacken upprättas i enlighet med plan- och bygglagen från 1987 därför att uppdraget om planarbete gavs innan den nya plan- och bygglagen kom 2011. Enligt den äldre versionen av lagen så är överensstämmelse mellan fastighet och fastighetsplan en förutsättning för bygglov. Staden har heller ingen intension om att ge något undantag från den regeln eftersom ett av syftena med

planarbetet är att reglera fastigheternas storlek och antal nya byggnader.

Inga äldre sälgar på 9:81

I planbeskrivningen finns tidigare ett område med äldre sälgar utpekat. Fastighetsägaren menar att det inte finns några äldre sälgar på hans fastighet.

Svar:

Illustrationen ändras i planbeskrivningen då ett så exakt område med äldre sälgar som tidigare var utritat i illustrationen inte går att urskilja på platsen.

Befintlig brygga kräver strandskyddsdespens

Länsstyrelsen skriver i sitt yttrande att en upplysning måste föras in på plankartan om att bryggan inom WB-området kräver strandskyddsdespens vid nybyggnad.

Svar:

En notering om detta förs in på plankartan.

(13)

Angöring via grusväg och grusvägens hållfasthet under byggtiden Tekniska förvaltningen framför i sitt yttrande att tre befintliga bostäder och en tillkommande (fastigheterna Lidingö 9:78 – 81) alla har sina utfarter mot

Badbergsvägen. Den grusade vägen är en frekvent använd gång- och cykelväg och tekniska förvaltningen anser att det inte är tillfredsställande att vägen också används som utfart.

Förvaltningen framför också att Badbergsvägens hållfasthet kan vara allt för klen för de transporter som krävs i och med uppförandet av de nya byggnaderna på fastigheten Lidingö 9:81.

Svar:

Miljö- och stadsbyggnadskontoret har under planarbetet sett över olika alternativ för hur angöring bäst sker till de berörda fastigheterna. Med hänsyn till den känsliga kulturmiljön på platsen har kontoret kommit fram till att angöring bäst sker via Badbergsvägen. Beteckningen gångfart på plankartan innebär att all trafik sker på de gåendes villkor. Gångfartsbeteckningen sträcker sig fram till utfarten för Lidingö 9:81, därefter är vägen endast till för gående och cyklister.

Vägars hållfasthet för byggtransporter är inte en fråga som utreds i en planprocess.

Sopkärl och brevlådor vid vändplan

Tekniska förvaltningen framför också att brevlådor och sopkärl för de boende på fastigheterna Lidingö 9:78 – 81 bör placeras på vändplanen på Badbergsvägen.

Förvaltningen betonar att placeringen måste vara sådan att snöröjningen inte försämras.

Svar:

Placering av sopkärl och brevlådor är inte en fråga som regleras i detaljplan. När planförslaget var på ett andra samråd 2011 framförde tekniska förvaltningen att vändplanen på Badbergsvägen måste vara tillräckligt stor för att vända en sopbil och placera sopkärl där. Miljö- och stadsbyggnadskontoret utökade därför vändplanen på plankartan. De boende kan liksom de gör idag dra fram sina sopkärl till vändplanen då det är dags för tömning.

För få nya bostäder på 9:70

I ett av de inkomna yttrandena framförs att på fastigheten 9:70 borde byggrätten medge fler än ett enfamiljshus, istället borde två bostäder kunna uppföras på fastigheten.

Svar:

Staden är mån om att den tillkommande bebyggelsen passar in i den befintliga miljön och i enlighet med övriga villatomter i området tillåts därför bara en bostad per fastighet inom planområdet.

(14)

5. Sammanfattande bedömning och förslag till vidare handläggning

Med anledning av bland annat de synpunkter, som framfördes under utställningen, bör följande förändringar göras i förslaget till detaljplan:

 En upplysning införs på plankartan om att strandskyddet upphävs på

kvartersmark samt att strandskyddsdespens krävs om en ny brygga ska uppföras inom WB-området på plankartan.

 Planbestämmelsen f₂ ändras på plankartan så att byggnaden där ska uppföras med sadeltak istället för med platt tak eller pulpettak.

 På plankartan flyttas egenskapsgränsen för bestämmelsen e4 att den gäller hela fastigheten Lidingö 9:401.

 Illustrationen på sidan 6 i planbeskrivningen ändras så att den inte pekar ut något område med äldre sälgar.

Därutöver har planhandlingarna generellt setts över och redaktionella ändringar utförts.

Miljö- och stadsbyggnadskontoret bedömer att planförslaget, med de revideringar som utförts, innebär en lämplig avvägning mellan olika intressen.

Nästa steg i planprocessen blir antagandeskedet.

Sakägare som lämnat skriftliga yttranden under första samrådet (S1), andra samrådet (S2) eller utställningen (U) och inte fått dem tillgodosedda Följande sakägare, boende med flera, som enligt plan- och bygglagen berörs av

detaljplanen och inte fått sina synpunkter på detaljplaneförslaget tillgodosedda, kommer därför efter ett beslut om antagande att informeras om möjligheten att överklaga

beslutet:

Lidingö 9:60 S1 Lidingö 9:61 S1 Lidingö 9:63 S1

Lidingö 9:68 S1 S2 U Lidingö 9:72 S1 S2

Lidingö 9:73 S2 U

Lidingö 9:74 S1 S2 U



(15)

Lidingö 9:75 S1 S2 U Lidingö 9:76 S1

Lidingö 9:77 S1

Lidingö 9:79 S1 S2 U Lidingö 9:80 S1 S2 U Lidingö 9:81 S1 S2 U Lidingö 9:96 S1 S2 U Lidingö 9:99 S1

Lidingö 9:262 S1

Lidingö 10:12 U

Finnedal 2 S2 U

Vattenklövern 3 S1 Vattenklövern 4 S1

Övriga som lämnat skriftliga yttranden under första samrådet (S1), andra samrådet (S2) eller utställningen (U) och inte fått dem tillgodosedda Nedanstående bedöms inte ha rätt att överklaga detaljplanen, utan kommer endast att informeras om att ärendet har överlämnats till kommunfullmäktige för beslut om antagande.

Privatpersoner

Abrahamsson, Sverker och Astrid S2

Baynham, Richard S2 U

Ceedigh, Annika S2

Crchton, Ulf S2

Hellquist, Margareta S2

Jonsson, Lissela och Broth, Gunnar S2

Kakoseos, Gösta U

Lalander, Anita U

Lewandrowski, Evelyn mfl S2

Lindgren, Gunnar S2 U

Lindgren, Ulla S1

Ljungberg, Göran - upprop S2

Morling, Carina S2

Myhrman, Cecilia S2

(16)

Ohre, Margareta S2 Rydgård, Gun

Thambert, Anders mfl S1

Veinberg, Ingmar mfl S2

Voregger, Karl-Heinz och Wahrman, Solveig S2

Wiberg, Erik U

Zetterström, Fam. S2

Organisationer

Kottlasjöns vänner S2 U

Kottla strands fastighetsägareförening S2 U

Lidingö hembygdsförening S2

Lidingö ornitologiska förening S1

Naturskyddsföreningen, Lidingö S1 U

Miljö- och stadsbyggnadskontoret

Malin Lindqvist Planchef

Cecilia Wiik Plankoordinator