Oponentní posudek diplomové práce
Autor/ka DP: Bc. Aneta Mikšová
Název práce: Obraz Podkrkonoší v prózách Antala Staška Oponent/ka: Mgr. Marek Janosik-Bielski
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce ⃰
Slovní hodnocení práce:
Práce Anety Mikšové bohužel klouže hodně po povrchu a místy se stává jen přehlídkou stroze komentovaných citátů ze Staškova díla. Některé premisy a závěry se mi nepodařilo spojit patřičným argumentem a míra reflexe neodpovídá tomu, co naznačuje závěr práce.
Nedostatky jsem nalezl také ve formální stránce textu (nejen překlepy, ale např. chaotické zacházení s tvary polských příjmení napříč deklinačním paradigmatem nebo zbytečné opakování tezí) a místy jsem ani nerozuměl některým formulacím, např. "Soupis knih, v nichž se odehrává děj knih Antala Staška" (část 5.1.1 na str. 36). Výtky snese i nekritické přejímání názorů některých ideologicky angažovaných autorů. Na druhou stranu se mi však líbí množství zpracované primární i sekundární literatury a svým způsobem také již zmíněné množství citátů, které mj. dokazuje skutečnost, že se studentka s díly seznámila důkladně.
Celkově mám z práce pocit, jako by výborné téma, které mě upřímně zaujalo a jehož výběr oceňuji, a jeho poctivé zpracování včetně hlubší analýzy negativně ovlivnil - asi - spěch.
Předložená závěrečná práce - jakkoli to není přesvědčivý výkon - nakonec splňuje požadavky na udělení akademického titulu a věřím, že nás snad studentka při obhajobě přesvědčí, že se v tématu orientuje, a dokáže, že se s literaturou dobře seznámila a je na základě její četby schopna o látce poučeně diskutovat. Na základě toho práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení dobře.
Rozveďte ve slovním hodnocení práce.
⃰ Strana 1 Oponentní posudek DP, verze 1/2016.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Mgr.: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: dobře
Náměty pro obhajobu:
1) V práci mi chybí nějaké přesnější vymezení Staškovy poetiky, jakkoli s ní celou dobu pracujete. Mohla byste nám k tomu ještě něco říci?
2) Jak pracuje Antal Stašek s charakteristikou postav?
3) Odráží se ve Staškově díle regionální mluva? Pokud ano, je to v celém díle jako součást autorova stylu, nebo s ní pracuje účelně?
Datum: 15.08.2019 Podpis:
Rozveďte ve slovním hodnocení práce.
⃰ Strana 2 Oponentní posudek DP, verze 1/2016.
