1
Oponentní posudek na diplomovou práci
Autor/ka DP: Eva Stoklasová
Studijní program/obor: Učitelství pro 1. stupeň základní školy
Název práce: Aktivity podporující dětské čtenářství v hodinách anglického jazyka na 1. stupni ZŠ
Oponentka práce: PhDr. Jana Němečková
Hodnoticí kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
V průběhu zpracování tématu studující pracoval/a v součinnosti s vedoucím/vedoucí práce.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce
Tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota, využití pro praxi.
2 Celkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):
Práce je psána srozumitelným a stylově jednotným jazykem; zejména v teoretické části však text není příliš koherentní. Často se jedná pouze o výčet citací, bez propojenosti, porovnání a syntézy či formulace dílčích závěrů;1 v tomto smyslu tedy autorka příliš neprokazuje schopnost kritické práce se zdroji. Práce s literaturou však vykazuje i další nedostatky, např. nejednotnou citační normu a dílčí chyby v seznamu literatury či použití přímé citace bez uvedení čísla strany.2 Autorka také mohla použít aktuálnější zdroje, zejména pokud citovaný výzkum(PISA) slouží jako východisko pro samotnou existenci práce.3 Ocenit však lze relativně velké množství použitých zdrojů, a to jak domácích, tak zahraničních.
Další závažnější problémy práce jsou metodického charakteru. Metodická a praktická část příliš nereflektují poznatky předložené v teoretické části práce a částečně ani deklarované cíle práce. Zájem autorky se vztahuje spíše k extenzivnímu čtení, aktivity předložené v praktické části jsou však typem čtení intenzivního; kapitola 5.2 se zabývá výběrem čtecích aktivit, nespecifikuje však právě
skutečnost, jedná-li se o čtení extenzivní, či intenzivní.Praktická část se takřka vůbec nevěnuje
„rozvoji komunikativních kompetencí“;těžko lze také hodnotit přínos pro „prohloubení čtenářských návyků“ (mimoškolní prostředí nebylo sledováno). Dílčím nedostatkem jsou také chybějící náležitosti v popisu pokusné skupiny.4 Mimo tyto nedostatky je praktická část zpracována přehledně, pro výzkum byly zvoleny vhodné a rozsahu výzkumu přiměřené metody.
Na práci lze ocenit zejména aktuálnost tématu a autorčin originální přístup k němu.Dále kladně hodnotím praktickou použitelnost navržených aktivit
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu magistr: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: velmi dobře minus
Náměty pro obhajobu (max. 1500 znaků):
• Jaký je podle Vás smysl a hlavní cíl čtení nahlas? Jak často a jak intenzivně je podle Vás vhodné trénink tohoto sub-skill zařazovat v hodinách AJ na 1. stupni ZŠ?
• Na s. 29 uvádíte, že „jedním z hlavních cílů intenzivního čtení je překlad“. O jakou metodu výuky cizích jazyků se v tomto tvrzení opíráte? Jedná se podle Vás o v současné době převládající názor? Jak často a jak intenzivně je podle Vás vhodné překladová cvičení zařazovat v hodinách AJ na 1. stupni ZŠ?
• Jaké spatřujete výhody a nevýhody v používání tzv. graded readers (s. 44) v hodinách AJ na
3
1. stupni ZŠ? Je vůbec možné je v nižších ročnících ZŠ využívat? Pokud ano, jak? Jaké typy a techniky čtení lze při práci s nimi zejména využít?
• Navrhněte možnosti monitorování „prohloubení čtenářských návyků“ mimo školu a hodnocení jeho efektivity.
--- --- 1 např. kap. 4.3
2 např. s. 13, odkaz na Věříšová
3 Autorka odkazuje na s. 17 na výzkum PISA 2000, opublikované jsou však i výsledky PISA 2009 (např. Palečková, Tomášek, Basl, 2010).
4 např. jazyková úroveň (zde vyjádřena pouze ročníkem a počtem let výuky)
Datum: 21. 5. 2013 Podpis:
