Nacka strand
Dok.Id 478905
Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid
Box 1104
131 26 Nacka strand
Augustendalsvägen 20
08-561 656 30 08-561 657 99 måndag – fredag 08:00-16:30 E-post: mmd.nacka.avdelning3@dom.se
www.nackatingsratt.domstol.se
KLAGANDE Brf Norrvillan Norrängsvägen 20 B 191 45 Sollentuna
MOTPART
1. Miljö- och byggnadsnämnden i Sollentuna kommun Turebergs torg 1
191 86 Sollentuna 2. Anders Helgesson Lindvägen 8
192 70 Sollentuna
ÖVERKLAGAT BESLUT
Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut 2016-11-01 i ärende nr 4032-8479-2016, se bilaga 1
SAKEN
Bygglov för nybyggnad av flerfamiljshus på fastigheterna Ejdern 12 i Sollentuna kommun.
_____________
DOMSLUT
Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.
_____________
BAKGRUND
Miljö- och byggnadsnämnden i Sollentuna kommun (nämnden) meddelade den 12 januari 2016 bygglov för nybyggnad av flerfamiljshus på fastigheterna Ejdern 11, Ejdern 12, Ejdern 16 och Ejdern 17 efter ansökan av Brf Norrvillan. Beslutet
överklagades av Anders Helgesson, ägare till fastigheten Ejdern 4, till Länsstyrelsen i Stockholms län (länsstyrelsen). Länsstyrelsen fattade den 14 mars 2016 beslut om att byggloven tills vidare inte skulle gälla (inhibition). Brf Norrvillan överklagade länsstyrelsens beslut om inhibition till mark- och miljödomstolen som den 12 april 2016 avslog överklagandet. Länsstyrelsen beslutade den 1 november 2016 att upphäva de meddelade byggloven. Beslutet, så vitt avser fastigheten Ejdern 12, har nu överklagats till mark- och miljödomstolen av Brf Norrvillan.
YRKANDEN M.M.
Brf Norrvillan har yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva länsstyrelsens beslut och fastställa det av nämnden meddelade bygglovet för fastigheten Ejdern 12 (beslut den 12 januari 2016, §8/2016, dnr 2016/0022 MBN-1).
Till stöd för sin talan har Brf Norrvillan anfört i huvudsak följande.
Anders Helgesson är inte rågranne till fastigheten Ejdern 12. Länsstyrelsens beslut bygger på att Ejdern 11, Ejdern 12, Ejdern 16 och Ejdern 17 blir att se som grannar till Anders Helgessons fastighet om de olika fastigheterna betraktas som en enda stor fastighet. Detta resonemang håller inte i aktuellt mål, eftersom endast Ejdern 12 har överklagats. Det är inte visat hur var och en av avvikelserna ska anses vara en betydande olägenhet för Anders Helgesson.
Länsstyrelsen har inte delat upp avvikelserna på de fyra fastigheterna, utan har klumpat ihop dem. Detta har medfört att det felaktigt har tolkats som att samtliga fyra avvikelser som länsstyrelsen anser finnas också finns på all planerad
bebyggelse på de olika fastigheterna. Länsstyrelsen har inte bedömt om 9 kap. 31c § plan- och bygglagen (2010:900), PBL, kan användas som stöd för att godkänna avvikelserna från detaljplanen. Inget garage kommer att byggas under mark på
fastigheten Ejdern 12, varför ingen sådan avvikelse från detaljplan kan beaktas i detta fall. Avvikelsen vad gäller takhöjden består i praktiken av att Brf Norrvillan valt en takutformning som ger dem ett längre tak och totalt sett blir väsentligt lägre.
Detta borde snarast vara positivt för Anders Helgesson. Brf Norrvillan håller inte med om bedömningen att en loftgång över prickmark innebär en avvikelse.
Loftgången är tre meter över mark och är inte bredare än 1,5 meter och ska därför inte räknas in i byggnadsarean. Loftgångarna har i länsstyrelsens beslut beskrivits som att de kommer att vara tre meter från Anders Helgessons tomtgräns.
Loftgången på fastigheten Ejdern 12 kommer dock vara 10,5 meter från Anders Helgessons fastighet. I ett tätbebyggt område måste accepteras att viss förtätning sker. Samtliga planlösningar i lägenheterna på fastigheten Ejdern 12 är anpassade och uppfyller alla riktvärden för bostäder för buller enligt förordningen (2015:216) om trafikbuller vid bostadsbyggen. Brf Norrvillan ställer sig frågande till att buller på ena fasaden av den planerade byggnaden kan anses vara en betydande olägenhet för Anders Helgesson. Den planerade byggnationen har av länsstyrelsen
konstaterats inte strida mot detaljplanens syfte. Länsstyrelsens för ett resonemang kring att de fyra fastigheternas gemensamma intryck och samband sammantaget gör avvikelserna så stora att de fyra fastigheterna ska räknas som en fastighet. Detta kan inte längre vara aktuellt eftersom bara bygglovet för en fastighet har överklagats.
Länsstyrelsen har vidare skrivit att det inte är uteslutet att alla eller några av de angivna avvikelserna skulle kunna accepteras som en liten avvikelse.
De boende på fastigheten Ejdern 12 kommer inte att behöva parkeringar och vägar på andra fastigheterna för att komma till fastigheten Ejdern 12. Samtliga
parkeringar finns på fastigheten Ejdern 12 och den parkeringen kommer att nås genom att köra på Snöbollsvägen, och inte via den genomfart som finns utritad på övriga fastigheter i de andra byggloven. Det pågår för nuvarande en utredning hos Sollentuna kommun om att flytta ut cykelbanan och göra framkomligheten på Snöbollsvägen ännu bättre. Byggnationen på fastigheten Ejdern 12 är inte på något sätt beroende av byggnationen på fastigheten Ejdern 11 och ska betraktas som en enskild fastighet. Trafiksituationen runt fastigheten Ejdern 12 har utretts vid planläggningen och påverkar inte nu aktuellt bygglov.
Anders Helgesson har bestritt ändring och har i huvudsak anfört följande.
Han är berörd av det aktuella beslutet på ett sådant sätt att han är klagoberättigad.
Bygglovet på fastigheten Ejdern 12 är på olika sätt sammankopplat med
bygglovsansökningarna på fastigheterna Ejdern 11, Ejder 16 och Ejdern 17. Han har rätt att yttra sig över och överklaga bygglov på fastigheter som angränsar eller är belägna i omedelbar närhet till hans fastighet. Han har även rätt att bedöma och uttala sig om vilka olägenheter utformandet av de föreslagna bostadshusen har.
Brf Norrvillan har möjligheten att utforma såväl flerbostadshuset på fastigheten Ejdern 12 som övriga flerbostadshus på ett sådant sätt att de inte avviker från
gällande detaljplan och så att de passar in i den befintliga miljön. I området på andra sidan järnvägen håller det på att uppföras en mycket stor inomhushall för fotboll, vilket kan innebära att den bullerutredning som har getts in i samband med
bygglovsansökningarna sannolikt saknar relevans. Den stora väggen torde reflektera ljud från Norrvikenleden och järnvägen. Genom att utforma flerbostadshusen på det sätt som gjorts med avvikelser från gällande detaljplan och i strid med gällande praxis för parkering har Brf Norrvillan själva ansvar för att det dragit ut på tiden.
Hade byggnaderna varit utformade på ett annat sätt och tagit större hänsyn till omgivningen hade han troligtvis inte utnyttjat sin rätt att yttra sig och överklaga aktuellt bygglov. Enligt Brf Norrvillan är alla gränsgrannar till fastigheten Ejdern 12 positiva till den föreslagna bebyggelsen, vilket enligt honom inte stämmer. Flera grannar och i stort sett samtliga boende runt Lindvägen har lämnat synpunkter på bygglovsansökan till nämnden.
Han ifrågasätter att tunga transporter ska kunna ske till fastigheten Ejdern 12 på ett säkert sätt efter det att flerbostadshuset blivit färdigställt. Det är omöjligt för en tung lastbil att köra fram och vända vid vändplanen. När det kommer att bo fler personer i området på grund av nybyggnationerna kommer antalet bilar och transporter att öka i mycket stor omfattning. Detta kommer att innebära en stor risk för gång- och cykeltrafikanter på Snöbollsvägen. Då fastigheten Ejdern 12 ligger i änden av Snöbollsvägen dit det inte går att komma utan att passera fastigheterna Ejdern 11,
Ejdern 16 och Ejdern 17 är det svårt att förstå hur mark- och miljödomstolen ska kunna bevilja bygglov på fastigheten Ejdern 12 utan att ha klart för sig hur övriga byggnader med tillhörande parkeringslösningar och anslutningsväg är utformade fram till vändplanen. Enda sättet att ha kontroll över att en säker och fungerande parkerings- och trafiklösning kommer till stånd är att utformningen av bebyggelsen på fastigheterna Ejdern 11, Ejdern 12, Ejdern 16 och Ejdern 17 prövas gemensamt.
Snöbollsvägen har i dess nuvarande utformning samma vägbredd från fastigheten Ejdern 19 till fastigheten Ejdern 12. Snöbollsvägen är också så smal att det inte går för två stora personbilar att mötas. Snöbollsvägen är troligtvis den väg i Norrviken som har sämst förutsättningar att man har så många boende invid sig. Han anser att den extragata som ligger på fastigheterna Ejdern 11, Ejdern 16 och Ejdern 17 är en förutsättning för att bygglov ska kunna beviljas. Flerbostadshusen är
överexploaterade och passar inte in i den befintliga miljön. Han förstår att det finns ett allmänt intresse av att bygga fler lägenheter, men det får inte ske på bekostnad av trafiksäkerheten för de som vistas i området. Han har tidigare uppfattat det som att det är enskilda personer som ska bo i de mindre lägenheterna, men Brf
Norrvillan har nu uppgett att det är familjer som har tecknat upp sig på dessa lägenheter. Detta medför att de boende i de mindre lägenheterna skulle kunna ha mer än en bil, vilket måste tas i beaktande.
DOMSKÄL
Frågan om avvisning
Rätten att överklaga ett beslut om bygglov regleras i 13 kap. 8 § plan- och
bygglagen (2010:900), PBL, som hänvisar till 22 § förvaltningslagen (1986:223). I enlighet med nämnda bestämmelser får ett beslut överklagas av den som beslutet angår, om det har gått denne emot. Som berörda räknas enligt praxis så kallade rågrannar, ägare till fastigheter som skiljs av en väg eller gata från den aktuella fastigheten och ägare till fastigheter i nära grannskap. För att fastighetsägare i nära grannskap ska kunna tillerkännas klagorätt krävs att de kan ses som särskilt berörda med hänsyn till arten och omfattningen av den aktuella åtgärden, natur- eller
trafikförhållandena på platsen eller liknande.
De ursprungliga byggloven rörde byggnationen av fyra flerbostadshus på fyra intilliggande fastigheter, vilka med hänsyn till utformningen ger ett intryck av att höra ihop. Med hänsyn till detta, och med hänsyn till att fastigheterna är nära
belägna Anders Helgessons fastighet, har han enligt domstolens bedömning haft rätt att överklaga byggloven, så även bygglovet på fastigheten Ejdern 12 (jfr Mark- och miljööverdomstolens avgörande i mål P 7512-16 meddelat den 27 februari 2017).
Domstolen tar därför upp målet till prövning i sak.
Prövning i sak
Tillämpliga bestämmelser, utöver vad som anges nedan, framkommer av länsstyrelsens beslut.
Länsstyrelsen har handlagt överklagandena av byggloven för fastigheterna Ejdern 11, Ejdern 12, Ejdern 16 och Ejdern 17 som ett ärende, trots att det rört sig om fyra ansökningar om bygglov på fyra separata fastigheter. Någon fristående bedömning av respektive ansökan har därför inte skett hos länsstyrelsen. I mark- och
miljödomstolen är emellertid endast en av ansökningarna aktuell för prövning. Det förhållandet att länsstyrelsen prövning inte motsvarar omfattningen av den prövning som domstolen har att göra utgör enligt domstolen inte skäl att återförvisa ärendet till länsstyrelsen.
Frågan i målet är om det föreligger förutsättningar att bevilja sökt bygglov på fastigheten Ejdern 12. I enlighet med 9 kap. 30 § PBL ska bygglov meddelas om åtgärden bl.a. inte strider mot detaljplanen (9 kap. 30 § första stycket 1 PBL). Den ansökta byggnationen avviker från detaljplanen, varför förutsättningarna i 9 kap.
30 § PBL inte är uppfyllda. Nämnden har beviljat bygglov med stöd av 9 kap.
31 c § PBL. Denna bestämmelse gäller dock bara avvikelser för att tillgodose ett angeläget gemensamt behov eller allmänt intresse samt avvikelser som utgör ett lämpligt komplement till den användning som utpekats i detaljplanen. Enligt domstolens bedömning kan inte den ansökta byggnationen anses utgöra ett sådant angeläget gemensamt behov, allmänt intresse eller ett lämpligt komplement på sätt som avses i paragrafen (jfr prop. 2013/14:126 s. 309 f). Frågan om avvikelse från
planen ska därför istället prövas enligt 9 kap. 31 b § PBL enligt vilken en åtgärd som avviker från detaljplan kan godtas om det är frågan om en liten avvikelse förenlig med detaljplanen (9 kap. 31 b § 1 PBL). Vid bedömningen av vad som utgör en liten avvikelse får ses till omständigheterna i det enskilda fallet (jfr RÅ 1990 ref. 53 II). Vid prövningen ska en samlad bedömning göras av de avvikande åtgärder som söks (jfr Mark- och miljööverdomstolens avgörande i mål P 11219-12 meddelat den 19 september 2013).
Frågan om en avvikelse är att betrakta som liten eller ej behöver inte väckas av en närboende för vilken det uppkommer betydande olägenhet. Vad Brf Norrvillan anfört kring att aktuella avvikelser inte medför några olägenheter för Anders Helgessons del påverkar därför inte domstolens bedömning vad gäller avvikelse från detaljplan.
Domstolen instämmer i underinstansernas bedömning att byggnationen avviker från detaljplanen vad avser byggnadshöjden och bullerkrav. Det garage som av
länsstyrelsen bedömts utgöra en avvikelse belastar inte den nu aktuellt fastigheten och ska inte ingå i bedömningen. Vad gäller loftgången och dess tillhörande trappor konstaterar domstolen att loftgången är placerad tre meter ovan mark och har en bredd på ca 1,3 meter. Detta medför att loftgången inte ingår i byggnadsarean och enligt domstolens bedömning kan den inte heller anses väsentligen påverka
användbarheten av underliggande marken. Trapporna vid den södra delen av huset får dock anses ta i anspråk mark, då de påverkar möjligheten att uppföra uthus eller skärmtak som aktuell del av fastigheten är planlagt för. Eftersom det i detaljplanen inte anges något minsta avstånd till fastighetsgräns föreligger inte någon avvikelse från planen i denna del. Sammantaget föreligger således avvikelser från
detaljplanen i fråga om byggnadshöjden, bullernivåerna och genom att trapporna till loftgången tar i anspråk mark som inte får bebyggas eller som endast får bebyggas med uthus och garage.
Det förhållandet att trapporna tar i anspråk mark som inte får bebyggas på aktuellt sätt kan enligt domstolens bedömning anses utgöra en liten avvikelse då trapporna
behövs för att loftgångarna ska kunna utnyttjas. Vad gäller byggnadshöjden är denna avvikelse en följd av hur Brf Norrvillan har valt att utforma taket på. Med hänsyn till att takkonstruktionen har valts för att bryta upp takprofilen och då utformningen inte medför att ytterligare mätbart utrymme skapas kan
överskridandet av byggnadshöjden anses som en liten avvikelse. Vad gäller det förhållandet att bullernivåerna överstiger de som har angivits i detaljplanen gör domstolen följande bedömning. Av utredningen rörande beräkning av ljudnivåer från väg- och spårtrafik framgår följande. Dygnsekvivalent ljudnivå vid fasad från väg- och spårtrafik uppgår på den övervägande delen av byggnadens östra fasad, våningsplan 2, till 65-70 dB(A) och i övrigt på denna fasad till 60-65 dB(A). Detta ska ställas mot att det i planen anges att för tillkommande bebyggelse ska
normalvärdena 30/55 dB(A) uppnås. Domstolen gör ingen annan tolkning av
planbestämmelsen än den som nämnden och länsstyrelsen har gjort. Även om minst hälften av boningsrummen har möjlighet till vädring mot sida eller ljusgård med ljudnivåer om högst 55 dB(A) och om ljudnivån vid uteplats kan begränsas till högst 50 dB(A), finner mark- och miljödomstolen att överskridandet inte kan anses vara en liten avvikelse från planen. Detta innebär alltså att avvikelsen i fråga om bullernivåerna inte kan godtas.
Sammantaget kan inte avvikelserna bedömas vara godtagbara som liten avvikelse från detaljplanen. Det saknas därmed förutsättningar att meddela bygglov för den aktuella nybyggnationen och överklagandet ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 19 juni 2017.
Liselotte Rågmark Kristina Littke
_____________
I domstolens avgörande har deltagit chefsrådmannen Liselotte Rågmark,
ordförande, och tekniska rådet Kristina Littke. Föredragande har varit tingsnotarien Anna Gjersvold.
NACKA TINGSRÄTT Avdelning 3
INKOM: 2016-11-23 MÅLNR: P 6781-16 AKTBIL: 3
www.domstol.se DV 427 • Producerat av Domstolsverket • 2014-07
ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR – DOM I MÅL SOM HAR ÖVER- KLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN
Den som vill överklaga mark- och miljödom- stolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivel- sen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hov- rätt.
Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns an- given på sista sidan i domen.
För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen läm- nar prövningstillstånd. Det görs om:
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva över-
klagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast.
Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och mil- jööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om:
1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer,
2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd,
3. grunderna (skälen) för överklagandet,
4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas
med varje bevis.
Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet.
Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre in- stanser om någon överklagar avgörandet dit.
Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.
