⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 1 Hodnocení DP vedoucím práce, verze 1/2016.
Písemné hodnocení diplomové práce
Autor/ka DP: Bc. Nikola Salačová
Název práce: Analýza rozcviček v hodinách tělesné výchovy na druhém stupni základní školy
Vedoucí práce: PhDr. Pavlína Vrchovecká Ph.D.
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce ⃰
D. Posouzení původnosti textu
Zjištěná shoda textu (dle IS STAG/Theses): 0 %
Slovní hodnocení významu zjištěné shody:
Práce je původní
Slovní hodnocení práce:
Diplomová práce obsahuje 74 stran, 31 pramenů, z toho 10 internetových zdrojů. Cíl práce a dílčí úkoly jsou jasně formulovány. Vyskytují se drobné formální chyby např. chyby v nepřesnosti (str. 12), jiné řádkování (str. 7-10) než je v celé práci, chybné vyjádření procent v grafech (str. 62). V teoretické části práce autorka popisuje školoní tělesnou výchovu, rozcvičky a starší školní věk. Text je stylisticky jednotný, jednotlivé části mají odpovídající rozsah, zdroje jsou správně citovány. V praktické části provedla anketní šetření na základních školách v Libereckém kraji a analyzovala rozcvičky prováděné v tělesné výchově.
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 2 Hodnocení DP vedoucím práce, verze 1/2016.
Bohužel u některých otázek jsou nabízeny i "JINÉ" varianty odpovědí, které jsou chybně (př.
ot. č. 22) nebo nejasně vyhodnoceny (např. ot. č. 4, č. 6, č. 8, č. 13, č. 15, č. 17, č. 21).
V práci chybí diskuse výsledků a nejsou uvedeny jasné přehledné závěry vyplývající z ankety. Doporučení pro praxi, dle mého, je velmi obecné.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Mgr.: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: dobře
Náměty pro obhajobu:
Proč odpovědi některých anketních otázek (př. 9, 16, 19, 24, 26) vyhodnocujete vzhledem k pohlaví?
Můžete uvést doporučení pro praxi, která vyplývají z vaší práce?
Datum: 21. 8. 2019 Podpis:
