Pro posudek vedoucí diplomové práce viz přílohu č

oponent diplomové práce navrhnul celkové hodnocení diplomové práce „nevyhověla“, zatímco vedoucí hodnotil práci stupněm „výborně minus“, byl z podnětu vedení

Členka komise tento aspekt diplomové práce označila za „terminologický úprk“ a odklon od pojmového diskursu studovaného oboru, na druhou stranu však členky komise

Z podnětu předsedy zkušební komise studentka reagovala na náměty přítomné vedoucí a námitky a otázky přítomného oponenta diplomové práce z jejich posudků (blíže

Navrhla opatření pro praxi a připraveně reagovala na náměty vedoucí a oponentky diplomové práce z jejich posudků (viz přílohy).. Ze studentčina projevu byla zjevná orientace

Reagoval na dotazy vedoucí diplomové práce, oponentky diplomové práce z jejich posudků (blíže viz přílohy) a členů zkušební komise: způsob stanovení hypotéz..

Studentka kultivovaným, přehledným a plynulým výkladem seznámila zkušební komisi s podstatnými aspekty své diplomové práce.. Ozřejmila cíle jí uskutečněného

Předseda zkušební komise vznesl námitku, že práce převážně zabíhá do pedagogiky volného času, následně položil dotaz na realizaci dotazování (dotazníkem) u

Studentka zkušební komisi představila svoji diplomovou práci na téma Přístup rodičů předškolních dětí k prevenci narušené komunikační schopnosti, učinila tak