1
Oponentní posudek na diplomovou práci
Autor/ka DP: Eva ŘEHÁKOVÁ
Studijní program/obor: Učitelství pro ZŠ/ Učitelství pro 1. stupeň ZŠ Název práce: Kreativní vyučování matematiky na 1. stupni ZŠ Oponent práce: doc. RNDr. Petr Golka
Hodnoticí kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
V průběhu zpracování tématu studující pracoval/a v součinnosti s vedoucím/vedoucí práce.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce
Tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota, využití pro praxi.
2 Celkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):
Z předkládané práce je patrné,že autorka učí ráda (kéž by jí to, vydrželo), že je tématem zaujata a že o své práci přemýšlí. Výsledkem je text, který stojí za přečtení. Hodnotím práci kladně - a kdyby neby- lo několika nedopatření -. hodnotil bych ji výborně. Nedostatky jsou spíše "vadami na kráse" a zásad- ně nesnižují kvalitu výsledku.
Např. :
- autorka (zejména v kapitolách 6 a 7) zřejmě předpokládá alespoň částečně poučeného čtenáře - vyjadřování je leckdy zbytečně květnaté. Přičítám to autorčině zaujení a nepodezřívám ji ze záměr- ného "natahování" textu. Na str. 53 uvádí "...popsala postup naprosto jednoduchého návodu". Je jas- né, co má autorka na mysli, ale vyjádřeční je krkolomné
- na str. 34 se uvádí, že pracovní listy jsou určeny pouze pro žáky 3. tříd, na str. 45 je pracovní list pro 4. třídu
- str. 87 je totožná se str.88
- autorka se občas nepohodla s českou gramatikou. Zejména : str. 67 - otázky napomohli
str. 91 - řady byli celkem tři. O dva řádky dále ale řady byly celkem tři.
str. 98 - třídy se zhostili
Po obsahové stránce splňuje předkládáná práce požadavky, které jsou na diplomovou práci kladeny a doporučuji ji k obhajobě. Vzhledem k nedostatkům, jejichž příklady jsou uvedeny výše, tj. problém formulační (zejména učitel matematiky by se měl vyjadřovat přesně, jasně a srozumitelně) a gramatic- ké (učitel 1. stupně by měl znát pravidla českého jazyka) se domnívám, že výsledná známka by nemě- la být lepší než velmi dobře.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu magistr: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: velmi dobře
Náměty pro obhajobu (max. 1500 znaků):
Datum: 30. 8. 2013 Podpis:
