Pro posudek vedoucího diplomové práce viz přílohu č

oponent diplomové práce navrhnul celkové hodnocení diplomové práce „nevyhověla“, zatímco vedoucí hodnotil práci stupněm „výborně minus“, byl z podnětu vedení

Členka komise tento aspekt diplomové práce označila za „terminologický úprk“ a odklon od pojmového diskursu studovaného oboru, na druhou stranu však členky komise

Z podnětu předsedy zkušební komise studentka reagovala na náměty přítomné vedoucí a námitky a otázky přítomného oponenta diplomové práce z jejich posudků (blíže

Navrhla opatření pro praxi a připraveně reagovala na náměty vedoucí a oponentky diplomové práce z jejich posudků (viz přílohy).. Ze studentčina projevu byla zjevná orientace

Z podnětu předsedkyně zkušební komise studentka reagovala na náměty vedoucí a námitky a otázky oponentky diplomové práce z jejich posudků (blíže viz přílohy).. Studentka

Studentka kultivovaným, přehledným a plynulým výkladem seznámila zkušební komisi s podstatnými aspekty své diplomové práce.. Ozřejmila cíle jí uskutečněného

Dále byla studentka vyzvána k reakcím na připomínky oponenta a oponentky bakalářské práce z jejich dvou posudků: splnění zadaného cíle bakalářské práce, podoba

Předseda zkušební komise vznesl námitku, že práce převážně zabíhá do pedagogiky volného času, následně položil dotaz na realizaci dotazování (dotazníkem) u