Oponentní posudek na diplomovou práci
Autor/ka DP: Kristýna Václavíková
Studijní program/obor: Učitelství anglického a německého jazyka pro 2. stupeň ZŠ Název práce: Nápravné aktivity jako nástroj pro odstranění chyb způsobených
interferencí mateřského jazyka v hodiných anglického jazyka Vedoucí práce: Mgr. Renata Šimůnková, Ph.D.
Hodnoticí kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
V průběhu zpracování tématu studující pracoval/a v součinnosti s vedoucím/vedoucí práce.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce
Tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota, využití pro praxi.
1
Celkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):
Diplomová práce se zabývá využitím nápravných aktivit při odstraňování chyb způsobených interferencí. Teoretická část představuje dva základní typy interference a vymezuje techniky
opravování chyb. Významná část je pak věnována samotným nápravným aktivitám a typům aktivit na procvičování gramatiky a slovní zásoby, které lze uplatnit jako nápravné. V praktické části autorka představila výzkumnou skupinu, pomocí testu vymezila oblasti, kde interference působí problémy a navrhla sérii nápravných aktivit, jejichž účinnost ověřila řízeným pozorováním, reflexemi a závěrečným testem. Teoretická část jasně a přehledně staví základy pro část praktickou - v podobě konkrétních aktivit a technik opravy chyb. Poněkud nejednoznačné je používání termínů "accury a fluency" na jedné straně a "controlled, guided and free activities" na straně druhé. Chybí podrobnější diskuse rozdílů mezi "běžnými procvičovacími aktivitami" a "nápravnými aktivitami" a z toho pramení i jasné vytyčení požadavků na fungující nápravnou aktivitu. Zmíněný problém se pak následně projevuje u důvodů pro výběr aktivit a v reflexích na ně (Activity 4, 6). Nejedná se ale o obecný nedostatek, protože jinde jsou nápravné aspekty aktivit uvedeny a diskutovány v reflexi. Kladně lze také hodnotit použitím různých metod hodnocení výsledků - řízené pozorování, hodnocení kolegy, test, byť otázky pro řízené pozorování by měly být formovány konkrétněji s ohledem na cíl. Výsledky práce jsou přehledně shrnuty a jsou z nich vyvozeny jasné závěry. V práci se vyskytují chyby, např. ve členech nebo ve volbě slov, ale v přijatelné míře. Diplomantku bych pochválila za odpovědný přístup ke psaní práce a především za nadšení pro téma.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu magistr: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: výborně minus
Náměty pro obhajobu (max. 1500 znaků):
1) Co jsou podle Vás základní rysy, které odlišují nápravné aktivity od běžného procvičování?
2) U aktivity 6 u poslední části nepopisujete, jak probíhala diskuse nad větami, zmíněná ve fázích hodiny a v reflexi. Můžete proces popsat? Jak se studenti vypořádali s "defending their opinions"? V čem považujete tuto činnost za přínosnou?
Datum: 15. 4. 2013 Podpis:
2
