Oponentní posudek bakalářské práce
Autor/ka BP: Miroslav Hlubuček
Název práce: Naučná stezka Klokočskými skalami jako volnočasová aktivita pro děti a mládež
Oponent/ka: PhDr. Radka Harazinová, Ph.D.
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce ⃰
Slovní hodnocení práce:
Cílem předkládané práce bylo navrhnout a zrealizovat volnočasové aktivity v prostorách naučné stezky Klokočské skály. Program je věkově rozčleněn na skupiny dětí od předškol- ního věku až po středoškoláky. Celkově lze z textu sledovat autorův hluboký a dlouhodobý zájem o danou problematiku propojenou se vztahem k dané lokalitě.
Práce je členěná na část teoretickou a praktickou. Teoretická část je zbytečně rozsáhlá a zabývá se i oblastmi, které přímo se zaměřením práce nesouvisejí (např. Historie výchovy a vzdělání, Rodina - výchova a vzdělávání dítěte). Text je ale jednotný, srozumitelný, autor
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce.Strana 1 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.
využívá dostatek kvalitních zdrojů, které cituje dle normy. Občas se vyskytují drobné neo- bratné formulace a chyby především morfologického charakteru.
Praktická část je zaměřená na přípravu a realizaci vlastního programu. Autor vytvořil pro- gram uzpůsobený celkem čtyřem skupinám. V jednotlivých programech se pokouší zohledňovat specifické vývojové i individuální možnosti všech účastníků. Pracovní listy jsou přehledné, avšak by neměly obsahovat gramatické chyby. Autor pracuje i s názory učitelů v závěrečné reflexi a zamýšlí se nad jejich konstruktivními návrhy a doporučeními.
V programu pro nejmenší děti je uvedena motivace dětí u jednotlivých aktivit, které se vzá- jemně překrývají (děti sází stromky 2krát?, s. 64, 65). U skupin se staršími dětmi je zmíněna změna motivace, její popis však chybí.
Oceňuji část práce, kde autor jasně specifikuje cíle jednotlivých listů, jejich strukturu, časovou náročnost i pomůcky, které jsou potřeba. Během popisu jednotlivých etap se něko- likrát dozvídáme o zadání dotazníků před a po vycházce, nicméně vyhodnocení je umístěno až na str. 79, jeho význam a popis jsou vyjádřeny pouze implicitně.
Z práce je patrné autorovo praktické zaměření. Věřím, že i komentář, který podává skupinám na jednotlivých stanovištích bude zasvěcený, v textu bych uvítala jeho podrobnější popis.
Práce splňuje cíle zadání, motivuje a láká k objevování dalších oblastí Klokočských skal, je v souladu se studovaným programem, proto ji doporučuji k obhajobě.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Bc.: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: velmi dobře
Náměty pro obhajobu:
Datum: 07.12.2021 Podpis:
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce.Strana 2 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.
