Oponentní posudek na diplomovou práci
Autor/ka DP: Bc. Lucie Rojšlová
Studijní program/obor: Učitelství všeobecně vzdělávacích předmětů pro základní školy a střední školy - český jazyk
Název práce: Práce s interaktivní tabulí v hodinách literární výchovy Oponentka práce: Mgr. Svatava Škodová, Ph.D.
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
V průběhu zpracování tématu studující pracoval/a v součinnosti s vedoucím/vedoucí práce.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce
Tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota, využití pro praxi.
1
TECHNICKÁ UNIVERZITA V LIBERCI Fakulta přírodovědně-humanitní a pedagogická
Voroněžská 1329/13, Liberec 460 01 tel.: +(420) 485 352 515 | URL: www.fp.tul.cz
Celkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):
Stanoveným cílem DP bylo vytvoření výukových materiálů pro práci s interaktivní tabulí v hodinách literární výchovy na ZŠ.
Práci považuji v jejím zpracování za disproporční z následujících důvodů:
Vypracované materiály pro práci s interaktivní tabulí hodnotím jako velmi pečlivě a tvořivě zpracované, metodické pokyny odpovídají RVP. Oceňuji, že materiály byly testovány v praxi a následně upraveny.
Pro učitele ČJL budou jistě vítaným materiálem, který mohou v hodinách využít.
Výhrady mám k teoretické části práce, která kvalitativně ne zcela odpovídá úrovni požadované pro magisterské práce.
Teoretická část je velmi obecná, autorka validně nereflektuje odbornou literaturu k tématu, s. 13, 14.
Zadaný dotazník považuji v práci za samoúčelný. Ačkoliv autorka několikrát tvrdí, že měl vliv na vytvoření vlastního materiálu, nedomnívám se, že je to pravda, resp. v práci není nikterak zřejmé, jak by tyto materiály mohl byť potenciálně ovlivnit. Vyhodnocení získaných dat je nepřesné, resp. nejsou zvoleny správné statistické metody pro jeho vyhodnocení. Procentuální vyhodnocení sumarizované v grafech je verbálně komentováno, avšak není validně vyhodnoceno. Získáváme z něj tedy pouze čísla, která však celkově vytvářejí chybnou statistickou informaci.
Autorka často využívá hovorové obraty, které nenáleží do odborného stylu. Užití reflexivního a opisného pasiva je často nenáležité - autorka by si měla ujasnit rozdíl v jejich používání.
V bibliografických údajích se vyskytují nejednotnosti. Navíc autorka nestandardně neodlišuje primární a sekundární literaturu a prameny. Jednotlivé výhrady doložím konkrétně při obhajobě.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu magistr: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: dobře
Náměty pro obhajobu (max. 1500 znaků):
Využití interaktivní tabule, tak jak jej prezentujete, odpovídá metodám frontálního vyučování, které svou podstatou nepatří mezi preferované didaktické postupy. Jak jej ve světle moderních metod odůvodníte?
Osvětlete, jak vám zadaný dotazník pomohl k vytvoření výukových materiálů, s. 41.
Podle čeho jste stanovila např. svou hypotézu, že 45-55% škol vlastní interaktivní tabuli?
Na základě čeho se domníváte, že žáci si lépe pamatují obsah textu čerpaný z fyzické knihy (v porovnání s elektronickým materiálem), s. 26.
Na základě čeho se domníváte, že při dotyku na interaktivní tabuli žáci snáze pochopí látku a zapamatují si ji, s. 23.
Jak souvisí technické zásady s použitím int. tabule pro literání výchovu? s. 20.
Datum: 13.1.2010 Podpis:
2
