1
TECHNICKÁ UNIVERZITA V LIBERCI
Fakulta přírodovědně-humanitní a pedagogická
Voroněžská 1329/13, Liberec 460 01 tel.: +(420) 485 352 515 | URL: www.fp.tul.cz
Oponentní posudek na diplomovou práci
Autor/ka BP: Barbora Klustová
Studijní obor: Učitelství pro I. stupeň základní školy
Název práce: Obraz učitele ve filmu a televizní tvorbě v letech 1989 – 2011.
Oponent/ka: Mgr. Magdalena Marešová
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce
patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
x
Práce splňuje cíle zadání.
x
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.
x
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických
postupů.
x
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich
diskutováno.
x
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
x
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci
práce a ke stanoveným cílům.
x
B. formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací
v rámci práce, je typograficky jednotná.
x
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
x
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
x
C. přínos práce (tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota,
využití pro praxi)
x
2 Celkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):
V práci nazvané Obraz učitele ve filmu a televizní tvorbě v letech 1989 – 2011 si autorka Barbora Klustová vytýčila ambiciózní cíl, totiž popsat a analyzovat, jak audiovizuální díla této doby zobrazují učitelskou profesi. Práce o rozsahu 78 stran je členěna na tři hlavní kapitoly. Hlavními zdroji pro její zpracování byla (pedeutologicky zaměřená) literatura a 59 filmových děl.
Co se týče členění práce, je asi zbytečné rozdělovat ji na „teoretickou“ a „praktickou“ část v situaci, kdy autorka téměř všechny nálezy z literatury v tzv. teoretické části podbarvuje komentáři ke shléd- nutým filmům. Text první kapitoly je díky tomu čtivý, tato část patří k lépe zvládnutým. Druhá kapito- la ovšem působí dojmem, že vše důležité již zaznělo. Její název „praktická část “ slibuje analýzu, a když se příslib nenaplní, nemělo smysl se tohoto rozdělení držet. Poslední kapitolu, třístránkový po- kus zmapovat postavu učitele v televizní tvorbě po roce 1989, bylo asi lepší buď vynechat, nebo nao- pak rozpracovat.
Pro zamýšlenou analýzu zbývá v práci jen minimální prostor: z celkových 50 stran tzv. praktické části je cca 22 stran věnováno popisu filmových dějů, dalších 6 doslovným citacím částí filmů
s fotografiemi a cca 15 stran popisům hrdinů a jejich jednání. Jediným náznakem analýzy je tak roz- členění (některých) filmových děl do 6 kategorií, aniž ovšem autorka vysvětlí, jak kategorie vytvořila, proč do nich zařadila jen některá ze zkoumaných děl a jaké kritérium rozhodovalo pro konkrétní zařa- zení. Analýza tak budí dojem nahodilosti.
Aby bylo z odborného textu poznat, jaké nástroje zkoumání autor volil a jak prováděl kritický rozbor, musí po něm zůstat „stopy“ v podobě odkazového aparátu. A právě na něj je sledovaná práce chudá.
Zejména odkazů na zkoumané filmy je v textu málo a postihnout v závěrečném seznamu použité literatury soubor 59 filmů odkazem na filmovou databázi Národního filmového archivu nestačí - je to asi totéž, jako kdyby autor jiného typu práce odkázal čtenáře na Národní knihovnu. Chybí základní povinné součásti filmografických údajů: údaje o autorech, roku vzniku díla či distributorovi. V práci vůbec viditelně chybí jakákoliv zmínka o režisérech. Spíše než formální chyba je to zřejmě doklad nekritického přístupu autorky, která k filmům nepřistupuje jako ke svébytnému autorskému dílu a pro jejich analýzu tak vlastně není vybavena. Naštěstí pro celkové vyznění je tento zásadní handicap alespoň částečně vyvážen spoluprací s historičkou Národního filmového ústavu „paní Urbanovou“ – škoda, že informace o rozsahu a obsahu spolupráce opět chybí, stejně jako například celé jméno ex- pertky.
Odborná práce má svůj jazyk a to, zda a jak ho autor užívá, vypovídá o tom, jak formálně zvládl svůj úkol. Autorka volila jazyk čtivý, místy možná přehnaně barvitý (výrazy jako „nakoukatelný“ apod.
patří v odborném textu do uvozovek). Škoda, že v práci zůstaly gramatické chyby, typicky
v interpunkci (str. 10, 14, 17, v 21 aj.), větné stavbě (str. 17, 19, 71 aj.) a v psaní velkých a malých písmen. Potěšitelná je naopak stylistická práce s nadsázkou (str.7 aj.).
Příliš stručný závěr práce a diskuse k závěrům výzkumu (celkem 1 strana) zůstávají nevyužitou příleži- tostí zamyslet se nad tím, co bylo možné udělat lépe. Všechny části textu shodně vypovídají o nadše- ní autorky pro věc, ovšem kroky od popisu k analýze jsou nepřesvědčivé. Autorka tak sice zcela ne- dospěje k cíli, ovšem její zaujetí tématem je místy natolik nakažlivé, že se čtenář přesto rád připojí.
Hlavní přínos práce tkví především v rešerši filmových děl věnovaných postavě učitele.
3
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu magistr: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: Dobře
Náměty pro obhajobu (max. 1500 znaků):
Pokuste se stručně shrnout (syntetizovat) základní zjištění své práce.
Datum: 24.5.2012 Podpis:
