Oponentní posudek na bakalářskou práci
Autor/ka BP: Michal SVATOŠ
Studijní obor: 1301R022 – Aplikovaná geografie
Název práce: Fond malých projektů v Euroregionu Nisa v období 2007 - 2013 Vedoucí práce: Dr. Kamil Zágoršek
Hodnoticí kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. přínos práce
Tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota, využití pro praxi
1
Celkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):
BC představuje velice kvalitní kompilát, s precisně definovanými pojmy jako hranice, přeshraniční spolupráce a struktur podporujících tuto spolupráci.
Na druhou stranu, v práci je příliš málo vlastních myšlenek, vlastní invence. Přínosem práce by mělo být zhodnocení úspěšných projektů. Ale bez kvalitativní analýzy (změna stavu Euroregionu Nisa – jak se projekty podepsaly na změně Euroregionu?) je tento přínos nejasný. Očekával bych syntézu, jaké typy projektů byly nejúspěšnější. Objem finančních prostředků investovaných v Euroregionu Nisa a objem mzdových nákladů (tj. poměr efektivity těchto malých projektů) a podobné analýzy. Takovéto výsledky by mohli budoucím žadatelům pomoci v orientaci, jaké projekty jsou preferované a pomoci, jak připravit návrh projektu tak, aby měl co největší šanci na úspěch.
Podobně je to i s vyhodnocením zaměření projektů a aktivity žadatelů. Opět, co vyplývá u tohoto vyhodnocení? Komu prospěje toto vyhodnocení? Bude příštím žadatelům o dotace v něčem přínosné? Všechny tyto myšlenky bohužel v BC postrádám.
Takže závěrem je, že kompilační hodnota předložené práce je vysoká, ale tvůrčí přístup a využití pro praxi poněkud problematické.
I přes tyto výhrady práce svůj základní cíl splnila, a proto práci doporučuji k obhajobě.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu bakalář: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: velmi dobře
Náměty pro obhajobu (max. 1500 znaků):
1. Můžete na základě Vaší analýzy říct, jestli EU peníze pomohli rozvoji Euroregionu Nisa?
A pokud ano, tak jak konkrétně?
2. Jaký největší projekt (podle objemu finančních prostředků) byl realizován v rámci Fondu malých projektů v Euroregionu Nisa v období 2007 – 2013
3. Vysvětlete prosím, čí se liší jednostranný a oboustranný projekt, když oba mají partnery na české i saské (polské) straně. Je nějaký rozdíl mezi je jednostranný/samostatný respektive oboustranný/společný? Proč se používá jiná terminologie?
Datum:25.5.2015 Podpis:
2
