4 Ansvarsgenombrott enligt utländska rättsordningar
4.3 Amerikansk rätt
I USA finns det två olika typer av bolagsformer med begränsat ansvar för ägarna.244 Den första bolagsformen, som närmast motsvarar ett svenskt aktiebolag, är vad som brukar betecknas
cor-poration. Denna bolagsform kan sedan delas upp i två kategorier – privata och publika.245 För bolagsformen används förkortningarna Inc., Ltd eller Corp.
Den bolagsform som kanske använts allra mest idag för små och medelstora bolag är
li-mited liability company – LLC. Ett LLC kan beskrivas som en blandning av ett aktiebolag och
ett handelsbolag – medlemmarna ansvarar inte personligen för bolagets skulder, men ägarna har ett större handlingsutrymme för hur bolagsförhållandena ska regleras, t.ex. vem som har rätt att företräda bolaget, vilket man reglerar i ett särskilt dokument kallat the operating
agree-ment.246
Aktieägare i dessa bolagsformer har ett begränsat ansvar, vilket innebär att de inte har ett personligt ansvar för den juridiska personens skulder och förpliktelser.247 I det amerikanska rättssystemet är ett aktiebolag en juridisk person skild från sina aktieägare, precis som i den svenska rätten.248 I USA råder emellertid doktrinen om piercing the corporate veil, vilken in-nebär att man under vissa omständigheter kan bortse från regeln om begränsat ansvar till fördel för ett bolags borgenärer. Denna genombrottsregel har fått fäste i domstolarna trots att regeln om att ett aktiebolag är en juridisk person betraktas som mycket viktig i det amerikanska rätts-samhället.249
Vid en tillämpning av genombrottsregeln gör man ingen skillnad på corporations och
LLCs.250 Den exakta innebörden av principen om piercing the corporate veil är dock inte klar-lagd och är den mest tvistade frågan i domstol i amerikansk bolagsrätt.251 Thompson genom-förde år 1991 en undersökning beträffande ansvarsgenombrott i amerikansk rätt och fann cirka
243 Alting, s. 199.
244 Amerikansk bolagsrätt vilar främst på delstatsrättslig lagstiftning. De delstater som har störst betydelse för utvecklingen inom bolagsrätten är Delaware, New York och Kalifornien, se Moberg, s. 84 och Dotevall, s. 66. 245 Dotevall, s. 72.
246 Ibid.
247 Revised Model Business Corp. Act §§ 6.22, 2.02(b)(2)(v) (1994) [cit. RMBCA]. 248 Moberg, s. 86.
249 Ibid.
250 Alting, s. 190.
251 Thompson, Robert, Piercing the corporate veil: an empirical study, Cornell Law Review, vol. 76 (1991), s. 1036.
1600 ansvarsgenombrottsfall i Westlaw-systemet.252 I sin undersökning kunde Thompson visa att i cirka 40 % av fallen hade en domstol dömt till ansvarsgenombrott.253 Intressant att notera från undersökningsresultat är att domstolar dömde till ansvarsgenombrott i utomobligatoriska förhållanden i mindre omfattning än i de inomobligatoriska förhållandena, till skillnad från den gängse uppfattningen enligt bl.a. svensk och finsk rätt att det är lättare att få en domstol att döma till ansvarsgenombrott i en utomobligatorisk situation.254
Frågan om ansvarsgenombrott har i USA diskuterats under olika rubriker som disregarding
the legal entity, piercing the corporate veil och lifting the corporate veil. Utöver detta har man
använt olika begrepp för att karakterisera ett osjälvständigt bolag, som t.ex. agent, alter ego,
dummy, fiction och formality. Ett aktiebolag som beskrivs på sådant sätt brukar benämnas som
ett bolag som har ”no separate mind, will or existence of its own.”255
De olika begrepp och uttryck som används för att beskriva det amerikanska ansvarsgenom-brottsinstitutet visar att genombrottsregeln kan bli aktuell även då det inte direkt gäller ansvar för ett bolags skulder. Institutet kan användas både vid ansvar för ett bolags skulder och vid kringgående av lag eller avtal med hjälp av ett aktiebolag.256
Ansvarsgenombrott sker således i USA inom många olika rättsområden och inte enbart i situationer där ett moderbolags ansvar för ett dotterbolags skulder aktualiseras.257 Nya rättsom-råden där ansvarsgenombrottsinstitutet är aktuellt tillkommer ständigt och i en stor del av rätts-litteraturen diskuteras problematiken i allmänna ordalag eller med inriktning på ansvarsfrå-gor.258 I fall när en domstol har dömt till ansvarsgenombrott har man stött sig på allmänna principer om rättvisa. En sådan förklaring framfördes i avgörandet Truckweld Equipment Co., Inc v. Olson:259
”The doctrine of disregarding the corporate entity or piercing the corporate veil is an equitable remedy imposed to rectify an abuse of corporate privilege.”
252 Thompson, s. 1044. Westlaw är en juridisk databas tillgänglig online, likt Karnov och Zeteo.
253 Ibid, s. 1048. I sin undersökning har Thompson skapat olika tabeller som redovisar ansvarsgenombrottsfallen uppdelade per tidsintervall och på olika typer av rättsområden, se vidare s. 1049–1058. I undersökningen finner man även att det främst är i delstaterna Kalifornien och New York som domstolar dömt till ansvarsgenombrott, s. 1050.
254 Moberg, s. 87 f. och Thompson, s. 1068. 255 Moberg, s. 88.
256 Ibid.
257 Thompson, s. 1061 f. 258 Moberg, s. 89.
En orsak till det amerikanska ansvarsgenombrottsinstitutet är således orättvisa och missbruk. Om den juridiska personens självständiga identitet aldrig kan genombrytas kan detta under vissa omständigheter uppfattas som stötande ur rättvisesynpunkt.260 Detta vidareutvecklades i avgö-randet Bergesen d y AS v. Lex Mar Corp,261 där domstolen infogade följande passus från en dom meddelad av en federal domstol i Texas:262
“A trial court should pierce the corporate veil and require a parent corporation to answer for the debts of a subsidiary when the subsidiary conducts business in a manner that clearly indicates that the parent is an alterego of the subsidiary /…/. To find an alterego relationship, the evidence must disclose a pattern of control of domination of a corporation by an individual or corporation, and that this domination was used to support a corporate fiction /…/. Once that is established, it will be appropriate to disregard a corporate entity when it appears that a corporation was organised for fraudulent or illegal purposes. Furthermore, it is quite clear that the veil should be pierced when it will prevent manifest injustice to third parties.”
I ovannämnt rättsfall från Texas behandlade domstolen femton viktiga faktorer av betydelse för ansvarsgenombrottsfrågan. De faktorer som särskilt framhölls var om det rådde ägargemenskap mellan bolagen, hur styrelsen var sammansatt i de olika bolagen, om de delade på samma loka-ler samt om dotterbolaget var underkapitaliserat.263
I de fall där ansvarsgenombrottet har tillämpats av en amerikansk domstol bygger det på det aktuella fallets specifika fakta.264 Det existerar således ingen enhetlig teori i USA med fast-slagna rekvisit som måste vara uppfyllda. I stället kan man tala om ett antal riktlinjer som vuxit fram ur doktrin och rättspraxis och som troligen kommer leda till att en domstol dömer till ansvarsgenombrott.
260 Moberg, s. 89.
261 Bergesen d y AS v. Lex Mar Corp., C.D Fed C., B-90-610 (JAC) 1991.
262 Sabine Towing & Transport Company v. Merit Ventures, 575 F. Supp. 1442, 1446 (E.D. Tex. 1983). 263 Brocker & Grapatin, s. 76.