Spontanremisser vittnar om att KHF 2016 anses vara en förbättring gentemot 2012, men samtidigt finns bland dessa de som påpekar att förslaget fortfarande är sämre än HB 86.375
363 KS 2015/1245:51, KS 2015/1245:63, KS 2015/1245:90, S 2015/1245:99, KS 2015/1245:120, KS 2015/1245:150, KS 2015/1245:200, KS 2015/1245:213, KS 2015/1245:217, KS 2015/1245:233, KS 2015/1245:263 364 KS 2015/1245:150 365 KS 2015/1245:66, KS 2015/1245:72, KS 2015/1245:137, KS 2015/1245:150 366 KS 2015/1245:20 367 KS 2015/1245:51, KS 2015/1245:63, KS 2015/1245:90, KS 2015/1245:120, KS 2015/1245:213 368 KS 2015/1245:115, KS 2015/1245:124, KS 2015/1245:152 369 KS 2015/1245:30, KS 2015/1245:33, KS 2015/1245:36, KS 2015/1245:45, KS 2015/1245:89, KS 2015/1245:163, KS 2015/1245:200 370 KS 2015/1245:33 371 KS 2015/1245:36, KS 2015/1245:116 372 KS 2015/1245:89 373 KS 2015/1245:163 374 KS 2015/1245:148
77
Men bara för att något blivit bättre betyder det inte att det är bra.376
Den verkliga jämförelsen inte bör ligga mellan KHF 2012 och 2016 utan mellan KHF 2016 och nuvarande HB 86.377 Och i den jämförelsen klarar sig inte det nya förslaget särskilt bra. Spontanremisser motsätter sig ett förslag som är sämre än befintligt utifrån tro, lära och bekännelse.378 Bl.a. påpekas att förslaget inte håller måttet för en kyrkohandbok för Svenska kyrkans mässor, gudstjänster eller kyrkliga handlingar.379 Det finns således en önskan om att HB 86 behålls.380 Församlingar borde få möjlighet att fortsätta använda HB 86.381
Det finns spontanremisser som ifrågasätter om det i nuläget överhuvudtaget finns behov av en ny kyrkohandbok? Detta även bland dem som uttryckligen skriver att de på intet sätt emotsätter sig revidering av HB 86.382 Även hänvisningar till kommentarsdelarna i Svenska kyrkans utredningar (SKU) sker, både till KHF 2012 och KHF 2016, om att nuvarande HB 86 fungerar väl. Utifrån det konstaterandet finns en undran om varför det tenderar vara mer bråttom än någonsin. Nuvarande handbok fungerar väl, och kommer att göra så i cirka 10-15 år framöver.383 Det finns således gott om tid för framtagandet av en ny.
I en spontanremiss går att läsa att inget tillfredställande svar om hur behovet egentligen konstaterats getts under hela processen.384
I en spontanremiss undertecknad av fjorton personer ställs följande fråga:
Och varför kan inte arbetet få ta den tid som det behöver? Varför har man så bråttom att framställa en ny kyrkohandbok att man är beredd att offra kvalitet och delaktighet?385
Enbart en spontanremiss uttrycker tydligt brådskande behov av en ny handbok.386 Detta både teologiskt och språkligt.
375 KS 2015/1245:23, KS 2015/1245:28, KS 2015/1245:66, KS 2015/1245:81, KS 2015/1245:107, KS 2015/1245:108, KS 2015/1245:112, KS 2015/1245:117, KS 2015/1245:119, KS 2015/1245:133, KS 2015/1245:138, KS 2015/1245:144, KS 2015/1245:147, KS 2015/1245:150, KS 2015/1245:157, KS 2015/1245:165, KS 2015/1245:182, KS 2015/1245:194, KS 2015/1245:206, KS 2015/1245:207, KS 2015/1245:209, KS 2015/1245:210/250, KS 2015/1245: 229, KS 2015/1245:235, KS 2015/1245:258 376 KS 2015/1245:117 377 KS 2015/1245:186, KS 2015/1245:194 378 KS 2015/1245:86, KS 2015/1245:109 379 KS 2015/1245:8, KS 2015/1245:89, KS 2015/1245:107, KS 2015/1245:211 380 KS 2015/1245:66, KS 2015/1245:117, KS 2015/1245:133, KS 2015/1245:138, KS 2015/1245:144, KS 2015/1245:150, KS 2015/1245:157, 186, KS 2015/1245:194, KS 2015/1245:195, KS 2015/1245:206, KS 2015/1245:207, KS 2015/1245:218, KS 2015/1245: 229, KS 2015/1245:245, KS 2015/1245:210/250, KS 2015/1245:258 381 KS 2015/1245:245 382 KS 2015/1245:36, KS 2015/1245:71 KS 2015/1245:153 383 KS 2015/1245:70, KS 2015/1245:81, KS 2015/1245:133 384 KS 2015/1245:36 385 KS 2015/1245:89 386 KS 2015/1245:134
78
Det finns spontanremisser vilka uttryckligen särbetonar att de tar avstånd från nuvarande förslag och/eller att det skall läggas fram till Kyrkomötet 2017.387 Detta även bland dem som
påpekat att KHF 2016 är bättre än KHF 2012 och/eller att förslaget innehåller bra enskilda delar/kompositioner.
Därtill återfinns en stor mängd spontanremisser vilka vittnar om många brister men som inte ordagrant skriver ”tar avstånd ifrån”. Hur stora bristerna i förslaget anses vara hos dem som specifikt markerat att de tar avstånd från KHF 2016 varierar. En del skriver att ansatser finns ”under förutsättningen” att många förändringar görs, andra att det är helt omöjligt att gå vidare med detta förslag som grund.388 I två spontanremisser återfinns följande:
Kyrkohandboksförslaget kan inte antas i den föreslagna utformningen. Vi vill ha en handbok med genomarbetade och liturgiska texter, med några alternativ som ger teologisk bredd och djup, med gudstjänstmusik A genomarbetade i bra utgåva. Textutläggningen behöver gås igen en gång till av experter.389
Jag anser att förslaget inte är i närheten att kunna antas.390
Kritik mot KHF 2016 har inkommit från olika instanser, från församlingsbor, från anställda, från utbildningsledare, kyrkorådsledamöter m fl. Kyrklig samling talar i sin spontanremiss om vägval.391
Att gå vidare med nuvarande föreslag vore ödesdigert. Det skulle alltmer öka polariseringen i kyrkan, ja faktiskt bryta sönder den i alltmer kongregationalistisk riktning. Det skulle också leda till ökad ekumenisk isolering – som när >>var och en gjorde vad han själv fann gott>>, för att hänvisa till sista versen i Domarboken!392
Och i en annan spontanremiss avvisas förslaget med följande motivering:
Vi är i alla avseenden mycket kritiska till detta förslag. Vi anser att det inte håller måttet för svenska kyrkans mässor, gudstjänster och kyrkliga handlingar och att det är påtagligt främmande för vår kyrkliga tradition. Vi menar också att processen till att ta fram och forma detta förslag inte har
387 KS 2015/1245:24, KS 2015/1245:32, KS 2015/1245:33, KS 2015/1245:63, KS 2015/1245:66, KS 2015/1245:70, KS 2015/1245:71, KS 2015/1245:74, KS 2015/1245:85, KS 2015/1245:89, KS 2015/1245:90, KS 2015/1245:91, KS 2015/1245:98, KS 2015/1245:99, KS 2015/1245:102, KS 2015/1245:103, KS 2015/1245:105, KS 2015/1245:107, KS 2015/1245:117, KS 2015/1245:125, KS 2015/1245:128, KS 2015/1245:155, KS 2015/1245:157, KS 2015/1245:178, KS 2015/1245:181, KS 2015/1245:182, KS 2015/1245:195, KS 2015/1245:196, KS 2015/1245:197, KS 2015/1245:199, KS 2015/1245:200, KS 2015/1245:201, KS 2015/1245:211, KS 2015/1245:213, KS 2015/1245:217, KS 2015/1245:218, KS 2015/1245:220, KS 2015/1245:224, KS 2015/1245:227, KS 2015/1245:235, KS 2015/1245:254, KS 2015/1245:263 388 KS 2015/1245:128, KS 2015/1245:181, KS 2015/1245:218, KS 2015/1245:227 389 KS 2015/1245:63 390 KS 2015/1245:256 391 KS 2015/1245:103 392 KS 2015/1245:103
79
varit tillräckligt god och att expertis inte fått komma till tals eller helt nonchalerats.393
I en spontanremiss går att utläsa att huvudpunkterna till att man avvisar förslaget är fem: tillvägagångssättet, teologiska invändningar, språkliga invändningar, kyrkomusikaliska invändningar samt det som saknas i förslaget.394 Dessa områden återkommer kontinuerligt i övriga spontanremisser. I en annan spontanremiss går att utläsa att det är en omöjlighet att få en ny kyrkohandbok till 2018.395
Föreningen Svenska Tonsättare skriver:
Föreningen Svenska Tonsättare avvisar bestämt även det reviderade kyrkohandboksförslaget, med hänvisning till såväl arbetsprocess som slutresultat.396
I en del spontanremisser föreslås en kompromisslösning. Att nuvarande förslag, med revideringar, görs till ett tillägg till nuvarande HB 86.397 Det finns de som föreslår att serie B- E blir ett eventuellt tillägg (eller släpps fri på annat sätt), andra att hela KHF 2016 blir ett tillägg.398 Men den liturgiska texten, bör fastställas/regleras som uttryck för tro, bekännelse och lära.
Enbart nuvarande HB 86/serie A må bli ny kyrkohandbok.399 Det är essentiellt med tydlig teologi d.v.s. godkända texter.
Några av spontanremisserna skriver att de varken är för eller emot förslaget medan andra mer enbart tackar för arbetet överlag.400 I en spontanremiss går att utläsa att förslaget är ”ett steg i rätt riktning, ”i en annan ”fullt möjligt eller fungerar”, men samtidigt betonas brister t.ex. att KHF inte lyckats med att förnya varken språket eller musiken i förbönerna.401 En församling skriver att de finner ”mycket tveksam till om förslaget är moget till beslut i samband med
393 KS 2015/1245:89 394 KS 2015/1245:89 395 KS 2015/1245:85 396 KS 2015/1245:217 397 KS 2015/1245:40, KS 2015/1245:86, KS 2015/1245:89, KS 2015/1245:144, KS 2015/1245:195, KS 2015/1245:213 398 KS 2015/1245:24,KS 2015/1245:33, KS 2015/1245:36, KS 2015/1245:63, KS 2015/1245:66, KS 2015/1245:82, KS 2015/1245:91, KS 2015/1245:99, KS 2015/1245:105, KS 2015/1245:107, KS 2015/1245:125, KS 2015/1245:133, KS 2015/1245:135, KS 2015/1245:150, KS 2015/1245:155, KS 2015/1245:160, KS 2015/1245:163, KS 2015/1245:167, KS 2015/1245:170, KS 2015/1245:181, KS 2015/1245:194, KS 2015/1245:198, KS 2015/1245:203, KS 2015/1245:205, KS 2015/1245:209, KS 2015/1245:210/250, KS 2015/1245:217, KS 2015/1245:218, KS 2015/1245:224, KS 2015/1245:229, KS 2015/1245:240, KS 2015/1245:243, KS 2015/1245:259, KS 2015/1245:261, KS 2015/1245:263, KS 2015/1245:264 399 KS 2015/1245:66, KS 2015/1245:74, KS 2015/1245:86, KS 2015/1245:88, KS 2015/1245:102, KS 2015/1245:130, KS 2015/1245:133, KS 2015/1245:146, KS 2015/1245:150, KS 2015/1245:167, KS 2015/1245:233, KS 2015/1245:240, KS 2015/1245:243 400 KS 2015/1245:5, KS 2015/1245:81, KS 2015/1245:146 401 KS 2015/1245:166
80
kyrkomötet 2017”.402 De nya serierna har kreativitet, hantverksskicklighet och användbarhet,
men tveksamhet råder om förslagets mognad som helhet för beslut.403
I tre spontanremisser uttrycks längtan att främja införandet av den nya kyrkohandboken.404 En av dessa skriver att en ny handbok är nödvändig.405 Därutöver finns några spontanremisser som påtalar att de ställer sig positiva till arbetet överlag. I en går att utläsa uppskattning över förslaget men att man samtidigt, genom inskickandet av spontanremiss, önskar bidra till förbättring, och i en annan att KHF 2016 är ett rikt och levande förslag på många sätt.406 Några andra positiva synpunkter är att förslaget ger intryck av att vara väl genomarbetat teologiskt, musikaliskt och praktiskt.407 Balanserad hänsyn till tradition, förnyelse och ekumenik, har tagits och överlag är KHF 2016 väl sammanvägt utifrån riktlinjer och tidigare synpunkter från föregående remissvar har tagits tillvara.408 Men samtidigt påtalas att det finns
saker att slipa på, teologiskt, musikaliskt och/eller språkligt. En spontanremiss skriver att förslaget kan antas om de föreslagna förbättringarna åtgärdas.409
I en spontanremiss går att ut utläsa att sett till hur den innehållsmässiga kritiken kring kyrkohandboksarbetet gestaltas synliggörs att den som tror sig kunna påverka KHF annat än marginellt kommer bli besviken.410 Vederbörande är övertygad om att det är detta förslag som
till stora delar kommer att bli Svenska kyrkans nya handbok oberoende av inkomna synpunkter.
Av de spontanremisser som tar avstånd från KHF finns efterfrågningar om en rejäl bearbetning följt av en ny remisstid. En del önskar en fullständig nystart, andra att det nuvarande förslaget bör remitteras till en ny arbetsgrupp som tillsammans med experter och expertorgan får i uppdrag att under en längre tid arbeta fram ett nytt kommande kyrkohandboksförslag.411 Börja om med expertkompetens från både forskningsnivå som verksamhetsnivå, involvera teologisk, språklig och musikalisk expertis mm är några önskningar.412 Därtill anses fortsatta arbetet behöva nya statistiska underlag kring inkomna
synpunkter, tydligare ställda frågor och utnyttjande av statistiska analysmodeller. Allt för en säkrare resultattolkning.
Sammanfattning
Utmärkande för de innehållsmässiga synpunkterna i spontanremisserna gällande processen är att de återkommande berör brist på transparens, ovilja att ta till sig kritik, avsaknad av riktlinjer och expertkompetens, orimligt tidsperspektiv samt kritik mot
402 KS 2015/1245:264 403 KS 2015/1245:264 404 KS 2015/1245:127, KS 2015/1245:134, KS 2015/1245:137 405 KS 2015/1245:134 406 KS 2015/1245:57, KS 2015/1245:192 407 KS 2015/1245:41 408 KS 2015/1245:139, KS 2015/1245:189/191, KS 2015/1245:259 409 KS 2015/1245:207 410 KS 2015/1245:107 411 KS 2015/1245:103, KS 2015/1245:105, KS 2015/1245:181, KS 2015/1245:213, KS 2015/1245:218, KS 2015/1245:233, KS 2015/1245:260 412 KS 2015/1245:45, KS 2015/1245:107, KS 2015/1245:155, KS 2015/1245:178
81
remissenkätfrågeformuleringarna. Genomgående är accentuering på av att KHF hade kunnat bli så mycket bättre om hänsyn tagits till ovanstående. Nu återkommer istället frågan om prestige fick gå före kvalitet?
82