FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr I STOCKHOLM KLAGANDE

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr I STOCKHOLM 2017-04-04 5231-16 Avdelning 31 Stockholm

KLAGANDE

Anna Badrum och Byggspecialisten AB, 556781-6136 c/o Armekonomikonsult AB

Box 337

401 27 Göteborg MOTPART

Arbetsmiljöverket 112 79 Stockholm ÖVERKLAGAT BESLUT

Arbetsmiljöverkets beslut 2016-02-29, se bilaga 1 SAKEN

Arbetsmiljö

______________________________

FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten avslår överklagandet.

______________________________

YRKANDEN M.M.

Anna Badrum och Byggspecialisten AB överklagat" beslutet och yrkar att bolaget ska få tillbaka sitt tillstånd att hantera asbesthaltigt material vid rivning. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Bolaget hade under kort tid expanderat kraftigt och anställt och utbildat nya sanerare. Detta ledde till att arbetsledaren blev

överbelastad och inte hann vara på alla platser samtidigt, vilket medförde att han glömde pärmen med alla dokument som diplom, intyg och objektsanpassade hanterings- och skyddsinstruktioner. Alla anställda som nyligen utbildats jobbar i böljan med någon som är erfaren och som instruerar dem. De som inte pratar så bra svenska har haft en tolk under utbildningen. Bolaget har även översatt de viktigaste punkterna till deras språk och de fick varsitt exemplar som det var meningen att de skulle ha med sig. När det gäller sanerings vagnen och att ventilationen inte fungerade handlade det om att elektrikern på byggplatsen kopplade från elen till vagnen utan att meddela bolaget om detta. När det gäller inspektioner som inte kunnat genomföras handlade det i de flesta fall om att datum inte kunde hållas enligt planeringen på grund av förseningar eller ändrade planer hos uppdragsgivaren. Företaget har investerat kraftigt under den senaste tiden i saneringsmaskiner och utbildning av flera anställda. Om bolaget inte får tillbaka sitt tillstånd kommer företagets överlevnad att

äventyras då större delen av dess verksamhet handlar om sanering. De försöker aktivt åtgärda alla problem

som Arbetsmiljöverket har påpekat i sitt beslut. De har även anlitat en extern konsult som utbildar i

asbestsanering. Konsulten har skaffat fram nya rutiner och gjort en plan för att inga nya brister ska förekomma.

Detta var första gången som Arbetsmiljöverket har haft några anmärkningar på företaget. De konstaterade felen står inte i proportion till den skada som företaget kommer att åsamkas om beslutet kvarstår. Det personliga ansvaret fanns hos den anställde som har gjort det största felet. Detta borde inte leda till att företaget förlorar sin huvudinkomstkälla och att de andra anställda sanerarna som följer alla regler ska bli arbetslösa.

Arbetsmiljöverket vidhåller sitt beslut och anför bl.a. följande. De brister som framkom vid inspektionen var allvarliga. Arbetsmiljöverket anser att de åtgärder som vidtagits efter inspektionen inte är tillräckliga för att bedömningen ska kunna göras att bolaget numera kan hantera asbest på ett säkert och korrekt sätt. I arbetsledarens uppgifter ingår att planera, leda och kontrollera arbetet för att säkerställa att det går rätt till.

Bolaget har åtagit sig så många uppdrag att arbetsledaren haft för många arbetsplatser att leda och kontrollera samtidigt. Arbetsledaren har inte sett till att nödvändig dokumentation, som alltid ska finnas på arbetsplatsen, verkligen funnits på plats. Hanterings- och skyddsinstruktionerna är ännu inte kompletta. En av bristerna som noterats bestod i att saneringsvagnens ventilation var inkopplad vid inspektionen, vilket enligt bolaget gjorts av en elektriker utan bolagets vetskap. Om en arbetsledare funnits på plats hade detta kunnat undvikas. Om ventilationen inte fungerar i saneringsvagnen är risken mycket stor att hela vagnen och allt i den kontamineras med asbestfibrer. Saneraren hade inte några nya och rena kläder att byta om till efter arbetet och utförde asbestsaneringen i samma par oskyddade skor som han sedan använde efter arbetet. Detta innebär att asbestfibrer med mycket stor sannolikhet har spridits utanför saneringsutrymmet till allmänna platser. Även om en sanerare handlat felaktigt så har arbetsgivaren det yttersta ansvaret för det arbete arbetstagaren utför för bolagets räkning. Det är inte möjligt för en arbetsgivare att frånsäga sig arbetsmiljöansvaret med hänvisning till att den enskilde agerat på eget initiativ. Vidare ska allt arbete med asbest anmälas till Arbetsmiljöverket för att möjliggöra inspektioner. Bolaget har, trots erinran att åtgärda denna brist, inte gjort några uppdateringar av fyra anmälningar gällande saneringar där Arbetsmiljöverket tidigare försökt genomföra inspektioner.

Arbetsmiljöverket inser att återkallande av tillståndet är en ingripande åtgärd för bolaget, men med tanke på den mycket allvarliga hälsorisk som asbest utgör är det väldigt viktigt att reglerna följs.

SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET - Tillämpliga bestämmelser m.m.

Enligt 3 kap. 2 § första stycket arbetsmiljölagen (1977:1160) ska arbetsgivaren vidta alla åtgärder som behövs för att förebygga att arbetstagaren utsätts för ohälsa eller olycksfall. En utgångspunkt ska därvid vara att allt sådant som kan leda till ohälsa eller olycksfall ska ändras eller ersättas så alt risken för ohälsa eller olycksfall undanröjs.

Enligt 3 kap. 3 § första stycket arbetsmiljölagen ska arbetsgivaren se till att arbetstagaren far god kännedom om de förhållanden, under vilka arbetet bedrivs, och att arbetstagaren upplyses om de risker som kan vara

förbundna med arbetet. Arbetsgivaren ska förvissa sig om att arbetstagaren har den utbildning som behövs och vet vad han eller hon har att iaktta för att undgå risker i arbetet. Arbetsgivaren ska se till att endast arbetstagare som har fatt tillräckliga instruktioner far tillträde till områden där det finns en påtaglig risk för ohälsa eller

olycksfall.

I målet aktuella bestämmelser i övrigt framgår av bilaga 1.

Bestämmelserna i arbetsmiljölagen ger Arbetsmiljöverket ett betydande handlingsutrymme vid tillsyn av att lagen följs och vid meddelande av de förelägganden eller förbud som kan behövas (RÅ 2010 not. 38). Av

förarbetena till arbetsmiljölagen framgår att arbetsgivarens allmänna ansvar bör bygga på att arbetsmiljön ska vara tillfredsställande, att planläggning av arbete sker även utifrån arbetsmiljömässiga överväganden och att arbetsförhållandena anpassas till människans förutsättningar i såväl fysiskt som psykiskt avseende. Det är ytterst arbetsgivaren som ska ansvara för att arbetsförhållandena inte innebär risk för de anställda. Det är inte fråga om ett strikt ansvar utan ansvaret tar bedömas mot bakgrund av överväganden av det slag som har nämnts. (Se prop. 1976/77:149 s. 253.)

- Förvaltningsrättens bedömning

Av utredningen i målet framgår att Arma Badrum och Byggspecialisten AB, vid tillfället för Arbetsmiljöverkets inspektion den 2 februari 2016, inte förvarade hanterings- och skyddsinstruktioner och tjänstbarhetsintyg på arbetsplatsen, att saneringsvagnens ventilation inte fungerade och att en sanerares kläder och skor användes på ett sådant sätt att risken för kontaminering var hög. Enligt förvaltningsrättens mening visar detta att bolagets hantering av arbetsmiljön vid asbestsanering inte fungerat tillfredsställande och att bolaget därigenom äventyrat hälsan och säkerheten för arbetstagarna. Vidare framgår att bolaget inte funnits på plats på arbetsstället vid angivna tider varför inspektion inte kunnat ske förrän vid det femte försöket.

Sammantaget anser förvaltningsrätten att grund för återkallelse av bolagets tillstånd att hantera material som innehåller asbest har förelegat. De åtgärder som bolaget har vidtagit efter inspektionen och de synpunkter som har framförts föranleder ingen annan bedömning. Med hänsyn till de allvarliga säkerhetsbrister som framkom vid inspektionstillfället anser förvaltningsrätten att återkallelsen av bolagets tillstånd varken är oproportionerlig eller orimlig i förhållande till det eftersträvade syftet.

Förvaltningsrätten anser således att Arbetsmiljöverket har haft fog för sitt beslut, varför överklagandet ska avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR

Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 2 (DV 3109/1 A).

Johan Lundmark Chefsrådman

[Tre nämndemän] har också deltagit i avgörandet.

Förvaltningsrättsnotarien [föredraganden] har föredragit målet.

- - -

ARBETSMILJÖ BESLUT Vår beteckning VERKET 2016-02-29 2016/005798 Enheten för juridik

[Föredraganden]

Anna Badrum och Byggspecialisten AB Box 337

40125 Göteborg

Återkallelse av tillstånd Ert org.nr: 556781-6136 BESLUT

Arbetsmiljöverket återkallar ert tillstånd att vid rivning av byggnad, byggnadsdel, teknisk anordning eller annan sådan anordning hantera material som innehåller asbest med en halt av mer än 1 viktprocent enligt 13 § Arbetsmiljöverkets föreskrifter (AFS 2006:1) om asbest.

Arbetsmiljöverket beslutar vidare att detta beslut ska gälla omedelbart.

Beslutet att återkallelsen ska gälla omedelbart innebär att den gäller även om beslutet överklagas.

Se 9 kap. 5 § arbetsmiljölagen.

SKÄL FÖR BESLUTET

Vid inspektion den 2 februari 2016 upptäcktes allvarliga brister i sanering av asbest utförd av Anna Badrum och Byggspecialisten AB på Decenniumgatan 2-10 i Göteborg.

Inspektörerna kunde konstatera att nödvändiga hanterings- och skyddsinstruktioner samt utbildningsbevis och tjänstbarhetsintyg saknades på arbetsplatsen. Dessutom var den objektsanpassade hanterings- och

skyddsinstruktionen inkomplett när den väl skickades till Arbetsmiljöverket efter inspektionen, eftersom den hänvisade till andra instruktioner, som saknades. Det visade sig också att instruktionerna inte var översatta till ett språk som bolagets sanerare förstod.

Dragkedjan i sanerarens skyddsoverall var inte helt uppdragen, vilket gör att de kläder som bärs under riskerar att kontamineras med asbest. Sanerarens skor var helt oskyddade. Saneraren hade inte heller några andra kläder eller skor att byta till efter den personliga saneringen. Asbestfiber har därför med största säkerhet spritts utanför saneringsområdet.

Saneringsvagnen hade inte någon fungerande ventilation, vilket innebär att hela saneringsvagnen troligtvis kontaminerats med asbestfiber.

Slutligen har Arbetsmiljöverkets inspektörer under perioden november 2014 till oktober 2015 försökt att genomföra fyra inspektioner av era anmälda asbestsaneringar, utan att lyckas. Inspektionerna kunde inte genomföras eftersom ni inte fanns på plats vid de tidpunkter ni angivit i anmälningarna om asbestsaneringar ni skickat in till Arbetsmiljöverket Bolaget erinrades att åtgärda denna brist vid varje tillfälle en inspektion inte kunde genomföras.

Underrättelse om att Arbetsmiljöverket överväger återkallelse har skickats och ni har lämnats möjlighet att yttra er över detta. Ni har som svar på skrivelsen anfört bl.a. följande. De arbeten som anmälts till Arbetsmiljöverket blev avbeställda, vilket var anledningen till att ni inte fanns på plats. En stor del av era uppdrag involverar asbestsanering, och ni är därför beroende av att även i fortsättningen ha tillstånd att hantera asbest. Ni har investerat mycket pengar i utbildning av personal, skyddsutrustning och annat. Efter inspektionen har ni haft ett möte med alla inblandade och sett till att alla vet vad som gäller.

Arbetsmiljöverket gör följande bedömning.

De brister avseende saneringsvagnens funktion, användandet av personlig skyddsutrustning och avsaknad av kläder/skor för ombyte som konstaterades vid inspektionen den 2 februari 2016 utgör allvarliga säkerhetsbrister i er hantering av asbesthaltigt material-. Detta i förhållande till vad som krävs i ' föreskriften och i de allmänna hanterings- och skyddsinstruktioner ni redovisade i er tillståndsansökan. Dessa brister gör att Arbetsmiljöverket inte längre bedömer att ni har förutsättningar för att på ett säkert och korrekt sätt hantera asbesthaltigt material.

Arbetsmiljöverket anser därför att ert tillstånd ska återkallas.

- Gällande bestämmelser

Enligt 13 § AFS 2006:1 kan Arbetsmiljöverket ompröva sådant beslut om tillstånd enligt 12 § om det behövs av säkerhetsskäl eller om arbetsgivaren bryter mot bestämmelserna i 17 eller 18 §§.

Enligt 7 § AFS 2001:1 ska arbetsgivaren se till att arbetstagarens kunskaper om arbetet och riskerna i arbetet är tillräckliga för att ohälsa och olycksfall ska förebyggas och en tillfredställande arbetsmiljö uppnås. När riskerna är allvarliga ska det finnas skriftliga instruktioner för arbetet.

Enligt 17 § AFS 2006:1 ska anmälan om rivning innehålla bland annat datum för rivningens början och slut.

Enligt 18 § AFS 2006:1 ska det på en arbetsplats där rivning av asbest utförs finnas dokumentation i form av bl.a. objektanpassade hanterings- och skyddsinstruktioner, sanerarens utbildningsbevis och sanerarens tjänstbarhetsintyg.

Enligt 23 § APS 2006:1 ska arbetet planeras, ordnas och utföras så att exponeringen för asbesthaltigt damm blir så låg som möjligt. Antalet personer som kan komma att exponeras ska begränsas till så få som möjligt.

Enligt 29 § AFS 2006:1 ska de som deltar vid asbesthantering använda heltäckande och tättslutande skyddskläder med huvudbonad samt andningsskydd som är anpassat till exponeringsförhållandena och användaren.

Enligt 30 § AFS 2006:1 ska skyddskläder och personlig skyddsutrustning hållas åtskilda från andra arbetskläder och privata kläder.

Enligt 31 § AFS ska lokaler och utrustning som används vid arbete med asbest eller asbesthaltigt material hållas väl rengjorda.

Enligt 38 § AFS 2006:1 ska de allmänna hanterings- och skyddsinstruktioner som har lämnats in till Arbetsmiljöverket anpassas till det aktuella rivningsarbetet innan det påbörjas.

DE SOM HAR DELTAGIT I BESLUTET

Ärendet har avgjorts av [enhetschefen] efter föredragning av juristen [föredraganden]. I den slutliga handläggningen har även [två arbetsmiljöinspektörer] deltagit.

[Enhetschefen] [Föredraganden]