Besök Postadress Telefon växel Fax reception Internet
På Sl.semiska
Dnr 2019/0069 MBN-1 Diariekod: 212
Miljö- och
byggnadsnämnden
Bygglov för nybyggnad av konstgräsplan, stödmurar, parkeringsanläggning, förråd och plank, HELENELUND 7:5
Förslag till beslut
1. Ansökan om bygglov för nybyggnad av konstgräsplan,
parkeringsanläggning, förråd och stödmurar avslås med stöd av 9 kap. 31 § Plan- och bygglagen (2010:900), PBL.
2. Den totala avgiften är 13 100 kronor. Faktura skickas separat.
Sammanfattning
Sökande, Sollentuna kommunfastigheter SKAB, inkom den 23 december 2019 med en ansökan om bygglov för nybyggnad av en konstgräsplan med tillhörande stödmurar, parkeringsanläggning, belysning och förråd på fastigheten Helenelund 7:5. Konstgräsplanen är en 11-mannaplan med ett tillhörande förråd på 15 kvadratmeter byggnadsarea, 21 stycken
parkeringsplatser och 50 stycken cykelplatser. In- och utfart till anläggningen sker från Tegelhagsvägen. Fastigheten och området som ansökan avser omfattas inte av en detaljplan.
Bakgrund
Sökande, Sollentuna kommun genom Sollentuna kommunfastigheter SKAB, inkom den 23 december 2019 med en ansökan om bygglov för nybyggnad av en konstgräsplan med tillhörande stödmurar,
parkeringsanläggning, belysning och förråd på fastigheten Helenelund 7:5.
Konstgräsplanen är en 11-mannaplan med tillhörande förråd på 15 kvadratmeter byggnadsarea, 21 stycken parkeringsplatser och 50 stycken cykelplatser. In- och utfart till anläggningen sker från Tegelhagsvägen.
Enligt den förstudie som gjorts åt Sollentuna kommun utreds ett antal platser i kommunen för en ny 11-mannaspelplan åt kultur- och
fritidskontoret. Det saknas idag en helt permanent konstgräsplan i Silverdal.
Tio olika platser har utretts och undersökts under arbetet med förstudien där de kontrollerats gällande ett antal preferenser. Dessa är bland annat storlek på ytan, tillträde till ytan, bestämmelserna i detaljplanen och omgivningen.
Av de tio undersökta platserna var det bara platsen som avses i bygglovsansökan som bedömdes som lämplig i förstudien.
Sökande har tidigare haft en ansökan inne för samma åtgärd som denna, men återkallade ärendet för att inkomma med utredningar gällande buller, trafik- och parkering och miljöpåverkan.
Området var tills nyligen bebyggd med förskolepaviljonger vars tidsbegränsade bygglov gick ut den 7 juli 2018. Miljö- och
byggnadsnämnden beslutade den 28 maj 2019 om ett rättelseföreläggande med vite mot fastighetsägaren och verksamhetsutövaren gällande de förskolepaviljonger som fanns kvar på fastigheten. Detta beslut har överklagats av verksamhetsutövaren för förskolan. Ärendet har prövats av Länsstyrelsen i Stockholms län som kom fram till att nämnden inte hade rätt att rikta föreläggandet mot verksamhetsutövaren.
Förutsättningar
Fastigheten och området där åtgärden ska åtas är belägen utanför
detaljplanerat område och omfattas inte av områdesbestämmelser. Området gränsar till Tegelhagens naturreservat som är ett ekologiskt känsligt område.
Väster om området, på andra sidan Tegelhagsvägen, ligger ett befintligt bostadsområde som är bebyggt med både parhus och radhus. Precis söder om området finns ett koloniområde.
I Översiktsplanen 2012 för Sollentuna kommun är området utpekat som ett utredningsområde för ett naturreservat. I den aktualiserade versionen från 2018 står det på sidan 3 att inför detta antagande så är nu naturreservatet i Tegelhagen antaget och har vunnit laga kraft. På kartan ”Den obebyggda miljön” på sidan 65 i Översiktsplanen är detta ändrat där är
”utredningsområde för naturreservat” överstruket så det bara står
naturreservat. I beslutet om att bilda naturreservatet finns det kartor som redovisar att denna plats som denna ansökan avser inte ingår i
naturreservatet.
Yttranden
Under handläggningen av det tidigare ärendet BYGG.2019.463 var ärendet ute på remiss till berörda remissinstanser. Ärendet har i detta ärende enbart skickats till de remissinstanser som hade synpunkter i sina yttranden under den remisstiden. I denna ansökan inkom även sökande med utredningar gällande buller, trafik och miljöpåverkan vilket skickades vidare till remissinstanserna. Då ändringen i denna ansökan mot den i
BYGG.2019.463 var så pass liten bedömdes att de andra remissinstanserna inte behövde höras igen.
Natur- och trafiknämnden har granskat det kompletterade materialet ur en trafiksäkerhet och ett drifthänseende. De kommer sammanfattningsvis med synpunkter gällande skyddsvärda träd, dagvattenhanteringen och att
anläggningen bör kompletteras med en toalettlösning. Dessa synpunkter har vidarebefordrats till sökande.
Avdelningen för miljö- och hälsoskydd har en synpunkt gällande de diskussioner som pågår på nationell och internationellnivå gällande
fyllnadsmaterial på konstgräsplaner. Avdelningen påpekar i sitt yttrande vad som händer om förbudet mot det tänkta fyllnadsmaterialet i denna ansökan går igenom.
Ärendet skickades i denna ansökan ut på grannhörande till de berörda sakägarna. Kända sakägare har erbjudits möjlighet att lämna synpunkter enligt 9 kap. 25 § PBL. Ägare till fastigheterna Handkvarnen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 51, 52, 53, Handsågen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 och Helenelund 7:5 anses berörda.
Samrådstiden pågick först till den 14 februari men förlängdes sedan till den 28 februari 2020 då ett nytt utskick av handlingar skedde. Under
samrådstiden inkom ett antal synpunkter både från de som ansetts som berörda sakägare och personen som under grannhörandet inte bedömts som berörda sakägare.
De berörda sakägarna som yttrat sig under samrådstiden är Handkvarnen 1, 5, 7, 52 och Handsågen 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8. Sammanfattningsvis så är alla de som yttrat sig emot den planerade verksamheten främst då verksamheten kommer medföra ljus och ljudstörningar som de anser kommer ha en negativ påverkan. Alla yttrandena som inkommit från de berörda sakägarna och de andra närboende bifogas i sin helhet till denna tjänsteskrivelse.
Många av de som yttrat sig menar även att trafiksituationen inte är helt utredd då det kommer uppstå större påverkan än den som tas upp i
utredningen. En som yttrat sig är orolig över hur trafiken kan öka på deras kvartersgata och därmed eventuellt påverka utryckningsfordons
framkomlighet. En del av de som yttrat sig påpekar även att områdets karaktär kommer att ändras. En del av sakägarna tar även upp att
konstgräsplanen med granulat som fyllnadsmaterial är dokumenterat giftigt och det bör utredas gällande annat material, de som yttrat sig är oroliga för spridning av mikroplaster i naturen. En som yttrat sig påpekar att ljudet från idrottsanläggningen kommer ha påverkan på naturreservatet som bildades för att ge invånarna möjlighet till fridfull rekreation. Några av de som yttrat sig påpekar även att en fotbollsplan är olämplig då den enbart vänder sig till en specifik grupp.
Skäl till beslut
För en åtgärd som planeras utanför ett detaljplanelagt område ska ett antal förutsättningar vara uppfyllda för att lov ska kunna beviljas för åtgärden.
Utanför detaljplanelagt område så ska en fullständig prövning av lokalisering, placering och utformning ske. Detta utreds annars i
detaljplanen. En förutsättning för att bevilja bygglov utanför detaljplanerat område är att åtgärden inte kräver detaljplaneläggning, det så kallade detaljplanekravet.
En grundläggande förutsättning enligt Plan- och bygglagen är att den marken som tas i anspråk ska vara lämplig för ändamålet. Detta kan prövas genom planläggning, bygglov eller förhandsbesked. Syftet med
detaljplanekravet är att kommunen ska pröva markanvändningen genom en samlad bedömning och ge berörda sakägare så som exempelvis grannar en möjlighet att delta i processen. Om en nämnd under en prövning av bygglov eller förhandsbesked kommer fram till att en åtgärd ska föregås av en detaljplaneläggning så ska nämnden ge ett avslag på en bygglovsansökan.
En åtgärd ska prövas med en detaljplan om det krävs enligt PBL 4 kap. 2 §.
Bygglovsenhetens bedömning är att det krävs detaljplaneläggning då det är en bebyggelse som ska förändras genom att bebyggelsen utvidgas och det behöver ske i ett sammanhang med hänsyn till den fysiska miljön åtgärden ska utföras i och dess karaktär. Det rör sig om obebyggd mark där denna markanvändning inte är specificerad i översiktsplanen. Vid en
helhetsbedömning av dessa omständigheter gör bygglovsenheten bedömningen att regleringen av markens användning behöver ske i ett sammanhang. Plankrav inträder även vid nya enstaka byggnadsverk om dessa kan bedömas få en betydande inverkan på omgivningen.
Vid prövning av en bygglovsansökan utanför detaljplanelagt område ska även en lokaliseringsprövning göras. Detta är en prövning för att se om en åtgärd är lämplig på en viss plats. I lokaliseringsprövningen ska den aktuella Översiktsplanen vara vägledande. I Översiktsplanen för Sollentuna kommun var området utpekat som utredningsområde för ett naturreservat, i den aktualiserade är detta inte längre ett utredningsområde. För de medborgare som läser Översiktsplanen och kartan ”Den obebyggda miljön” är det inte tydligt vad ytan som denna ansökan avser är planerad för. Översiktsplanen för en kommun utgör en sammanvägning av olika allmänna intressen som finns. Staten och kommunen har i de allra flesta fall i stora drag enats om riktlinjerna för den framtida markanvändningen i kommunen och även kommunmedborgarna har haft tillfälle att påverka dessa grova riktlinjer som beslutats om i en Översiktsplan.
Vid prövning av en bygglovsansökan ska det även prövas om åtgärden kan medföra en betydande olägenhet för omgivningen, enligt PBL 2 kap. 9 §.
Prövningen ifall en åtgärd kan tänkas innebära en betydande olägenhet för omgivningen är en prövning i varje enskilt fall. I en detaljplan så är
lämpligheten prövad i planarbetet och om åtgärden följer den användningen som är bestämd i detaljplanen bedöms åtgärden inte vara en betydande olägenhet. Utanför detaljplan behöver därmed prövningen gällande
olägenheter göras under handläggningen av bygglovet. I detta ärende och på denna plats är användningen av ytan som en idrottsplats med tillhörande nya trafikflöden, buller från verksamheten och ljus från ljusanordningarna inte något de kringboende ha kunnat ha att förvänta sig. De olägenheter som kan förväntas uppstå från verksamheten i form av ljud, ljus och trafikstörningar är därför att anse vara betydande olägenheter för de närboende.
Bygglovsenhetens bedömning är därmed att bygglovsansökningen ska avslås då den inte uppfyller förutsättningarna enligt med PBL 9 kap. 31 §.
Ekonomiska konsekvenser
Beslutet följer kommunens beslutade taxa. Eventuella ekonomiska konsekvenser utöver budget rapporteras i
månadsrapportering/tertialrapportering
Sophie Wallin Michaela Österlund
Bygglovschef Bygglovshandläggare
Bilagor
1. Situationsplan, inkom den 4 februari 2020
2. Markplaneringsritningar, inkom den 4 februari 2020
3. Fasadritningar, murelevationer och mursektioner, inkom den 4 februari 2020
4. Byggnadsritningar förråd, inkom den 4 februari 2020 5. Bullerutredning, inkom den 23 december 2019 6. Miljöutredning, inkom den 23 december 2019 7. Trafikutredning, inkom den 23 december 2019
8. Inkomna yttranden från berörda sakägare, 15 stycken yttranden 9. Inkomna yttranden från ej berörda sakägare, 6 stycken yttranden 10. Remissvar från NTN
11. Remissvar från AMH
12. Förstudie placering av konstgräsplan
